Tecnocracia vs. La República: la lucha por nuestro futuro

¡Por favor comparta esta historia!
Debido a que la pandemia se está utilizando para destruir derechos constitucionales y especialmente la Primera Enmienda, el mecanismo mismo de resistencia ciudadana está desapareciendo. Si no puede comunicarse, no puede resistir. Tomar el control de todos los medios públicos y pisotear la libertad de expresión siempre ha sido la primera orden del día en revoluciones anteriores. ⁃ Editor TN

Las personas que viven en el mundo occidental están en la mayor lucha por el futuro de las formas de gobierno pluralistas y republicanas desde el ascenso y la caída del fascismo hace 75 años. Como entonces, la sociedad tenía que construirse a partir de una guerra. La guerra de hoy ha sido una guerra económica de los oligarcas contra la república, y cada vez parece más que la pandemia del coronavirus se está utilizando, en el plano político, como un golpe masivo contra la sociedad pluralista. Nos enfrentamos a este 'gran reinicio', aludiendo a la construcción de posguerra. Pero durante toda una generación, la gente ya ha estado viviendo bajo un régimen de austeridad cada vez mayor. Este es un régimen que solo puede explicarse como una combinación tóxica de las inevitabilidades sistémicas de una sociedad impulsada por el consumidor sobre la base de la obsolescencia programada, y la codicia y la lujuria interminable por el poder que define secciones enteras de la oligarquía sociopática.

Recientemente, vimos al primer ministro británico, Boris Johnson, de pie frente a un letrero de 'Reconstruir mejor', hablando de la necesidad de un "gran reinicio". 'Build Back Better' es el eslogan de la campaña de Joe Biden, que plantea muchas otras preguntas para otro momento. Pero, ¿hasta qué punto los manejadores que manejan a 'Joe Biden' y los que manejan a 'Boris Johnson' están trabajando en el mismo guión?

La pregunta más pertinente es hacer: en cuyo interés se está llevando a cabo este 'gran reinicio'? Ciertamente, no puede dejarse en manos de aquellos que han construido sus carreras sobre la teoría y la práctica de la austeridad. Ciertamente, no puede dejarse en manos de quienes han construido sus carreras como marionetas de una oligarquía moralmente decadente.

Lo que Johnson llama el 'Gran Reinicio', Biden lo llama el 'Plan Biden para una Revolución de Energía Limpia y Justicia Ambiental'. Ciertamente, la economía que se avecina no se puede dejar en manos de Boris Johnson o Joe Biden.

¿Cómo es posible que ahora Boris Johnson hable públicamente de un 'gran reinicio', mientras que hace apenas unos meses, cuando quienes estaban fuera del paradigma de los medios dominantes usaban esta frase, los medios corporativos atlánticos la censuraban por ser de naturaleza conspirativa? Esta es una excelente pregunta planteada por Neil Clark.

Y así, a estas alturas todos hemos leído numerosos artículos en la prensa oficial que hablan de cómo la vida económica después del coronavirus nunca volverá a ser la misma que antes. La prensa atlantista incluso ha publicado numerosos artículos de opinión que hablan de cómo esto puede afectar a la globalización, un punto justo y con el que muchas personas pensantes están de acuerdo en general.

Sin embargo, han dejado de lado cualquier discusión sustantiva sobre lo que existe en lugar de la globalización y cómo se ve la economía en varias partes del mundo si no está globalizada. Siempre hemos hablado de multipolaridad, término que en décadas pasadas se utilizó con frecuencia en los vectores occidentales, en el ámbito de la geopolítica y las relaciones internacionales. Ahora hay una extraña prohibición del término, por lo que ahora estamos privados de un lenguaje con el que tener una discusión honesta sobre el paradigma de la posglobalización.

¿Tecnocracia o pluralismo? Una lucha contra el Newspeak

Hasta ahora, solo se nos ha dado una dieta constante de distanciamiento, de provisiones de bloqueo, cuarentena, seguimiento y rastreo, y nos hemos olvidado por completo del hecho de que se suponía que todo esto solo era un ejercicio de dos o tres semanas para aplanar la curva. Y ahora está surgiendo la verdad de que lo que se está planificando es un nueva propuesta disfrazado de 'gran reinicio'.

Uno de los grandes problemas al discutir el "gran reinicio" es que ha surgido una falsa dicotomía a su alrededor. O uno quiere que las cosas sean como antes y sin cambios en el status quo, o promueven este 'gran reinicio'. Desafortunadamente, Clark en su artículo de RT cae en esta falsa dicotomía, y tal vez sólo por conveniencia al discutir algún otro punto, no desafía los problemas inherentes a "cómo eran las cosas antes". En verdad, nos sorprendería que Clark no aprecie lo que vamos a proponer.

Lo que proponemos es que debemos oponernos a susnueva normalidad"gran reinicio", al mismo tiempo que comprende los problemas inherentes de lo que se había normalizado hasta Covid.

La forma en que eran las cosas antes también era un problema tremendo y, sin embargo, ahora solo parece mejor en comparación con las disposiciones de tipo estatal policial que hemos encontrado a lo largo de la politización del espectro de esta 'pandemia'.

Curiosamente esta politización se basa en casos positivos (y no en hospitalizaciones) aparentemente vinculados al nuevo coronavirus. Curiosamente, se nos dice que 'escuchemos la ciencia del consenso' incluso cuando estas mismas instituciones están formadas por nombramientos políticos. Ciertamente, la ciencia no se trata de consenso, sino de cuestionar supuestos, repetibilidad y un animado debate entre científicos en desacuerdo con calificaciones relativamente iguales. Como explica Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, la ciencia siempre está evolucionando y, por definición, potencialmente anula los paradigmas de consenso. Este es un debate que no hemos visto, y este hecho en sí mismo representa un cáncer antiliberal que crece en una sociedad pluralista ya defectuosa, irónicamente, todos volando bajo la bandera del liberalismo.

Las decisiones que una sociedad decida tomar deben estar impulsadas por la razón, la prudencia y la justicia. Lo que es o no científico juega un papel, pero no puede ser el factor decisivo. La ciencia dice claramente que podemos eliminar las lesiones por cruces de peatones prohibiendo el cruce de calles o prohibiendo la conducción, pero lo que los legisladores deben hacer es tener en cuenta la necesidad de tener ambos automóviles y cruzar la calle, al decidir cómo, si es que es posible, para reducir o eliminar tales lesiones. La ciencia es solo una parte de esta ecuación.

Pero, ¿no es la economía también una ciencia? ¿No es la sociología una ciencia? ¿Qué pasa con la psicología y la psiquiatría, como en los efectos conocidos del aislamiento social y, digamos, la prevención del suicidio? ¿Y la vivienda y el urbanismo? El gran sociólogo Emile Durkheim explica cómo estas son ciencias: adoptan y aplican el método científico en su trabajo. Las universidades llevan más de un siglo otorgando títulos de doctorado en estas ciencias, ¿no cuentan estas opiniones de expertos a la hora de gestionar una catástrofe pública?

Es, y siempre ha sido, un posición política y politizada escuchar a algunos científicos y no a otros.

¿Y qué hay de nuestro término "reiniciar"? De hecho, es en sí mismo engañoso, y propondríamos que lo es intencionalmente si entendemos la crítica de Orwell del uso del lenguaje: neolengua - en oligarquías tecnocráticas.

Un 'reinicio' se refiere textualmente a volver a algo conocido, borrando defectos o contradicciones que surgieron en el camino, que lleva consigo lo familiar, y algo en lo que todos habíamos acordado previamente. Un 'reinicio' por definición significa volver a cómo eran las cosas antes, no solo recientemente, sino antes en algún momento más atrás. Su definición es literalmente contraria a lo que dice Boris Johnson en su impactante declaración pública a principios de octubre.

Por lo tanto, el término 'reinicio' se llegó con una planificación y una consideración extraordinarias, con la intención de persuadir [manipular] al público. Simultáneamente, combina dos conceptos únicos y los agrupa a la vez en un solo término de una manera que reduce matices y complejidad y, por tanto, también reduce el pensamiento. Lo hace apelando a la noción implícita del término que se relaciona con un acuerdo de consenso pasado.

Si se entiende como se nos dice que lo entendamos, debemos sostener dos nociones mutuamente contradictorias al mismo tiempo; se nos dice de manera incongruente que este reinicio debe efectivamente restaurar la sociedad a cómo era en algún momento anterior porque las cosas nunca pueden ser como eran en cualquier momento anterior. Solo dentro del paradigma de este vicioso neolengua ¿Podría algo alguna vez hacer pensar al público que tal construcción textual tiene algún sentido?

¿Cuáles son nuestras opciones reales? ¿De quién es el reinicio?

Aquellos que entienden que este 'reinicio' no es un reinicio sino un todo nueva propuesta sobre toda la organización de la sociedad, pero haciéndolo a través de métodos oligárquicos y sin el tipo de mandato requerido en una sociedad gobernada por leyes y no por hombres, son, como hemos dicho, reacios a admitir que un gran cambio es realmente necesario.

Más bien, debemos entender que los mecanismos económicos catastróficos subyacentes que están forzando este gran cambio existen independientemente del coronavirus, y existen independientemente de los cambios particulares que los oligarcas promueven su versión de un 'reinicio' (léase: nuevas propuestas) Me gustaría ver.

Verá, la gente y los oligarcas están encerrados en un solo sistema juntos. A largo plazo, parece que los oligarcas están buscando soluciones para cambiar ese hecho y lograr una solución final que les otorga una civilización completamente separada. Pero en este momento, ese no es el caso. Sin embargo, este sistema no puede seguir adelante como ha sido, y el Coronavirus presenta una razón a la vez misteriosa en su sincronización y también profunda en sus implicaciones, para impulsar una nueva propuesta.

Creemos que la tecnología está llegando rápidamente a un punto en el que la gran mayoría de los seres humanos se considerará redundante. Si la tecnocracia quiere crear una civilización amurallada y dejar que el resto de la humanidad maneje sus propias vidas a lo largo de algún modo de producción agrario y medieval, de hecho puede haber beneficios para quienes viven en líneas agrarias. Pero basado en lo que sabemos sobre psicopatía, y la tendencia de eso entre los que gobiernan, una solución tan amistosa probablemente no esté en las cartas.

Es por eso que las protestas contra el bloqueo son tan críticamente importantes de respaldar. Esto se debe precisamente a que las medidas de cierre se utilizan para prohibir las manifestaciones públicas masivas, una parte fundamental para impulsar la política pública en la dirección de los intereses del público en general. Toda una parte de la izquierda se ha comprometido y se ha desplegado para luchar contra fascistas imaginarios, es decir, cualquiera que tenga puntos de vista sociales convencionales anteriores a mayo de 1968. Mientras tanto, los plutócratas reales desatan un nuevo sistema de control oligárquico que, para la mayoría , hasta ahora no ha sido contemplada excepto por científicos políticos, futuristas y autores de ciencia ficción relativamente oscuros.

Ciertamente, el sistema económico consumista (a veces llamado 'capitalismo' por la izquierda), que se basa tanto en cadenas de suministro globalizadas como en obsolescencia planificada, ya no es factible. En realidad, esto dependía de un tercer mundo para ser una fuente tanto de materias primas como de mano de obra más barata. La ventaja aquí es que este "mundo en desarrollo" se ha desarrollado en gran medida. Pero eso significa que necesitarán sus propias materias primas, y sus propias clases medias han aumentado su propio costo de mano de obra. La globalización se basó en algún mundo anterior al desarrollo, donde la dinámica real se explica mejor como imperialismo, por lo que tiene sentido que este sistema sea una reliquia del pasado, y de hecho debería serlo.

Cada vez más parece que la 'pandemia de coronavirus' fue secundaria a la crisis económica que se nos dijo que la acompañó. Más bien, parece que el primero nació para explicar lo segundo.

Otro mundo es posible, pero es uno por el que luchan los ciudadanos. En los Estados Unidos, Inglaterra, Escocia, Irlanda y Alemania, ya ha habido manifestaciones bastante grandes contra el cierre. Estos, como hemos explicado, no solo están en contra del bloqueo, sino que están presionando positivamente para afirmar el derecho a la asociación pública y política, al discurso público y político y la reparación de agravios. Este es un derecho fundamental para los ciudadanos en cualquier república donde existe algún tipo de control sobre la oligarquía.

Hemos escrito sobre el tipo de mundo que es posible, en nuestro artículo de abril de 2020 titulado: “Cierre del coronavirus: el fin de la globalización y la obsolescencia planificada: ingrese la multipolaridad”. Eso establece lo que es posible, y cuáles fueron los problemas del sistema pre-corona, en términos económicos más que políticos. Aquí discutimos los problemas de la seguridad de la cadena de suministro basada en la globalización en un mundo multipolar, y el problema más amplio de la obsolescencia programada, especialmente a la luz de la impresión 3D, la automatización y el Internet de las cosas.

Planteamos la cuestión filosófica de si se justifica tener un sistema de producción de bienes basado tanto en la reventa garantizada del mismo tipo de bienes por obsolescencia programada como en las 'garantías laborales' que lo acompañan. En breve, vivimos para trabajar o trabajamos para vivir? Y con el 4th La revolución industrial se avecinaba, planteamos la pregunta de qué sucederá después de que los trabajadores humanos ya no sean necesarios.

La sociedad pluralista es el resultado de compromiso de un alto el fuego en la guerra de clases entre la oligarquía y las otras clases que comprometen al pueblo en general. Las ideas en gran parte idealizadas y románticas que forman la base de la ideología liberal-democrática (así como del fascismo clásico) se utilizan para explicar cómo es la oligarquía la que está tan comprometida con ese arreglo del pluralismo, y que este mismo arreglo es el producto de su benevolencia, y no de la verdad: que fue la lucha de la gente común para luchar por un futuro más justo. Sin duda ha habido oligarcas benevolentes que realmente creyeron en la ideología liberal, de la cual el fascismo es uno de sus productos más radicales. Pero la opinión de que la lucha de clases puede ser aculturada o legislada para que no exista es similar a creer que la ley de la gravedad puede ser declarada ilegal en un tribunal.

Quizás hayamos olvidado lo que se necesita, y quizás las cosas no se hayan puesto lo suficientemente mal. La disminución de los niveles de testosterona en la población puede conducir a un momento peligroso en el que el desafío vigoroso a la injusticia es mucho menos posible. Ahora es fundamental evitar cualquier medio artificial de opiáceos y hacernos pensar que las cosas son mejores de lo que son, ya sea a través de antidepresivos u otra automedicación. Solo con una evaluación clara de la situación real sobre el terreno podremos forjar la estrategia necesaria.

La gran crisis política ahora es que se está utilizando una pandemia para justificar un final en torno a los derechos constitucionales, un final en torno a la sociedad pluralista y, por lo tanto, el vehículo, el mecanismo, que el público en general podría usar para luchar por su versión de un 'reset' está a punto de desaparecer.

En muchos sentidos, esto significa que ahora es el momento final. Preguntamos: ¿el gran reinicio de quién, el nuestro o el de ellos?

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
4 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Sólo digo

Bueno, todo lo que podemos hacer es tratar de despertar a la gente y esta es una tarea difícil. Recientemente intenté obtener una cuenta de Facebook porque me había dicho a mí mismo que no era una buena idea. Puse artículos como el tuyo, artículos que desacreditan la mentira del virus C y otras noticias y tuve una cuenta de Facebook por un día. Estaba feliz de poder intentar comunicarme con la gente para ayudarles a ver. ¿Pero adivina que? Ya me han bloqueado. Alguien debió haberme entregado. ¡Rompí las reglas del virus Corona! Mira aquí... Leer más »

Ren

No me preocupo por los idiotas que usan FB. Solo conservo mi cuenta para elogiar sitios alternativos. Muchas discusiones sobre Slug, Gab, MeWe, Brighteon, Odysee.
También va a ir más gente.

Sólo digo

Solo además quería compartir este divertido video, creo que encaja. LOL: https://www.youtube.com/watch?v=SkJPDXrlP6w&app=desktop

Kelly Pappas

¡AMO JP! lo vi hace 2 días. ¡Ha hecho mucho para despertar a la gente!