La tecnocracia y la reacción violenta: la victoria de Macron en Francia es menor de lo que parece

Emmanuel MacronWikipedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print

Más escritores de todo el mundo están usando las palabras tecnocracia y tecnócratas y están analizando los problemas. Este es un catalizador importante para que las personas comprendan que es real y que urge un debate público. TN Editor

A pesar de los resultados electorales en Francia, la gente de todo el mundo se está cansando de sus tecnócratas. Ya sabes a qué tipo de 'crat' me refiero: personas como Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton o, para el caso, Francois Hollande: internacionalistas, defensores de la fusión del poder estatal y económico y de configuraciones multiestatales. Personas para quienes la experiencia, según lo establecido por las credenciales de prestigio, da derecho a un individuo o una clase para gobernar. De vuelta en los 1990, toda la orientación podría resumirse en dos palabras clintonianas: "red inteligente".

Llamaría a los tecnócratas "reyes filósofos" —Plato también argumentó que los que saben deben gobernar— pero en realidad, no se necesita un Sócrates para matar a los SAT o los LSAT, solo un antecedente privilegiado y suficientes recursos para un buen curso de preparación. .

En todo el mundo "desarrollado", las personas abandonadas o alejadas de la tecnocracia están flotando muy a la izquierda o muy a la derecha, como en el socialismo de Sanders o el nacionalismo de Bannon, UKIP o Corbyn, y, en Francia, Le Pen y la izquierda candidato del ala Jean-Luc Melenchon. Esa es la esperanza de los políticos "convencionales", ya sea que se inclinen hacia la izquierda o hacia la derecha. Theresa May es la siguiente: afortunadamente sobre todo en las divisiones entre sus oponentes, y sus antiguos programas de izquierda o derecha, sus esperanzas cansadas de socialismo estatal o nacionalismo racial.

Permítanme exponer algunas de las características del tipo de político que está en riesgo de repudio. Son personas que se elevaron a través de instituciones educativas jerárquicas por medio de una conformidad extrema. Son personas cuya moneda principal no es el dinero en efectivo, sino el prestigio de orden jerárquico: en los Estados Unidos, tal vez Yale o Stanford, Goldman-Sachs, Covington y Burling, o Silicon Valley. El dinero sigue como una cuestión de rutina, y el poder también.

Tienen una retórica claramente insípida de frases vacías. Debido a que creen que ellos mismos saben y que las personas que gobiernan no lo hacen, piensan que el propósito del discurso público es manipular a los ignorantes. Eso debería ser fácil por su propia cuenta, y han desarrollado la maquinaria "científica" de encuestas, grupos focales y datos demográficos para ayudarlos. Siempre se sorprenden cuando no funciona, o cuando la gente de alguna manera se da cuenta de lo repulsivos que son, cuán mediocres, cuán poco sinceros y con qué frecuencia resultan no saber lo que pretenden saber.

Por ejemplo, no saben de sí mismos que su primera prioridad es promover los intereses de las personas como ellos mismos, ya que se consideran benevolentes en su señorío o, de hecho, lo están haciendo todo para ayudar a elevar precisamente el tipo de personas a quien su máquina internacional de capital estatal está moliendo o excluyendo.

Son "internacionalistas", y lo que quieren, sin importar lo que digan, es un crecimiento y fusión de estados gigantes e intereses financieros en un sistema mundial, con libre comercio y una red de seguridad social, un régimen ambiental mundial, y una fuerza policial internacional. Lo llamarías socialismo internacional, pero la gente está ganando miles de millones.

Un modelo del futuro que imaginan es el gobierno de China, un megaestado totalitario gigante, vagamente izquierdista y una máquina increíble para generar dinero en efectivo y dirigirlo a la cima de la jerarquía política. En los EE. UU. Toma la forma, por ejemplo, de una fusión de una generación del Departamento del Tesoro con la industria financiera, así como un estado educativo / de bienestar cada vez mayor del que todos dependemos para nuestra propia existencia.

La gente ha tratado de desarrollar varios términos para la era: "neoliberalismo", por ejemplo, o (extremadamente) "capitalismo tardío". Lo llamo "totalitarismo blando", y no creo que sea claramente una fase del capitalismo. ; Creo que estamos tras el capitalismo. Como digo, se caracteriza por una fusión de poder estatal con capital global en configuraciones multiestatales (NAFTA o la UE, por ejemplo). Ha representado la construcción de una verdadera jerarquía global, que se reúne todos los años en Davos.

Los tecnócratas piensan que son igualitarios y que su régimen beneficiará más o menos a todos. Pero, como cualquier sistema de gobierno, este termina beneficiando a las personas que lo operan y brutalizando a muchos otros. Una jerarquía educativa, una jerarquía de experiencia o de reglas según la charla TED, es tanto un sistema de exclusión y opresión como cualquier otra jerarquía. En todo el mundo en este momento, hay mil reacciones.

Lea la historia completa aquí ...

¡Únete a nuestra lista de correos!


Suscríbete
Notificar de
invitado
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios