El primer campanero de la pandemia fue el profesor Neil Ferguson del Imperial College de Londres, quien emitió la primera propuesta política de cerrar todas las escuelas. Desde entonces, su modelo informático ha sido desacreditado y sus políticas se han visto afectadas.
Este es el resultado de permitir que los científicos ideólogos chiflados ejecuten programas de ingeniería social en el mundo. Ferguson y su grupo académico tenían mucha experiencia preexistente en la promoción de la histeria alarmista del calentamiento global antes de probar suerte en una pandemia. Después de todo, las pandemias producen más cadáveres para las noticias que el cambio climático. ⁃ Editor TN
El 12 de marzo de 2020, el memorando salió de la pluma de Carter Mecher, experto en bioterrorismo que asesoraba a la Administración de Veteranos. Se envió a funcionarios de salud pública y otras personas de todo el país. Cierre las escuelas. Aprieta el gatillo ahora. Y sucedió, y con él, nos quitaron las libertades cívicas que durante mucho tiempo hemos dado por sentadas: la libertad de viajar, operar negocios, ir al cine e incluso salir de nuestros hogares.
Cerraron las escuelas. Luego fue como fichas de dominó cayendo, una por una. Los negocios tuvieron que cerrar para que la gente pudiera cuidar a los niños en casa. Los centros comerciales tuvieron que cerrar porque de lo contrario los niños simplemente se reunirían allí. Las iglesias también. Los lugares de entretenimiento estaban cerrados. Incluso los parques cerrados. Las órdenes de quedarse en casa siguieron a los cierres de escuelas. En muchos sentidos, toda la legitimidad del encierro dependía del mérito del cierre de la escuela.
Un pequeño grupo de científicos a favor del bloqueo aplaudió, ya que su hijo de una década y media sueño de realizar tal experimento social finalmente se estaba convirtiendo en una realidad.
Los cierres de escuelas tuvieron un efecto desproporcionado sobre las mujeres trabajadoras. Dejaron sus trabajos para cuidar a los niños, tratando de ayudarlos a navegar por el extraño mundo nuevo de las aulas de Zoom y hacer tareas por correo electrónico. Los hombres siguieron trabajando en trabajos como el principal sostén de la familia.
La recesión pandémica [encierros] ha sido apodada una "sesión de ella" porque ha lastimado a las mujeres mucho más que a los hombres. La proporción de mujeres que trabajan o buscan trabajo ha caído al nivel más bajo desde 1988, acabando con décadas de luchas reñidas en el lugar de trabajo.
El viernes, el informe de empleo del Departamento de Trabajo mostró que la economía ha recuperado algo más de la mitad de los empleos perdidos en marzo y abril, pero la situación sigue siendo terrible para las mujeres. Hay 2.2 millones menos de mujeres trabajando o buscando trabajo ahora que en enero, frente a 1.5 millones menos de hombres, según datos del Departamento de Trabajo.
En nueve meses de este infierno, uno podría suponer que habría habido una prueba clara de si y en qué medida los resultados graves de contraer el virus estaban realmente asociados con la asistencia a la escuela. Finalmente ha llegado y la noticia no es buena para los encierros.
Ahora es obvio (y lo ha sido desde febrero) que casi ningún niño está en peligro por el virus. El gradiente edad / salud del virus afecta casi exclusivamente a ancianos con comorbilidades. Los niños podrían haber sido útiles para lograr buenos objetivos de salud pública y quemar el virus, en lugar de perder casi un año completo de educación de calidad hasta ahora, por no hablar del trauma de las máscaras obligatorias y que se les enseñe que sus amigos son potencialmente patógenos. llevando enemigos.
Los niños habrían estado bien, pero ¿qué pasa con el personal y los adultos? ¿Encerrar a los niños en los hogares realmente mantiene a las personas seguras y reduce la infecciosidad y la mortalidad asociadas con el SARS-CoV-2? ¿Cómo se puede probar esto? Una forma sencilla podría examinar la diferencia en los resultados de las enfermedades entre los entornos domésticos en los que los niños están presentes y aquellos en los que no.
Esto parece una prueba obvia. Finalmente ha aparecido un estudio de este tipo, como lanzado by la prestigiosa revista médica Medxriv: "Asociación entre vivir con niños y los resultados de COVID-19: un estudio de cohorte OpenSAFELY de 12 millones de adultos en Inglaterra".
Es el estudio más grande realizado hasta ahora (35 autores) sobre el riesgo de Covid para adultos por contacto con niños, y tiene una conclusión no tan sorprendente, al menos para aquellos que han seguido la ciencia hasta ahora. No descubrió un aumento en los resultados graves relacionados con Covid para los adultos que viven con niños. Demostró un pequeño aumento de infecciones pero sin malos resultados. De hecho, el estudio demostró menos muertes asociadas con adultos que viven con niños en casa que en casa sin niños.
Para citar directamente del estudio:
Este es el primer estudio poblacional que investiga si el riesgo de infección registrada por SARS-CoV-2 y los resultados graves de COVID-19 difieren entre los adultos que viven en hogares con y sin niños en edad escolar durante la pandemia del Reino Unido. Nuestros hallazgos muestran que para los adultos que viven con niños no hay evidencia de un mayor riesgo de resultados graves de COVID-19, aunque puede haber un riesgo ligeramente mayor de infección registrada por SARS-CoV-2 para adultos en edad laboral que viven con niños de 12 a 18 años. Los adultos en edad laboral que viven con niños de 0 a 11 años tienen un menor riesgo de muerte por COVID-19 en comparación con los adultos que viven sin niños, y el tamaño del efecto es comparable a su menor riesgo de muerte por cualquier causa. No observamos cambios consistentes en el riesgo de infección registrada por SARS-CoV-2 y resultados severos de COVID-19 al comparar los períodos antes y después del cierre de la escuela.
¿Qué implica esto?
Nuestros resultados no demuestran evidencia de daños graves por COVID-19 a adultos en contacto cercano con niños, en comparación con aquellos que viven en hogares sin niños. Esto tiene implicaciones para determinar el balance beneficio-daño de los niños que asisten a la escuela durante la pandemia de COVID-19.
La redacción parece un poco abstracta, acorde con el género de este estilo de escritura. Para decirlo en inglés, el miedo a los malos resultados de Covid nunca fue una buena razón para cerrar las escuelas. Es decir: fue un gran error. Es impactante considerar lo que se ha perdido, cómo han sido tratados los niños, cuán brutalizados son los padres que han pagado tanto en impuestos o en la matrícula de la escuela privada. Es un robo no solo de dinero sino también de educación y buena vida.
AIER ha estado de acuerdo en general con La afirmación de John Ioannidis desde mediados de marzo. Estas políticas se implementaron sin evidencia sólida de que mitigarían el virus o mejorarían los resultados médicos.
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
wpDiscuz
Estamos en un mundo de dolor.