Científicos escépticos del clima que vienen del frío

En el mundo de la ciencia del clima, los escépticos vienen del frío.

Los investigadores que ven el calentamiento global como algo menos que una calamidad que termina en el planeta creen que la administración entrante de Trump puede permitir que se desarrollen y escuchen sus puntos de vista. Esto no sucedió bajo la administración de Obama, que negó que existiera un debate. Ahora, dicen algunos científicos, un enfoque más inclusivo, y los miles de millones de dólares federales que podrían respaldarlo, podría estar a la vista.

"Esperemos que la Era de Trump anuncie la desaparición del dogma del cambio climático y la aceptación de una gama más amplia de perspectivas en la ciencia del clima y nuestras opciones de política", escribió la científica científica de Georgia Tech Judith Curry este mes en su popular Blog de Climate Etc..

William Happer, profesor emérito de física en la Universidad de Princeton y miembro de la Academia Nacional de Ciencias, es igualmente optimista. "Creo que estamos progresando", dijo Happer. "Veo señales tranquilizadoras".

A pesar de las duras críticas a sus opiniones contrarias, algunos científicos como Happer y Curry han señalado evidencia de que el calentamiento global es menos pronunciado de lo previsto. También han argumentado que este calentamiento más leve traería desarrollos positivos junto con problemas. Por primera vez en años, los escépticos creen que pueden encontrar un camino fuera del desierto en el que han sido lanzados por el "consenso científico". Por mucho que deseen una recepción más abierta por parte de sus colegas, esperan aún más que la espita de financiamiento de investigación del gobierno, que eclipsa a todas las demás fuentes, se abrirá camino.

El presidente electo Donald Trump, quien calificó el calentamiento global como un "engaño", ha elegido para puestos clave en el gabinete hombres a quienes el establecimiento del calentamiento global considera perros falderos de la industria del petróleo y el gas: el ex gobernador de Texas Rick Perry para dirigir el Departamento de Energía; El Fiscal General Scott Pruitt de Oklahoma para dirigir la Agencia de Protección Ambiental; y el presidente ejecutivo de Exxon, Rex Tillerson, como secretario de estado.

Pero si bien la política general puede establecerse a nivel del gabinete, los cambios significativos y concretos probablemente se detallarán debajo de esos tres, entre los mismos burócratas que el equipo de transición de Trump podría haber tenido en cuenta cuando, en un movimiento que algunos vieron como intimidación, envió un cuestionario al Departamento de Energía este mes (más tarde rechazado) tratando de determinar quién trabajó en el calentamiento global.

No es seguro que los empleados federales que trabajan en varias agencias relacionadas con el sector del medio ambiente o la energía implementen voluntariamente las reversiones de las regulaciones, y mucho menos una redirección de la investigación científica del clima, pero esta última perspectiva alenta a los científicos escépticos. Citan un adagio: solo obtienes respuestas a las preguntas que haces.

"En realidad, es el gobierno, no los científicos, el que hace las preguntas", dijo David Wojick, un consultor gubernamental desde hace mucho tiempo que ha seguido de cerca el gasto en investigación climática desde 1992. Si una agencia federal quiere modelos que se centren en el posible aumento del nivel del mar, por ejemplo, puede ordenarlos. Pero también puede cambiar el enfoque hacia cómo el calentamiento podría aumentar el rendimiento de los cultivos o mejorar la resistencia a la sequía.

Si bien podrían pasar meses hasta que surjan campos de investigación tan ampliados, una mirada más amplia a las posibilidades entusiasma a algunos científicos. Happer, por ejemplo, se siente envalentonado en formas que rara vez ha tenido a lo largo de su carrera porque, durante muchos años, sabía que sus conclusiones climáticas iconoclastas dañarían sus perspectivas profesionales.

Cuando se le preguntó si expresaría su disidencia sobre el cambio climático si fuera un físico más joven y menos establecido, dijo: “Oh, no, definitivamente no. Contuve la lengua durante mucho tiempo porque mis amigos me dijeron que no sería elegido para la Academia Nacional de Ciencias si no seguía la línea de la compañía de los alarmistas ”.

El hecho de que los desacuerdos agudos son reales en el campo puede sorprender a muchas personas, a quienes se les informa regularmente que la ciencia del clima está resuelta y quienes cuestionan esta ortodoxia son similares a los negadores del Holocausto. Sin embargo, nuevas organizaciones como el CO₂ coalición, fundado en 2015, sugiere que el debate es más equilibrado intelectualmente de lo que se retrata comúnmente. Además de Happer, el CO₂Los miembros iniciales de la Coalición incluyen académicos vinculados a instituciones de clase mundial como el MIT, Harvard y la Universidad Rockefeller. La coalición también cuenta con miembros de la American Geophysical Union y la American Meteorology Society, junto con expertos en políticas del Instituto Manhattan, el Instituto George C. Marshall y la Escuela Fletcher de la Universidad de Tufts.

Con tales voces uniéndose, el debate sobre el calentamiento global podría cambiar. Hasta ahora, normalmente se retrata como eruditos ilustrados frente a simplones anticientíficos. Un debate más abierto podría cambiar la discusión a una sobre el alcance del calentamiento global y las causas fundamentales.

Lea la historia completa aquí ...