Seis gigantes de los medios controlan el 90 % de lo que lees, miras y escuchas

“Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”. — Juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis

En un fresco día de noviembre de 2014, mientras recorría el Downtown Crossing de Boston en hora pico, recibí una llamada que cambiaría el curso de mi carrera: me ofrecieron mi primer trabajo de periodismo a tiempo completo, como reportero de tecnología y nuevas empresas para un punto de venta local en línea llamado BostInno. Cuando miro hacia atrás en ese momento y recuerdo la vertiginosa oleada de emoción que se produjo, veo a una joven idealista que todavía tiene que entender cómo funciona realmente la máquina de los medios. Desearía poder moderar de alguna manera sus expectativas. Desearía poder protegerla de la aplastante decepción que surge al darse cuenta de que esta industria que ha elegido no es lo que ella ingenuamente cree que es.

No mucho antes de que me contrataran, BostInno había sido adquirido por American City Business Journals, la editorial más grande de semanarios de negocios metropolitanos en los EE. UU. En mis primeras conversaciones con colegas, era evidente que todavía se estaban adaptando a la vida posterior a la adquisición. Claro, hubo ventajas que surgieron con la adquisición, pero la presión de alcanzar objetivos elevados de tráfico significaba que los escritores ahora tenían que priorizar ciertas historias de clickbaity sobre otras. Además, recuerdo claramente una fijación por la cantidad. Se esperaba que los escritores produjeran al menos tres o cuatro historias al día en un esfuerzo por llegar a la audiencia más amplia posible, lo que frustrantemente significaba que a menudo no teníamos tiempo para cubrir temas complejos con la profundidad requerida. Nuestra experiencia, como resultado, no es exactamente única.

En una encuesta reciente que realicé, el 60 % de los periodistas dijeron que habían trabajado para una publicación que fue comprada por una empresa más grande mientras estaban allí, y el 40 % de ese grupo admitió haber presenciado cambios negativos en sus expectativas laborales o en el entorno laboral después la adquisición.

Si examina la historia de innumerables fusiones y adquisiciones de medios en las últimas décadas, llegará a un descubrimiento inquietante: los medios locales e independientes están desapareciendo en masa. ¿El resultado? La gran mayoría de las noticias que digiere están diseñadas para servir los intereses de las corporaciones y sus líderes, en lugar de los ciudadanos.

La Gran Consolidación de los Medios continúa:

– NYT compra The Athletic
– BuzzFeed compra Complejo
– VOX compra GroupNine
– Axel Springer compra Político
– Dot Dash compra Meredith
– Minute Media compra Player's Tribune

Qué es lo siguiente? https://t.co/P435ij5Zxc

—Cristian Nyari (@Cnyari) Enero

Puede ser evidente, pero los medios de comunicación desempeñan un papel prominente casi nauseabundo en nuestra vida cotidiana, especialmente aquí en los Estados Unidos. De hecho, los estadounidenses dedican una media de 12 horas y media al día consumiendo noticias a través de la televisión, Internet, periódicos, revistas y radio. Los medios de comunicación moldean nuestra sociedad en una miríada de formas. Nos dice qué eventos mundiales merecen nuestra atención. Tiene el poder de afectar lo que compramos. Al dar forma a nuestras opiniones sobre todo, desde inmigración, atención médica, educación y medio ambiente hasta candidatos políticos individuales, también puede tener una influencia significativa cuando se trata de elecciones. Los estudios han demostrado que la cobertura de los medios a veces tiene un fuerte impacto en las decisiones de los tribunales penales, en particular para los delitos violentos. Y al influir en los consumidores e inversores, nuestro actual ciclo de noticias en tiempo real de 24 horas puede afectar nuestro clima económico, impulsando los valores de mercado de ciertas industrias y empresas (esto se conoce como “el efecto CNN”).

Pero, ¿alguna vez ha notado que gran parte de lo que está leyendo, viendo y escuchando ha comenzado a sonar, bueno, exactamente igual? No estás imaginando cosas. Incluso hay un nombre para este fenómeno: “la ilusión de la elección”. Se nos presenta lo que se siente como una variedad infinita de opciones sobre dónde obtener nuestras noticias. Pero en realidad, la información de la mayoría de esas fuentes se filtra desde los mismos conglomerados. Año tras año, el poder económico se ha concentrado cada vez más en numerosas industrias, incluidas la tecnología, la atención médica, la banca, las aerolíneas y los productos farmacéuticos. De hecho, las fusiones alcanzó un récord de 5.8 billones de dólares en 2021. Si alguna vez tomó Economía 101, probablemente sepa que los monopolios son excelentes para los proveedores y malos para los consumidores: al eliminar la competencia, no dan a las corporaciones en control ningún incentivo para mejorar, innovar o satisfacer nuestras necesidades, deseos y Expectativas.

¿Entonces ... cómo fue que llegamos aquí? Durante la década de 1940, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) adoptó una serie de reglas para limitar la propiedad de múltiples estaciones de radio locales y estaciones de televisión, así como múltiples redes de transmisión nacionales. Luego, en los años 70, la FCC prohibió a una empresa ser dueño de un periódico y una estación de radio o televisión en el mismo mercado. Pero durante los años 80, grandes movimientos desreguladores hecho por el Congreso y la FCC bajo la administración del entonces presidente Ronald Reagan aumentó el número de estaciones de televisión que cualquier entidad única podría poseer, desencadenando una ola de fusiones de medios.

El verdadero beso de la muerte en las noticias locales ocurrió en 1996 cuando el presidente Bill Clinton firmó el Ley de Telecomunicaciones, que permitió a las grandes corporaciones que ya dominaban el mercado de los medios expandir aún más su control a través de adquisiciones y fusiones. Solamente 3% del Congreso votó en contra de este proyecto de ley, incluido el entonces miembro de la Cámara de Representantes, Bernie Sanders. En los años siguientes, más y más pequeños puntos de venta y estaciones fueron engullidos por los grandes o simplemente fracasaron porque simplemente no podían competir con ellos.

Luego, en 2017, la FCC revirtió una regulación eso abrió las compuertas a una consolidación aún mayor. Esa regulación había impedido que una empresa fuera propietaria de varias estaciones de televisión en mercados que no tenían al menos ocho estaciones independientes, e impedía que una empresa fuera propietaria de un periódico y una estación de transmisión o una estación de radio y televisión en el mismo mercado. Finalmente, en 2021, la Corte Suprema anuló una sentencia de apelación pedir a la FCC que estudie el impacto potencial en la propiedad de mujeres y minorías en la industria de los medios antes de relajar las restricciones a la propiedad. En ese momento, el juez Brett Kavanaugh, quien escribió el fallo, afirmó que no sólo no había pruebas que relajar estas reglas causaría algún daño, pero que la consolidación podría es el beneficio consumidores.

En cuanto a las consecuencias de toda esta desregulación —mientras que Empresas 50 dominó el panorama de los medios en 1983, que se redujo a nueve empresas en la década de 1990. Empeoró a partir de ahí.

Hoy, solo seis conglomerados — Comcast, Disney, AT&T, Sony, Fox y Paramount Global (anteriormente conocida como ViacomCBS) — controlan el 90 % de lo que ve, lee o escucha. Para poner esto en perspectiva: eso significa sobre 232 ejecutivos de medios tienen el poder de decidir a qué información pueden acceder 277 millones de estadounidenses. En 2021, los "seis grandes" acumularon un total de más de $ 478 mil millones en ingresos. Eso es más que el PIB combinado de Finlandia y Ucrania.

El problema también se extiende a los gigantes de la prensa y la radio: iHeartMedia posee 863 estaciones de radio en todo el país, mientras que Gannett posee más de 100 diarios estadounidenses y casi 1,000 semanarios.

As el grupo que controla los medios sigue reduciéndose, también lo hace la amplitud de la información reportada. Por eso, los miles de medios de noticias de hoy en día a menudo producen contenido vergonzosamente duplicado.

Un problema evidente con estos cambios regulatorios radicales es que se aprobaron con poca publicidad, lo que significa que los ciudadanos tuvieron poca o ninguna oportunidad de retroceder. De hecho, un Estudio de investigación 2003 Pew descubrió que un sorprendente 72% de los estadounidenses no escucharon absolutamente nada acerca de cambiar las reglas para la propiedad de los medios. Pero cuando se les preguntó cómo se sentían acerca de relajar las reglas sobre cuántos medios de comunicación pueden poseer las corporaciones, muchos más estadounidenses dijeron que pensaban que tendría un impacto negativo que positivo.

Según  Jeff Cohen, founder of Equidad y exactitud en los informes (FERIA) y RootsAction y autor de “Confidencial de noticias por cable: mis desventuras en los medios corporativos”, la Ley de Telecomunicaciones progresó en gran medida bajo el radar.

“El público no lo votó ni lo supo”, me dijo en una entrevista. “La conglomeración y la reducción de la diversidad de los medios se produjeron debido a la legislación de trastienda y la elaboración de normas, fuera de la vista del público”.

De hecho, cuando un grupo de consumidores trató de comprar espacio publicitario en CNN para criticar la Ley de Telecomunicaciones, Cohen dice que CNN no les vendería el tiempo. No es tan sorprendente si se considera lo poderosos que son los cabilderos de los grandes medios: Un informe de OpenSecrets muestra que NCTA: la Asociación de Internet y Televisión (que representa más del 90 % del mercado de cable de EE. UU.) gastó más de $14 millones tratando de influir en la política del gobierno en 2021, mientras que Comcast desembolsó $13.38 millones, lo que los coloca a ambos entre los 15 principales gastadores. por cabildeo.

No solo se mantuvo a los estadounidenses en la mayoría de los casos en la oscuridad acerca de estos movimientos regulatorios, sino que la información sobre sus implicaciones puede haber sido ocultada intencionalmente. En 2006, el ex abogado de la FCC, Adam Candeub, afirmó que la FCC supuestamente enterró un estudio federal probar una mayor concentración de la propiedad de los medios dañaría la cobertura de noticias locales. Los altos directivos ordenaron al personal que destruyera “hasta la última pieza” del informe, según Candeub. Aún así, otra investigación ha revelado desde entonces los mismos hallazgos preocupantes: un estudio del 2019 mostró que las estaciones recién adquiridas por Sinclair aumentaron su enfoque en la política nacional en alrededor de un 25%, a expensas de cubrir la política local.

Hoy en día, hay ciudades y pueblos enteros en todo el país sin cobertura local. De acuerdo a un estudio del 2018, más de 2,000 condados de EE. UU. (63.6 %) no tener diario, mientras que 1,449 condados (46%) solo tienen uno. Mientras tanto, 171 condados, con un total de 3.2 millones de residentes, no tienen periódicos en absoluto. Estas áreas son conocidas como "desiertos de noticias" y los estudios han demostrado que tienen Menos candidatos a alcalde, menor participación electoral y más corrupción gubernamental. Cuando los ciudadanos se quedan con una brecha de información colosal, se ven obligados a recurrir a las redes sociales para obtener sus noticias.

Uno de los gigantes de los medios responsable de esta tendencia es Sinclair Broadcast Group, que ahora posee u opera 185 estaciones de televisión en 620 canales en 86 mercados de EE. UU.. En el video recopilatorio anterior, los presentadores que repiten exactamente el mismo guión sobre los peligros de las "noticias falsas" trabajaron para las estaciones propiedad de Sinclair. Si bien expresó su preocupación por los efectos negativos de la consolidación de los medios en un Entrevista de 2017 con Democracy Now!, el excomisionado de la FCC, Michael Copps, calificó a Sinclair como "la empresa más peligrosa de la que la gente nunca ha oído hablar" debido no solo al alcance de su control sino también a su conocida agenda ideológica.

En su libro “El monopolio de los nuevos medios”, el difunto autor Ben Bagdikian afirma que los seis grandes de hoy han acumulado más poder de comunicación que jamás haya ejercido ninguna dictadura en la historia. Peor aún, señala que jerarquías muy unidas como estas encuentran formas de "cooperar" para seguir expandiendo su poder.

“Invierten conjuntamente en las mismas empresas, e incluso pasan por movimientos que, en efecto, se prestan dinero e intercambian propiedades cuando es mutuamente ventajoso”, escribe Bagdikian.

cristobal terry, profesor asistente de derecho de los medios en la Universidad de Minnesota, comenzó su carrera en la industria de la radio como productor de Hearst y ClearChannel a mediados de los 90, durante el apogeo de este frenesí de consolidación.

“Vi lo que hizo por las estaciones para las que trabajé y no me gustó”, me dijo en una entrevista.

Terry había estado trabajando para una estación de entrevistas conservadora en Milwaukee cuando fue adquirida por ClearChannel, lo que provocó drásticos recortes de personal.

“Antes de la consolidación, éramos una fuente legítima con una redacción en pleno funcionamiento”, explicó. “No necesariamente estuve de acuerdo con nuestra política todo el tiempo, pero me gustó que se centrara en las cosas sobre las que la gente necesita información y que tuviera vínculos locales. Era una operación que estaba contribuyendo al bien público”.

Expertos como Terry y Cohen le dirán que existen numerosas razones por las que la consolidación de los medios es mala para nuestra democracia. en el documental “¿Es la prensa realmente libre?” El profesor de sociología y ex director de Project Censored, el Dr. Peter Phillips, señala que, como resultado directo de los recortes de personal causados ​​por la consolidación, los reporteros a menudo se vuelven cada vez más dependientes de la gente de relaciones públicas para las historias. Él llama a esto una forma de censura estructural: cuando una gran parte de las noticias ha sido escrita previamente por un profesional de relaciones públicas que trabaja para una burocracia pública o privada, eso significa que las historias se tejen para satisfacer las necesidades de las corporaciones o el gobierno en ventaja.

Nolan higdon, profesor de estudios de medios e historia y autor de “La anatomía de las noticias falsas”, también señala que esta concentración de poder ha significado menos controles y equilibrios: sin la presión que conlleva la competencia, es probable que los conglomerados no sean cuestionados por sus prácticas cuestionables.

“Cuando la mayoría de las noticias están controladas por seis corporaciones, y el tráfico de Internet está controlado por cinco o seis compañías que privilegian a esas compañías bajo los auspicios de combatir las 'noticias falsas', puedes mentir con impunidad”, me dijo Higdon. “Y peor, porque somos una audiencia fragmentada, si me están mintiendo todos los días por The Washington Post, no voy a prender Fox ni leer El Wall Street Journal escuchar que me están mintiendo. Voy a estar en mi pequeña burbuja de información”.

A medida que estas corporaciones de medios continúan expandiendo su poder, obtienen ganancias cada vez mayores, lo que luego se traduce en una mayor influencia política. No sólo los dueños de los gigantes de los medios contribuir dinero directamente a las campañas, pero sus puntos de venta controlan el discurso a su alrededor. Y cuanto más grande sea el conglomerado, con mayor facilidad y eficacia podrán cabildear para acabar con las reglamentaciones y aprobar leyes que fomenten su dominio.

Pero esta consolidación de poder se extiende más allá de los monopolios y las fusiones en abundancia: lo que complica el problema son los miembros compartidos de la junta. Todas las corporaciones de medios tienen una junta directiva, que es responsable de tomar decisiones que apoyen los intereses de las partes interesadas. Cuando alguien se sienta en la junta directiva de varias empresas, eso crea un "interbloqueo". Desplazarse por The New York Times Junta Directiva, por ejemplo, encontrará que cierto miembro también está en la junta directiva de McDonald's y Nike y es presidente de Ariel Investments. Hasta el año pasado, un presidenta de disney paso a ser en el directorio del gigante de capital privado The Carlyle Group.

A estudio del 2021 publicado en Comunicación de masas y sociedad (MCS) reveló que las empresas de periódicos estadounidenses que cotizan en bolsa estaban interconectadas por 1,276 conexiones con 530 organizaciones. Los datos mostraron que alrededor del 36 % de estas conexiones eran con otras organizaciones de medios, el 20 % con anunciantes, el 16 % con instituciones financieras, el 12 % con empresas tecnológicas y el 2 % con entidades gubernamentales y políticas.

Más específicamente, un 2012 lista compilada por FAIR reveló los siguientes enclavamientos:

• CBS/Viacom: Amazon, Pfizer, CVS, Dell, Cardinal Health y Verizon
• Zorro/Corporación de noticias: Rothschild Investment Corporation, Phillip Morris, British Airways y la Bolsa de Valores de Nueva York
• ABC/Disney: Boeing, City National Bank, FedEx y HCA Healthcare
• NBC: Anheuser-Busch, Morgan Chase & Co., Coca-Cola y Chase Manhattan
• CNN/TimeWarner: Citigroup, American Express, Fannie Mae, Colgate-Palmolive, Hoteles Hilton, PepsiCo, Sears y Pfizer
• The New York Times Co.: Johnson & Johnson, Ford, Texaco, Alcoa, Avon, Campbell Soup, Metropolitan Life y Starwood Hotels & Resorts

(Y esos son solo algunos ejemplos de los más de 300 cruces que FAIR descubrió).

Algunos dicen que sería ingenuo no sospechar que los directorios entrelazados no provocan un gran conflicto de intereses, lo que permite contenido de noticias potencialmente moldeado por motivos de lucro. Como dijo el ex director ejecutivo de Walt Disney, Michael Eisner, en un infame nota interna filtrada:: “No tenemos obligación de hacer historia. No tenemos obligación de hacer arte. No tenemos obligación de hacer una declaración. Ganar dinero es nuestro único objetivo”.

Resulta que hay evidencia para legitimar esta preocupación. en un 2021 MCS estudio , más del 30% de los editores informaron haber experimentado algún tipo de presión en la sala de redacción por parte de su empresa matriz o su junta directiva. Y el 29% dijo que sabía que los reporteros se habían "autocensurado" debido a tal interferencia. Los editores presionados admitieron adoptar un enfoque más relajado en las prácticas periodísticas cuando los individuos u organizaciones entrelazados eran los temas de la cobertura de noticias. También admitieron haber reducido sus expectativas de equilibrio en la cobertura de los miembros de la junta.

Higdon señaló que puede ser especialmente problemático cuando los miembros de la junta de medios también se sientan en las juntas de las empresas de defensa, porque tal interconexión puede conducir a un impulso cada vez mayor de las narrativas a favor de la guerra. (A partir de 2011, antes de que las tropas estadounidenses se retiraran de Irak, Raytheon entrelazado con The New York Times, y Lockheed Martin entrelazados con The Washington Post). El video reciente de The Intercept de una conferencia de prensa de la Casa Blanca sobre el conflicto Ucrania-Rusia ilustra esto perfectamente. En el video, se muestra a los miembros de los medios de comunicación haciendo preguntas repetidamente enmarcadas en torno a por qué el presidente Biden no está brindando a Ucrania más apoyo militar. Si sabe qué preguntas están haciendo, puede adivinar qué ángulo tomará su historia. Y en este caso, todos los periodistas están enfocados con láser en lo que debe suceder para que esto se convierta en una participación en la guerra de Estados Unidos con Rusia. Ryan Grim, de The Intercept, es literalmente el único miembro de los medios que pregunta qué está haciendo Estados Unidos para fomentar las negociaciones de paz.

Lea la historia completa aquí ...