Diferentes culturas dan diferentes respuestas, y obviamente no hay una comunidad rígida entre las naciones. Sin embargo, cuando se crean programas de IA, deben comenzar con un juicio moral sobre cómo se comportarán sus programas. ⁃ TN Editor
El infame "problema del tranvía" se puso a millones de personas en un estudio global, revelando cuánta ética diverge entre las culturas.
En 2014, los investigadores del MIT Media Lab diseñaron un experimento llamado Maquina moral. La idea era crear una plataforma similar a un juego que financiara las decisiones de las personas sobre cómo los automóviles autónomos deberían priorizar las vidas en diferentes variaciones de la "problema de carro. ”En el proceso, los datos generados proporcionarían una idea de las prioridades éticas colectivas de diferentes culturas.
Los investigadores nunca predijeron la recepción viral del experimento. Cuatro años después de que la plataforma se puso en marcha, millones de personas en 233 países y territorios han registrado 40 millones de decisiones, lo que lo convierte en uno de los estudios más grandes jamás realizados sobre preferencias morales globales.
A nuevo documento publicado en Nature presenta el análisis de esos datos y revela cuánta ética intercultural diverge en función de la cultura, la economía y la ubicación geográfica.
El problema clásico de los tranvías es el siguiente: ves un tranvía fuera de control corriendo por las vías, a punto de golpear y matar a cinco personas. Tiene acceso a una palanca que podría cambiar el carro a una pista diferente, donde una persona diferente se encontraría con una muerte prematura. ¿Deberías tirar de la palanca y acabar con una vida para ahorrar cinco?
The Moral Machine tomó esa idea para probar nueve comparaciones diferentes que han demostrado polarizar a las personas: si un automóvil autónomo prioriza a los humanos sobre las mascotas, los pasajeros sobre los peatones, más vidas sobre menos, mujeres sobre hombres, jóvenes sobre viejos, encajar sobre enfermizos, social superior estatus sobre los más bajos, los cumplidores de la ley sobre los transgresores? Y finalmente, ¿debería el automóvil virar bruscamente (actuar) o mantenerse en curso (inacción)?
Sin embargo, en lugar de plantear comparaciones uno a uno, el experimento presentó a los participantes varias combinaciones, como si un automóvil autónomo debería continuar en línea recta para matar a tres peatones mayores o desviarse hacia una barricada para matar a tres pasajeros jóvenes.
Los investigadores encontraron que las preferencias de los países difieren ampliamente, pero también se correlacionan altamente con la cultura y la economía. Por ejemplo, los participantes de culturas colectivistas como China y Japón tienen menos probabilidades de ahorrarles a los jóvenes más que a los viejos, tal vez, los investigadores plantearon la hipótesis, debido a un mayor énfasis en el respeto a los ancianos.
Del mismo modo, los participantes de países más pobres con instituciones más débiles son más tolerantes con los transeúntes que los peatones que cruzan legalmente. Y los participantes de países con un alto nivel de desigualdad económica muestran mayores brechas entre el tratamiento de las personas con estatus social alto y bajo.
Y, en lo que se reduce a la cuestión esencial del problema del carrito, los investigadores descubrieron que la gran cantidad de personas en peligro no siempre fue el factor dominante para elegir qué grupo debería salvarse. Los resultados mostraron que los participantes de culturas individualistas, como el Reino Unido y los Estados Unidos, pusieron un mayor énfasis en salvar más vidas dadas todas las otras opciones, tal vez, en opinión de los autores, debido al mayor énfasis en el valor de cada individuo.
El propietario y / o el conductor deben ser la primera opción en morir, ya que tomaron la decisión de comprar / tener el vehículo. Fue parte de esa elección el concepto de que otros podrían ser elegidos para morir en lugar de enfrentar las consecuencias de sus acciones. Se ha anunciado de esa manera, que OTROS que no estuvieron involucrados en esa decisión pagarían el precio. Aquellos que los compran / usan DEBEN ser los que paguen las consecuencias que surjan de estos vehículos.
wpDiscuz
El propietario y / o el conductor deben ser la primera opción en morir, ya que tomaron la decisión de comprar / tener el vehículo. Fue parte de esa elección el concepto de que otros podrían ser elegidos para morir en lugar de enfrentar las consecuencias de sus acciones. Se ha anunciado de esa manera, que OTROS que no estuvieron involucrados en esa decisión pagarían el precio. Aquellos que los compran / usan DEBEN ser los que paguen las consecuencias que surjan de estos vehículos.