Sharyl Attkisson: Cómo los propagandistas cooptaron a los 'verificadores de hechos' y a la prensa para controlar el panorama de la información

“Prácticamente cada pieza de información que puede ser cooptada ha sido, ya sea Wikipedia en línea, verificadores de hechos, las noticias”, dice la periodista de investigación ganadora de cinco premios Emmy, Sharyl Attkisson. “Todo esto es parte de un panorama muy bien financiado y bien organizado que dicta y sesga la información que quieren que tengamos”.

Attkisson es el anfitrión de Medida completa y autor de "Slanted: How the News Media Taught Us to Love Censorship and Hate Journalism".

Sr. Jekielek: Sharyl Attkisson, es un placer tenerte de vuelta en American Thought Leaders.

Sra. Attkisson: Gracias por invitarme.

Sr. Jekielek: Sharyl, he estado pensando en tu libro Slanted. Escribiste esto antes de COVID. El subtítulo, esto está cerca: Cómo los medios nos enseñaron a amar la censura y odiar el periodismo. Creo que estabas viendo algo muy profundo, antes que muchos.

Sra. Attkisson: Parte de la razón, no es que sea tan clarividente, es que el tipo de reportaje que hago me permite ver o estar sujeto a tendencias en los medios y la propaganda que luego se generalizan. Estoy un poco a la vanguardia de verlo a veces. Y puedo mirarlo y ver lo que está sucediendo en el paisaje.

Cuando digo cómo los medios nos enseñaron a amar la censura y odiar el periodismo, me refiero al fenómeno que antes de 2015, 2016, y miré esto para asegurarme de que estaba en el blanco con mi memoria, no hubo un gran movimiento rogando Big Tech o terceros o verificadores de hechos para interponerse entre nosotros y nuestra información abierta en línea o en las noticias. A nadie se le habría ocurrido, al menos a gran escala.

Y, sin embargo, ahora aquí estamos solo un par de años después, después de una gran campaña para controlar la información en las noticias y en línea, donde muchas personas adoptan la idea de que algún tercero ignorante cuyos hilos están siendo manipulados por alguna empresa o los intereses políticos se están metiendo y diciéndonos lo que podemos y no podemos ver y leer, y lo que debemos creer. Sin embargo, la gente está aceptando eso, incluso en los medios, y rogando por más. Nunca hubiera pensado que, hace solo un par de años, este sería el caso.

Sr. Jekielek: Algunas de las cosas que se verifican son extrañas. Hago capturas de pantalla de estas cosas periódicamente. Te “verifican” y luego se coloca en tu feed”. Se encuentra en Twitter durante dos días.

Sra. Attkisson: Derecha.

Sr. Jekielek: ¿Qué estás tratando de hacerme aquí? Todo el fenómeno es extraño. Tendrás a estas personas que realmente no están calificadas para verificar hechos como el Dr. Robert Malone, un experto en tecnología de vacunas. Es un poco extraño.

Sra. Attkisson: Uno tiene que entender, como he tratado de describir, que casi todos los modos de información han sido cooptados, si es que pueden serlo, por algún grupo. Las verificaciones de hechos tampoco son diferentes. Han sido cooptados en muchos casos o creados con el propósito de distribuir narrativas y propaganda. Tu sentido común es exacto cuando te dice que la forma en que eligieron esta verificación de hechos y cómo decidieron expresarlo para poder decir que esto no es cierto. En el fondo, el hecho es realmente cierto, pero el mensaje que intentan enviar es que no debes creerlo.

Tu sentido común es correcto. Eso ha sido creado como parte de un esfuerzo de propaganda de alguien, en algún lugar, como parte de una narrativa para distribuir al público. Así que prácticamente toda la información que puede ser cooptada ha sido, ya sea Wikipedia en línea, verificadores de hechos, noticias o Snopes. Mucha gente solía ir a Snopes y decir: "Este es un lugar donde puedo encontrar la verdad".

Es posible que no entiendan que incluso Snopes en muchos casos ha sido cooptado. Busco en healthfeedback.org, que es un grupo de ciencia falso que utilizan Facebook y otras grandes empresas tecnológicas para desacreditar cosas científicas que a menudo son realmente ciertas, y mantenerlas donde se eliminarán de su feed. Alguien puede ser sacado de las redes sociales sobre la base de estos verificadores de hechos falsos, estas personas que se hacen llamar científicos diciendo que algo es correcto o no. Todo esto es parte de un panorama muy bien financiado y bien organizado que dicta y sesga la información que quieren que tengamos.

Sr. Jekielek: Mencionaste que en 2015, 2016 hubo un extraño punto de inflexión. Eso es lo que recuerdo también. Estaba viendo surgir estas narrativas muy comunes entre muchos medios corporativos, donde todos hablaban al unísono. Me recordó el tipo de actividad de los medios en la China comunista, donde la agencia de noticias Xinhua les dice a todos los puntos de conversación correctos. Algunas personas me dijeron: “Oh, esto ha existido antes. “Pero algo cambió entonces. ¿Qué fue lo que cambió?

Sra. Attkisson: Desde hace mucho tiempo se ha hecho un esfuerzo, por supuesto, para dar forma a la información. Y, con suerte, el empujón de los medios hoy en día ha sido el de los reporteros de noticias que intentan hacer retroceder los esfuerzos organizados para asegurarse de que alguna información no salga a la luz. Me di cuenta. Diría que a principios de la década de 2000, en lugar de simplemente tratar de dar forma a la información, fue una sorpresa para mí mientras cubría historias de la industria farmacéutica, lo que me asignaron en las noticias de CBS, junto con muchas personas en los medios, el retroceso se convirtió más en evitar que una historia saliera al aire o evitar que un estudio se informara en las noticias, no solo dar el otro lado, no solo asegurarse de que se informara con precisión. Estos esfuerzos de estas grandes empresas globales de relaciones públicas que han sido contratadas por la industria farmacéutica y de los socios gubernamentales que trabajan con la industria farmacéutica impidieron que la historia se informara en absoluto. Ahora, eso es bastante común.

Pero en ese momento recuerdo que pensé: "¿Quién no quiere que la información esté disponible?" Realmente despegó a lo grande, en lugar de de una manera más sutil, en el período 2015, 2016 con Donald Trump percibido como un peligro único tanto por los demócratas como por los republicanos. Con eso, realmente me refiero a los intereses que los apoyan y pagan para estar en el cargo y tomar ciertas decisiones.

Porque Donald Trump estaba fuera del establecimiento demócrata y republicano. No digo que no tenga sus propios intereses y sus propios hilos que trataría de manejar. Pero él no existió como fenómeno, como figura política, como resultado de décadas de lavarse las manos y pagar dinero a través de estos conductos organizados en los partidos políticos. Entonces, había intereses creados realmente fuertes que no querían ver a un Donald Trump en el cargo, un comodín, como lo llamé, que haría cosas fuera de los intereses del dinero, ya sea demócrata o republicano.

Organizaron una campaña mediática y explotaron los cambios que estaban ocurriendo durante la década anterior o dos, donde los medios se estaban volviendo más conflictivos y menos aptos para informar de manera independiente lo que estaba sucediendo. Todo esto encajó para crear este panorama de información loco que tenemos hoy en día, donde los periodistas ni siquiera creen que son periodistas. Son escritores que buscan amplificar cualquier cosa que los científicos o los políticos del establecimiento quieran que digan, sin críticas y, a menudo, a expensas de la precisión.

Simplemente están soltando lo que se les dice que distribuyan al público. Actúan más como propagandistas que como periodistas y reporteros. Sí, creo que comenzó en ese período de tiempo. Hubo un esfuerzo bien financiado que he rastreado en mis libros que muestra cómo Big Tech se involucró con una campaña de cabildeo por parte de algunos importantes propagandistas que trabajan detrás de escena. Se reunieron con Facebook y dijeron: “Tienes que empezar a censurar y verificar la información”. En ese momento, eso significaba cierto tipo de información política. Así fue como empezó todo.

Si puedo ampliar eso un poco. Yo digo que cuando la gente mira desde afuera y algo no tiene sentido para ellos, debes escuchar tu disonancia cognitiva. En el período de tiempo de 2015, y en 2016, cuando todo esto estaba cambiando, recuerdo haber escuchado un discurso pronunciado por el presidente Obama en Carnegie Mellon en septiembre de 2016. Dijo algo así como que alguien tiene que intervenir y seleccionar información en este salvaje, salvaje Panorama mediático occidental. Y recuerdo haber pensado que era algo tan extraño de decir, porque no había un gran movimiento entre el público donde la gente necesitaba que se seleccionara su información, donde alguien necesitaba intervenir y decirles qué pensar y seleccionar lo que estaba en línea.

Después de eso, para un hombre, si miraba los medios día tras día, había titulares sobre noticias falsas y curación y lo que debería y no debería informarse. Trabajé hacia atrás y descubrí que solo un par de semanas antes del discurso del presidente Obama, había una organización sin fines de lucro llamada First Draft que introdujo, fue la primera vez que pude documentarlo, la noción de noticias falsas en su contexto moderno y cómo tenía que ser controlado Y estoy pensando: "Eso es algo interesante, ¿quién es First Draft?"

Así que busqué sus registros de impuestos, que aún no se habían presentado todos, y es una organización sin fines de lucro bastante nueva. Y los llamé. Porque cuando sigues el dinero, encuentras muchas respuestas. Le dije: "¿Quién te financia?" First Draft dijo que comenzaron cerca del comienzo del ciclo electoral en 2015 y que fueron financiados por Google. La empresa matriz de Google, Alphabet, en ese momento estaba dirigida por Eric Schmidt, uno de los principales donantes de Hillary Clinton y activista que trabajaba en su campaña presidencial.

¿Es una coincidencia que un activista político, justo antes de la campaña presidencial, inicie una organización sin fines de lucro que recoge la noción de noticias falsas? Si miraste el sitio web de la organización sin fines de lucro, cuando dijeron noticias falsas, se referían completamente a noticias falsas de base conservadora. Desde su punto de vista, no había una versión liberal de las noticias falsas.

Luego, en cuestión de semanas, el presidente Obama da este discurso, y los medios de comunicación lo siguen. Curiosamente, lo que sucedió con Donald Trump siendo el comodín que es, cada vez que lo acusaban a él o a su lado de las noticias falsas, agarraba la pelota, se la arrojaba y les decía: "Son noticias falsas". Entonces, su idea de las noticias falsas eran historias inventadas en sitios conservadores que decían que eran dañinas y no ciertas.

La idea de Trump de las noticias falsas era: “Ustedes están cometiendo errores o errores que no son ciertos y que están sesgados. Eso es lo que yo llamo noticias falsas”. Y siendo el experto en marketing que es, en un período de tiempo bastante corto, se apropió de la frase con tanto éxito que en enero de 2017, después de ser elegido, The Washington Post, que se había subido al carro de tomar medidas enérgicas contra noticias falsas, de repente publicó un editorial que decía: “Tenemos que deshacernos de este término noticias falsas”. Porque ahora se había convertido en algo que el presidente Trump había usado con éxito. Hoy, si le preguntas a la mayoría de la gente, creen que a Trump se le ocurrió esa frase. De hecho, está bien documentado que es una invención de activistas políticos de izquierda durante el período de tiempo que describí.

Sr. Jekielek: Eso es absolutamente fascinante. Trato de nunca usar el término: hablar de palabras que se usan como armas.

Sra. Attkisson: Sí.

Sr. Jekielek: Pero estamos en esta guerra de información donde es muy difícil saber qué es verdad. La teoría de la conspiración de hoy, como hemos visto varias veces en los últimos años, se convierte en algo razonable, como con los orígenes de los virus, por ejemplo. Esto es algo que has estado siguiendo. Es difícil funcionar en un entorno como este. Hay una avalancha de información todos los días sobre lo que se supone que debes pensar.

Sra. Attkisson: Documento esto en The Smear, mi segundo libro. Entrevisté a personas que operan en este universo. Se ganan la vida distribuyendo propaganda y narraciones, y están muy orgullosos de ello. Algunos de ellos me permitieron nombrarlos en el libro, y algunos de ellos no querían que lo hiciera. Pero están bastante orgullosos de su trabajo manual y de lo que hacen. Me explicaron que si no hacen nada más que confundir el panorama de la información, tal vez no creas totalmente lo que dicen, pero han hecho lo suficiente para que no estés seguro de nada, eso todavía sirve para el propósito en muchos casos.

Porque si no quieren que creas en algo y te pueden poner en duda haciéndote dudar de todo, en cierto modo han logrado su objetivo, porque todavía no crees aquello de lo que te estaban tratando de distraer. Y pensé que eso era realmente interesante, que a veces la confusión puede ser el objetivo.

Sr. Jekielek: La otra cosa en la que he estado pensando mucho últimamente es que existe este extraño bucle de retroalimentación entre las agencias no identificadas y los medios corporativos hasta el punto en que es como creer su propia propaganda o sus propios puntos de conversación, sean o no ciertos. Tal vez en algunos casos sean incluso ciertas. Pero se retroalimenta y se refuerza hasta el punto en que se vuelve difícil para las personas involucradas descifrar cuál es la realidad. Comienzan a creer sus propias historias.

Sra. Attkisson: Ese es un buen punto. Una de mis mayores críticas a lo que nos hemos convertido en las noticias, en comparación con no hace mucho tiempo, es que en los principales medios de comunicación nunca hubiéramos repetido simplemente lo que el gobierno o la industria decían sin crítica, y luego tratábamos de convencer a la gente de que esa era la verdad, y no creer ciertas otras cosas. Estaríamos jugando un papel más opuesto.

Una audiencia razonable pero escéptica pediría una justificación y la presentación de otros puntos de vista, en lugar de que solo sirvamos como portavoces del gobierno y la industria. El cambio más grande que veo es que los medios toman voluntariamente una posición oficial de personas que tienen todo tipo de conflictos de intereses. Eso no significa que lo que dicen no sea cierto, pero ciertamente hay muchas cosas a considerar. Pero luego, sin críticas, tratan de convencer al público de que crea en ese punto de vista y no escuche nada más, y también censuran otra información.

Es muy difícil en un entorno confuso y caótico como este llegar a la verdad sobre el coronavirus. Tal vez cometimos errores porque no sabíamos mejor, porque esto está sucediendo y desarrollándose y emergiendo. Pero luego tratar de llegar a la verdad cuando la información está cerrada y solo escuchamos un lado y se nos dice que no podemos escuchar otras cosas u otros estudios u otros científicos, ha sido algo muy dañino. .

Es difícil saber en todos los casos si los reporteros son cómplices simplemente porque creen que esto es lo correcto y no se les ha enseñado ninguna otra forma de pensar críticamente sobre la información y los reportajes, o si se les coloca allí a propósito. Entonces ya no son reporteros. En uno de mis libros argumento que muchos propagandistas se han convertido en parte de los medios. Los hemos invitado a nuestras salas de redacción.

Hubo un momento en el que solíamos tener un cortafuegos entre las personas sobre las que informamos y nosotros los reporteros, pero eso ya pasó. No solo los hemos invitado a influir en lo que informamos, sino que los hemos contratado. Una vez más, no solo como expertos y analistas, sino también como reporteros. Son una presencia editorial dentro de nuestras salas de redacción. Ahora somos uno y lo mismo. Es difícil decir que hay una diferencia distintiva en muchos casos entre las personas que intentan enviar un mensaje y los mensajeros en los medios que deberían hacer un trabajo más independiente para informar con precisión.

Sr. Jekielek: Pensemos en el coronavirus aquí. Usémoslo como un caso de estudio. Miremos a principios de 2020. Hay mucha información diferente dando vueltas. Sabemos que el régimen chino básicamente está realizando una censura masiva y evitando que estos denunciantes hablen. Están ejecutando una gran operación de información. Existe este temor de que este coronavirus sea muy grave. Se están haciendo modelos que dicen que va a haber bajas masivas.

Las políticas de bloqueo se instituyen muy rápidamente. Pero luego, también muy rápidamente, se recopilan datos que muestran que no es tan malo. Estabas en medio de todo esto. Sé que estabas mirando esto cuidadosamente. ¿Cuándo te diste cuenta de que había algo mal en la forma en que estábamos pensando en esto?

Sra. Attkisson: Como la mayoría de la gente, al principio no sabía qué creer. Trato de ser bastante cuidadoso como reportero acerca de sacar conclusiones y hablar sobre las cosas. La gente me preguntaba desde el principio qué pensaba sobre el coronavirus y qué tan grave era y qué iba a funcionar. Dije que no sabía.

Pero la forma en que trabajo es que hablo con toneladas de personas, todo tipo de científicos dentro y fuera del gobierno, todo lo que puedo. En un período de tiempo relativamente corto, comienzas a ver quién tiene razón y quién no, y quién tiene un mejor historial. Rápidamente pude ver que ciertas cosas que se decían públicamente se estaban confirmando como no ciertas. Y ciertas cosas que otros científicos me decían en privado sonaron verdaderas y, en retrospectiva, en realidad se ha demostrado que son ciertas. Puede comenzar a preguntar: "Está bien, ¿quién parece estar más al tanto de lo que está pasando?"

Muy pronto, tuve bastantes preguntas de científicos, incluidos científicos del gobierno, que cuestionaron los consejos dados por el Dr. Fauci y los científicos principales que estaban a cargo. Tenían diferencias importantes con la política y lo que estábamos haciendo. Le dije: “¿No deberías decir algo? ¿No deberías hablar y al menos ser una voz y una opinión?”

Un par de diferentes, que hasta donde yo sé, ni siquiera se conocían, dijeron algo similar. Dijeron que no se atreven a hablar por miedo a ser polémicos y por miedo a que los llamen negacionistas del coronavirus, porque esa frase se estaba empezando a usar en los medios. En segundo lugar, temían contradecir al Dr. Fauci, de quien dijeron que había sido exaltado o canonizado en la prensa por razones que no podían entender, porque realmente no creían que la orientación que estaba dando públicamente fuera la correcta. Ahora, en ese momento, ¿quién puede decir si él tenía razón o ellos tenían razón?

Pero simplemente estaba diciendo que estos estimados científicos que tenían opiniones diferentes que tenían sentido para mí, ciertamente esas opiniones también deberían ser escuchadas. Sin embargo, no se les permitió y en muchos casos tenían miedo de hablar por temor a perder las subvenciones. La gente no entiende cómo el mundo científico está tan impulsado por el dinero que pueden obtener para la investigación, y prácticamente todo eso proviene del gobierno oa través del gobierno.

Si al gobierno no le gusta lo que dices y haces, eso puede hacer que te despidan de tu institución o hacer que nunca vuelvas a recibir una subvención. Mucha gente tiene miedo de hablar de estas cosas. Entonces, empezó a parecerme un entorno realmente peligroso cuando los científicos estimados que tienen información y opiniones valiosas tienen miedo de darlas. Y, en cambio, estamos escuchando una línea del partido con la que muchos de ellos no están de acuerdo pero no lo dirán.

Lea la historia completa aquí ...