Seth Borenstein: Retrato de un maestro propagandista del clima disfrazado de periodista

Borenstein tiene un título en periodismo, pero afirma ser periodista científico. Podría haber reclamado la etiqueta de periodismo, excepto que todo lo que escribe es parcial, engañoso, distorsionado e incorrecto porque solo presenta un lado de cada historia. No sorprende que esté explotando los últimos reclamos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Su artículo demuestra que es un maestro de la propaganda y las noticias falsas.

Muchos han identificado sus actividades, prejuicios y transgresiones, pero un buen resumen aparece en "Izquierda expuesta". Enumeran muchos ejemplos, incluido este sobre un artículo en Associated Press.

"En junio 2006, el Comité del Senado de los Estados Unidos sobre Medio Ambiente y Obras Públicas (EPW) emitió un comunicado de prensa revelando una serie de inexactitudes fácticas en el artículo de Borenstein, "Científicos aprueban película de precisión de Gore". El comunicado dice que las inexactitudes citadas plantean" serias preguntas sobre el sesgo y la metodología de AP ". EPW cuestionó el artículo por presuntas fabricaciones y fuentes inexistentes. El comunicado continúa diciendo:

AP optó por ignorar las decenas de científicos que han criticado duramente la ciencia presentada en la película An Inconvenient Truth del ex vicepresidente Al Gore.

“En aras de la divulgación completa, la AP debería dar a conocer los nombres de los“ más de 100 investigadores climáticos de primer nivel ”con quienes intentaron contactar para revisar Una verdad incómoda. AP también debería nombrar a los 19 científicos que le dieron a Gore "cinco estrellas por precisión". AP afirma que 19 científicos vieron la película de Gore, pero solo cita a cinco de ellos en su artículo. AP también debería dar a conocer los nombres de los llamados "escépticos" científicos con los que afirman haber contactado.

Borenstein finalmente se negó a revelar los nombres ".

El artículo no incluye un ejemplo específico de su compromiso con los principios periodísticos. Estaba en comunicación regular con la gente de la Unidad de Investigación Climática (CRU), infame por los correos electrónicos filtrados en noviembre 2009, conocido como Climategate, que exponían el nivel de la ciencia corrupta. Un correo electrónico que recibieron el 23 de Julio, 2009 , era de Borenstein. El escribio,

“Kevin, Gavin, Mike, es Seth otra vez. Se adjunta un documento en JGR hoy que Marc Morano está promocionando salvajemente. Está en un diario legítimo. ¿Watchya piensas?

La palabra "de nuevo" indica comunicación previa. El elenco de caracteres en el correo electrónico son Kevin (Trenberth) Gavin Schmidt), y Mike (Mann) Marc Morano, ex asistente del senador James Inhofe, el único senador que habló sobre el trabajo corrupto del IPCC. Marc ahora produce Depósito climático, Una fuente confiable de información. JGR es la Revista de Investigación Geofísica.  El artículo y la historia completa mencionada se discuten en "Censura en AGU: los científicos negaron el derecho de respuesta".

El sesgo de Borenstein y la falta de objetividad mínima requerida del periodismo son evidentes, pero más cuando se considera todo el engaño del IPCC. La parte impactante es que los creadores y participantes del IPCC sabían lo que estaban haciendo. Fue un engaño científico deliberado desde el principio, pero no creas en mi palabra, lo dijeron, y sus resultados fallidos lo confirman. Esto es lo que Borenstein deliberadamente no le dice a la gente.

El IPCC creó deliberadamente una ilusión de certeza sobre su ciencia y, por lo tanto, sus pronósticos. Sabían desde el principio que la ciencia era inadecuada y errónea porque nos lo dijeron. Estructuraron todo el proceso para llevar a cabo el engaño. Dejan que las personas piensen que estudian todas las causas del cambio climático cuando solo miran el cambio causado por el hombre. Eso es imposible de hacer a menos que conozca y comprenda el cambio climático total y los mecanismos, y nosotros no. Les permitió ignorar todas las causas no humanas de cambio.

El IPCC produce cuatro informes, pero solo dos son consecuentes. El primero del Grupo de Trabajo I se titula: La base de la ciencia física. Sus resultados apuntalan el segundo y tercer informes, por lo que no cuentan. El cuarto es el Resumen del informe de síntesis para formuladores de políticas. Está escrito en último lugar, pero se lanzó primero por diseño, porque, como explicó el revisor del IPCC, David Wojick.

Lo que se omite sistemáticamente del SPM son precisamente las incertidumbres y la evidencia positiva contraria que podría negar la teoría de la interferencia humana. En lugar de evaluar estas objeciones, el Resumen afirma con confianza solo aquellos hallazgos que respaldan su caso. En resumen, esto es abogacía, no evaluación.

En este último fiasco, el IPCC produjo un Informe especial para producir el SPM, para asegurarse de que nadie, como Borenstein, se perdería la exageración. Indudablemente, hicieron esto porque las encuestas muestran que el público se está alejando de la histeria, irónicamente, en parte debido a la desinformación de Borenstein.

El Informe de la Ciencia está en contraste directo con el SPM. Enumera todos los problemas, la falta de datos, el conocimiento incompleto de los mecanismos y las limitaciones severas de la ciencia. En 2012, yo creó una lista limitada de los problemas El IPCC produce el Resumen primero sabiendo que engañará a los medios y al público. Sin embargo, incluso si alguien lee el Informe Científico, es poco probable que lo entiendan, y si lo hacen, son fácilmente marginados como escépticos, negadores o, peor aún, pagados por una compañía petrolera.

A pesar de esta lista, solo necesito una cita de la Sección 14.2.2., De la Sección Científica del Tercer Informe del IPCC para demostrar que no pueden pronosticar el futuro.

“En resumen, una estrategia debe reconocer lo que es posible. En la investigación y el modelado del clima, debemos reconocer que estamos tratando con un sistema caótico no lineal acoplado y, por lo tanto, que la predicción a largo plazo de los futuros estados climáticos no es posible " (Mi énfasis)

Agregue solo un hecho que explique el engaño y por qué sus pronósticos de computadora fallan. Sus modelos de computadora están programados para que un aumento de CO2 provoque un aumento de temperatura. Toda la evidencia de cualquier registro muestra exactamente lo contrario, la temperatura aumenta antes de CO2.

Los pronósticos climáticos del IPCC estaban equivocados desde el primer informe en 1990. Estaba tan equivocado que dejaron de llamarlos pronósticos e hicieron tres 'proyecciones'; bajo, medio y alto. Desde entonces, incluso sus proyecciones de escenario 'bajas' (pronósticos) estaban equivocadas.

Todos los pronósticos del IPCC son incorrectos, y si su pronóstico es incorrecto, la ciencia está equivocada. Esto garantiza que el pronóstico de 12 años sea incorrecto en el último Informe. El IPCC lo sabe, pero no le importa porque se trata de política, no de ciencia. No hay evidencia que lo corrobore; un estribillo familiar de Washington en estos días. Sin embargo, aquí es peor porque la evidencia contradice la afirmación.

Pocos científicos, probablemente sobre 3%, leen cualquiera de los informes. Este 97% asume que otros científicos no manipularían la ciencia para una agenda política. Uno que los leyó físico y meteorólogo alemán Klaus Eckart Puls (Versión traducida al inglés) informado,

"Hace diez años, simplemente loro lo que nos dijo el IPCC. Un día comencé a verificar los hechos y datos – Primero comencé con una sensación de duda, pero luego me indigné cuando descubrí que gran parte de lo que el IPCC y los medios nos decían era pura tontería y ni siquiera estaba respaldado por ningún dato y medida científica. Hasta el día de hoy todavía me da vergüenza que, como científico, hice presentaciones de su ciencia sin antes comprobarlo."

La última 'amenaza' es un aumento de 1.5 a 2 ° C, pero las temperaturas globales fueron más altas que las de hoy en día durante la mayor parte de los últimos años de 10,000 durante el Holoceno Óptimo. Un estudio mostró que era 6 ° C más cálido hace 9000 años atrás. Los osos polares y el mundo sobrevivieron. Sin embargo, no espere que Borenstein considere los hechos ni brinde una explicación. Si lo hiciera, sería periodismo, no propaganda.