TN Nota: Los científicos más responsables advierten que es casi seguro que la tecnología de edición de genes CRISPR será abusada y mal utilizada por científicos menos escrupulosos. Una vez que un gen se modifica en una especie en reproducción, ese gen podría extenderse para afectar a toda la especie, dando al término “diversidad biológica” un nuevo giro. El problema es que no puedes volver a poner al genio en la botella.
Los mejores genetistas del mundo decidieron pasar la mayor parte de la semana pasada discutiendo cómo evitar que las nuevas herramientas de edición genética finalmente destruyan a la raza humana. Un objetivo noble, seguro. Pero se ha dedicado mucho menos tiempo a discutir cómo la edición genética de otras especies podría cambiar la idea de "naturaleza" tal como la conocemos.
Un futuro en el que la técnica de edición genética CRISPR / Cas9 sea utilizada por biólogos de bricolaje, nuevas empresas de ingeniería genética e incluso artistas que creen organismos fantasiosos directamente de la ciencia ficción no solo es posible; es probable, argumentan dos de los principales bioeticistas del país.
"¿Por qué no deberíamos esperar elefantes enanos, cobayas gigantes o tigres domesticados genéticamente?" Hank Greely de la Facultad de Medicina de Stanford y Alta Charo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Wisconsin escriben en el ensayo "CRISPR Critters and CRISPR Cracks". "¿O, nos atrevemos a preguntarnos, el multimillonario que decide regalarle a su hija de 12 años un unicornio real para su cumpleaños?"
Greely y Charo argumentan que tales usos pasados por alto o incluso "frívolos" de la técnica de edición genética CRISPR / Cas9 podrían pasar por grietas regulatorias y, en última instancia, pueden tener un mayor impacto en nuestro medio ambiente que la edición humana.
“Los humanos son terribles animales de laboratorio. No seguimos instrucciones, tenemos tiempos de generación largos y podemos contratar abogados. [La edición del genoma humano] tiene un guante de saciedad, regulaciones, burocracias y (potencialmente) tribunales que debe funcionar ”, escribieron en el ensayo, publicado en The American Journal of Bioethics. “Las aplicaciones de edición de genes no tradicionales, como traer de vuelta al mamut o cultivar un jardín psicodélico, podrían enfrentar un escrutinio limitado si caen en las grietas. Este ensayo es, en esencia, una súplica: no ignoremos la parte no humana de la biosfera ".
Greely y Charo señalan que el artista Eduardo Kac ya utilizó la edición de genes para crear un conejo verde; que "GloFish" genéticamente modificado se puede comprar en la mayoría de los lugares de los Estados Unidos; y que las startups ya están anunciando flores que cambian de color en Kickstarter. ¿Puede un “dragón” de la vida real u otros organismos creados como “espectáculos” estar muy atrás?
“Es casi seguro que la física básica se combinará con las limitaciones biológicas para evitar la creación de dragones voladores o dragones que escupen fuego, pero un reptil muy grande que se parece al menos un poco al dragón europeo o asiático (tal vez incluso con alas aleteables, si no volables) podría ser el objetivo de la oportunidad de alguien ”, escriben.
Greely y Charo no se oponen a la técnica de edición de genes, solo sugieren que ni siquiera hay un mínimo de claridad regulatoria cuando se trata de qué agencias gubernamentales deberían ser responsables de decidir cuándo está bien usar CRISPR / Cas9.
wpDiscuz