Los científicos activistas que hacen acusaciones radicales contra los humanos por ser la causa de extinciones masivas no tienen pruebas que respalden sus afirmaciones, sino que especulan detrás de sus títulos de doctorado y lo llaman "ciencia". La ciencia real es observable y repetible, la especulación no. ⁃ Editor TN
Cuando Sudán, el rinoceronte blanco fue sacrificado por sus cuidadores a principios de este año, confirmó la extinción de una de las subespecies más representativas de la sabana.
A pesar de décadas de esfuerzo de los conservacionistas, incluido un perfil falso de Tinder para el animal apodado 'el soltero más elegible del mundo', Sudán demostró ser un compañero reacio y murió, el último macho de su especie.
Su hija y su nieta permanecen, pero, salvo una FIV milagrosamente exitosa, es solo cuestión de tiempo.
El rinoceronte blanco del norte seguramente será llorado, al igual que otros incondicionales de libros ilustrados, documentales y colecciones de juguetes blandos.
Pero, ¿qué pasa con las especies de las cuales somos menos aficionados, o tal vez incluso completamente inconscientes?
¿Lloraríamos por ranas oscuras, escarabajos molestos u hongos antiestéticos?
Después de todo, la extinción es inevitable en el mundo natural; algunos incluso la han llamado el "motor de la evolución". Entonces, ¿debería importarnos la extinción?
En primer lugar, existen fuertes argumentos prácticos contra la pérdida de biodiversidad.
La variación, de genes individuales a especies, da a los ecosistemas resiliencia ante el cambio.
Los ecosistemas, a su vez, mantienen el planeta estable y proporcionan servicios esenciales para el bienestar humano.
Los bosques y los humedales evitan que los contaminantes entren en nuestros suministros de agua, los manglares brindan defensa costera al reducir las marejadas ciclónicas y los espacios verdes en las áreas urbanas reducen las tasas de enfermedad mental de los habitantes de las ciudades.
Una pérdida continua de biodiversidad interrumpirá estos servicios aún más.
Visto desde este punto de vista, el daño ambiental causado por la extracción de recursos y los vastos cambios que los humanos han provocado en el paisaje parecen un riesgo extremadamente alto.
El mundo nunca antes había experimentado estas perturbaciones al mismo tiempo, y es una gran apuesta suponer que podemos dañar nuestro planeta y al mismo tiempo mantener a los siete mil millones de humanos que viven en él.
Aunque el saqueo no regulado de los recursos naturales de la Tierra sin duda debería preocupar a aquellos lo suficientemente valientes como para examinar la evidencia, vale la pena especificar que la extinción es un problema por derecho propio.
Algunos daños ambientales pueden revertirse, algunos ecosistemas que fallan pueden revivirse. La extinción es irrevocablemente final.
Pérdidas desiguales
Los estudios de especies amenazadas indican que, al observar sus características, podemos predecir la probabilidad de que una especie se extinga.
Los animales con cuerpos más grandes, por ejemplo, son más propensos a la extinción que los de menor estatura, y lo mismo ocurre con las especies en la parte superior de la cadena alimentaria.
Para las plantas, el crecimiento epifítico (en otra planta pero no como parásito) las deja en mayor riesgo, al igual que la floración tardía.
Esto significa que la extinción no ocurre al azar en un ecosistema, sino que afecta desproporcionadamente especies similares que realizan funciones similares.
Dado que los ecosistemas dependen de grupos particulares de organismos para roles particulares, como la polinización o la dispersión de semillas, la pérdida de uno de estos grupos podría causar una interrupción considerable.
Imagine una enfermedad que solo mató a profesionales médicos: sería mucho más devastadora para la sociedad que una que mató a un número similar de personas al azar.
Este patrón no aleatorio se extiende al 'árbol de la vida' evolutivo.
Algunos grupos de especies estrechamente relacionados están restringidos a los mismos lugares amenazados (como los lémures en Madagscar) o comparten características vulnerables (como los carnívoros), lo que significa que el árbol evolutivo podría perder ramas enteras en lugar de una dispersión uniforme de las hojas.
LOL, esto probablemente se eliminará. ¿Cómo puede decirse que los humanos no han tenido un impacto sobre su medio ambiente y otras formas de vida? Es tan obvio como para ser una obviedad. Estoy de acuerdo con el editor en que los Schwabs del mundo van a tergiversar las realidades para adaptarlas a sus propias agendas y, en última instancia, a arriesgarse a destruirlo todo, pero decir que nosotros, como seres humanos, estamos exentos de responsabilidad por nuestras acciones es, en el mejor de los casos, inmaduro y tóxico en el peor de los casos.
LOL, esto probablemente se eliminará. ¿Cómo puede decirse que los humanos no han tenido un impacto sobre su medio ambiente y otras formas de vida? Es tan obvio como para ser una obviedad. Estoy de acuerdo con el editor en que los Schwabs del mundo van a tergiversar las realidades para adaptarlas a sus propias agendas y, en última instancia, a arriesgarse a destruirlo todo, pero decir que nosotros, como seres humanos, estamos exentos de responsabilidad por nuestras acciones es, en el mejor de los casos, inmaduro y tóxico en el peor de los casos.