Cráter de ética científica a medida que los fabricantes de vacunas abandonan los grupos de control

¡Por favor comparta esta historia!
Debido a que su tecnología de terapia génica no puede considerarse incorrecta, los fabricantes de vacunas con mentalidad tecnócrata están abandonando la metodología probada de utilizar estudios de prueba doble ciego para demostrar la eficacia y el riesgo de sus tratamientos. Sin un grupo de control, los ensayos son esencialmente inútiles y engañosos. ⁃ Editor TN

Si bien los informes sobre los efectos secundarios de las terapias genéticas COVID-19, incluidos los efectos que amenazan la vida y las muertes, continúan aumentando a una velocidad vertiginosa,1 una narrativa unilateral de seguridad y eficacia impregna los principales medios de comunicación y las noticias médicas.

Estas "vacunas" son tan seguras y tan efectivas, de acuerdo con esta narrativa, que mantener intactos los grupos de control para el estudio a largo plazo y la comparación de resultados ahora se está ridiculizando como "poco ético", a pesar del hecho de que no existe absolutamente ninguna datos para apoyar sus afirmaciones perversas. En verdad, lo que estamos viendo es la destrucción activa de la ciencia médica básica en una pesadilla distópica surrealista.

Fabricantes de vacunas para deshacerse de los grupos de control

Considere este informe en JAMA de Rita Rubin, escritora principal de noticias y perspectivas médicas de JAMA, por ejemplo.2 Según Rubin, el lanzamiento de "dos vacunas COVID-19 altamente eficaces" ha "estimulado el debate sobre la ética, y mucho menos la viabilidad, de continuar o lanzar ensayos ciegos controlados con placebo ..."

Rubin relata cómo los representantes de Moderna le dijeron a un panel asesor de la Administración de Alimentos y Medicamentos que en lugar de dejar que se desperdiciaran miles de dosis de vacunas, planeaban ofrecerlas a los participantes del ensayo que habían recibido placebo.

Los representantes de Pfizer hicieron un anuncio similar al panel asesor. Según un análisis de noticias publicado en The BMJ,3 la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. están a bordo de este plan, al igual que la Organización Mundial de la Salud.4

En el informe de JAMA de Rubin, se cita a Moncref Slaoui, Ph.D., asesor científico jefe de Operation Warp Speed, diciendo que cree que "es muy importante que aclaremos el ensayo de una vez y ofrezcamos las vacunas del grupo placebo" porque los participantes del ensayo " deben ser recompensados ​​”por su participación.

Todas estas declaraciones violan los conceptos básicos de lo que necesita un ensayo de seguridad, que es un grupo de control con el que se pueden comparar los efectos del medicamento o la vacuna en cuestión a largo plazo. Me parece inconcebible que el desenmascaramiento sea siquiera una consideración en este punto, ya que los estudios centrales aún no han concluido. El único propósito de este desenmascaramiento es ocultar el fraude de que estas vacunas son seguras.

Ninguna de las vacunas COVID-19 actualmente en el mercado tiene licencia. Solo tienen autorización de uso de emergencia, lo que, dicho sea de paso, también prohíbe que sean obligatorios, aunque esto se ignora amplia y convenientemente, ya que los ensayos aún están en curso.

Como muy pronto, pueden obtener la licencia dentro de dos años, una vez que se completen los estudios de seguimiento.5 Es por eso que los militares pueden rechazarlo y rechazarlo. Entre los infantes de marina, la tasa de rechazo es de casi el 40%.6

Entonces, antes de que se completen los estudios iniciales, los fabricantes de vacunas y las agencias reguladoras ahora están decidiendo renunciar por completo a las evaluaciones de seguridad a largo plazo dando a los receptores de placebo el verdadero McCoy, y los llamados bioeticistas en realidad están apoyando esta locura. Como se informó en The BMJ:7

“Aunque la FDA ha otorgado la autorización de uso de emergencia de las vacunas, para obtener la aprobación de la licencia completa se necesitan dos años de datos de seguimiento. Es probable que ahora los datos sean escasos y menos confiables, dado que los ensayos no se están cegando de manera efectiva ".

Abunda la hipocresía

Es irónico en extremo, porque los mandatos de vacunas se justifican bajo la premisa de que el beneficio para la comunidad reemplaza el riesgo de daño individual. En otras palabras, está bien si la vacuna daña a algunas personas porque el beneficio general para la sociedad es más importante.

Sin embargo, aquí están diciendo que los participantes en los grupos de control están siendo perjudicados por no recibir la vacuna, por lo tanto, los fabricantes de vacunas tienen la obligación de dársela antes de que se completen los estudios a largo plazo. Este es el argumento completamente opuesto utilizado para la vacunación obligatoria.

Si vamos a aceptar la justificación del "bien mayor" para la vacunación, entonces las personas que acceden a participar en un estudio y terminan recibiendo un placebo, deben tirar los dados y potencialmente sacrificar su salud "por un bien mayor". Aquí, el bien común es el estudio en sí, cuyos resultados son de crucial importancia para las decisiones de salud pública.

Sin estos datos, nunca sabremos si las vacunas funcionan a largo plazo y / o cuáles son sus efectos secundarios. Si un individuo en el grupo de control contrae COVID-19, entonces ese es el precio de la participación científica por el bien de la sociedad, al igual que cuando una persona vacunada resulta dañada, se considera un precio aceptable para crear inmunidad colectiva inducida por vacunas.

Dicho de otra manera, cuando se trata de exigir vacunas, el daño al individuo es aceptable, pero cuando se trata de realizar estudios de seguridad adecuados, de repente, el daño al individuo no es aceptable y proteger los controles es más importante que proteger. la integridad de la investigación. El hecho de que sean tan inconsistentes en su "ética" podría verse como una prueba positiva de que la salud pública no es ni siquiera una preocupación remota.

La ética científica se está erosionando

Aparentemente, la preocupación por el riesgo para el individuo solo importa cuando los fabricantes de vacunas tienen mucho que ganar. Eliminando los grupos de control, no tendremos forma de probar realmente el daño que estas “vacunas” pueden causar con el tiempo, ya que todos los participantes estarán en el mismo barco proverbial.

Sigo confiando en que seguiremos viendo muchos más problemas de salud y muertes con el tiempo, pero sin grupos de control, estas tendencias se pueden descartar más fácilmente como "normales" y / o culpar a otra cosa. Como señaló el Dr. Steven Goodman, decano asociado de investigación clínica y traslacional de la Universidad de Stanford, que se cita en el artículo de JAMA de Rubin:8

“Al dejar de cegar a los participantes del ensayo, 'se pierde un grupo de comparación válido', dijo Goodman. "Habrá esta sensación, y será algo cierto, que el estudio ha terminado". A diferencia de, digamos, un medicamento contra el cáncer altamente eficaz, "la vacuna no es literalmente un problema de vida o muerte hoy y mañana" para la mayoría de los participantes del ensayo, dijo Goodman.

Por lo tanto, señaló, los que realizan ensayos de la vacuna COVID-19 no deberían sentirse obligados a dejar de cegar a los participantes y vacunar a los que recibieron placebo de inmediato. Hacerlo implica 'simplemente puede hacer estallar el ensayo' sobre la base de resultados preliminares prometedores, estableciendo 'un modelo ético para ensayos futuros que tal vez no queramos establecer', dijo Goodman ”.

De hecho, esta estrategia sentará un precedente peligroso que probablemente conducirá a que en el futuro se realicen estudios de vacunas y medicamentos sin grupos de control, lo que podría significar el fin de la ciencia médica tal como la conocemos. Como mínimo, es probable que las variaciones futuras de los ensayos actuales de la vacuna COVID-19 se realicen sin grupos de control.

A los participantes del ensayo se les dijo que no se despegaran a sí mismos

Goodman también se cita en otro artículo,9 este en MedPage Today, que analiza los problemas con los participantes del ensayo que se desenmascaran al realizar una prueba de anticuerpos:

“'No hay una buena razón científica para que alguien haga esto', dijo a MedPage Today. 'Puedo entender por qué quieren esa información, pero solo puede servir para disminuir el valor del juicio. Hacerse la prueba no es correcto a menos que exista una necesidad urgente de desenmascaramiento por razones de salud '”.

Aquí, surge otra ironía hipócrita, ya que la razón por la que no quieren que los participantes del ensayo se dejen ciegos es porque si saben que recibieron la vacuna, estadísticamente es más probable que asuman más riesgos que podrían exponerlos al virus.

Esto, entonces, sesgará los resultados y “podría hacer que la vacuna parezca menos efectiva de lo que es”, explicó la Dra. Elizabeth McNally de la Northwestern University a MedPage Today.10 Entonces, ya sea que los científicos de vacunas estén de acuerdo o no con el desenmascaramiento, el desenmascaramiento realmente solo tiene que ver con si sesgará los resultados a su favor.

Los participantes del ensayo que se desenmascaran a sí mismos pueden hacer que la vacuna parezca menos efectiva si, como consecuencia, alteran su comportamiento, mientras que los fabricantes de vacunas que desenmascaran a todo el grupo de control les permitirá ocultar los efectos secundarios, incluso si los participantes alteran su comportamiento.

La justificación para la eliminación de los controles es endeble en el mejor de los casos

Si bien los defensores de las vacunas insisten en que la eliminación de los grupos de control se justifica con el "fundamento moral" de que no es ético no proporcionar a los voluntarios algo de valor, este argumento ignora por completo el hecho innegable de que ninguna vacuna es 100% segura.

Recibir la vacuna activa conlleva un riesgo, no solo un beneficio. Esto es particularmente cierto para la nueva tecnología de ARNm utilizada en las vacunas COVID-19. Los datos históricos son preocupantes, por decir lo menos, y el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU. Se está llenando rápidamente de informes de lesiones y muertes relacionadas con la vacuna COVID-19.

Se están acumulando informes de efectos secundarios y muertes

Según lo informado por The Defender,11 Al 1 de abril de 2021, VAERS había recibido 56,869 eventos adversos luego de la vacunación COVID-19, incluidas 7,971 lesiones graves y 2,342 muertes. De esas muertes, ¡el 28% ocurrió dentro de las 48 horas posteriores a la vacunación! La persona más joven en morir tenía 18 años. También hubo 110 informes de aborto espontáneo o parto prematuro entre mujeres embarazadas.

Como se informa en "La vacuna COVID-19 se probará en niños de 6 años, ”Entre enero de 2020 y enero de 2021, las vacunas COVID-19 representaron el 70% de las muertes anuales por vacunas, ¡a pesar de que estas vacunas solo habían estado disponibles por menos de dos meses!

En mi opinión, es inconcebible y moralmente reprobable no tener en cuenta estos datos. Claramente, estas "vacunas" tienen riesgos. Fingir que no lo hacen y que todos los que recibieron placebo en los ensayos de vacunas están en clara desventaja simplemente no es cierto.

Tenga en cuenta que aún no conocemos el porcentaje de efectos adversos que se informa. ¿Está entre el 1%12 y 10%13 como lo han demostrado las investigaciones anteriores sobre los informes de VAERS, ¿o es más alto?

Si solo se informa el 10%, es posible que estemos viendo 23,420 muertes, pero si es tan bajo como el 1%, salta a más de 230,000 muertes. Nunca lo sabremos porque hay grandes intentos de suprimir esta información, como ya hemos presenciado con las muertes de las celebridades deportivas Hank Aaron y Marvin Hagler, quienes murieron poco después de las vacunas COVID.

Independientemente, es difícil justificar incluso una sola muerte de un individuo por lo demás sano, ya que la tasa de supervivencia de COVID-19 en todos los grupos de edad es del 99.74%. Si tiene menos de 40 años, su tasa de supervivencia es del 99.99%.14

Hay muchas razones para sospechar que estos informes representan solo un pequeño porcentaje de los efectos secundarios reales. Solo piense en todos aquellos que se vacunan en las tiendas de comestibles o en los lugares de vacunación temporal, por ejemplo. En primer lugar, ¿saben todos los estadounidenses que existe VAERS y que deben presentar un informe si sufren una reacción adversa después de la vacunación con COVID?

¿Quién va a presentar el informe adverso si se vacuna en una tienda de abarrotes o de conveniencia? ¿Volverán al farmacéutico e informarán sus efectos secundarios? ¿Presentará el farmacéutico el informe? ¿Quién es responsable de presentar el informe si va a un centro de vacunación temporal?

Los CDC se quedan callados sobre cómo están asegurando el cumplimiento de los informes

Según los CDC, las muertes por vacunas COVID-19 deben informarse al VAERS.15 No se supone que sea voluntario, como ocurre con otras vacunas. Sin embargo, no está siendo transparente acerca de cómo se está asegurando que se cumpla este “requisito”, por lo que es imposible confirmar que todas las muertes relacionadas se estén reportando de hecho. Según lo informado por The Defender:16

“Nosotros ... preguntamos si los proveedores de atención médica están informando todas las lesiones y muertes que podrían estar relacionadas con la vacuna COVID, y qué iniciativas educativas existen para alentar y facilitar informes adecuados y precisos.

Veintidós días después, un representante del Grupo de Trabajo sobre Vacunas de los CDC respondió diciendo que la agencia nunca había recibido nuestras preguntas, a pesar de que los empleados con los que hablamos varias veces dijeron que sus oficiales de prensa estaban trabajando en las preguntas que enviamos. Proporcionamos las preguntas nuevamente y solicitamos una respuesta antes del 7 de abril. Hasta la fecha, los CDC no han respondido a pesar de nuestros repetidos intentos de seguimiento ".

Reducción del riesgo absoluto versus relativo

Los fabricantes de vacunas también son muy cuidadosos al hacer referencia solo al riesgo relativo, no al riesgo absoluto. Al hacerlo, las vacunas parecen mucho más protectoras de lo que realmente son. Es un truco estadístico de uso común con el que te animo a que te familiarices.

Por ejemplo, en su artículo de BMJ del 26 de noviembre de 2020,17 Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, señaló que si bien Pfizer afirma que su vacuna tiene una efectividad del 95%, esta es la reducción relativa del riesgo. La reducción absoluta del riesgo, que es mucho más relevante para las medidas de salud pública, es en realidad menos del 1%.

Recomiendo escuchar la entrevista con el Dr. Ron Brown anterior, en la que explica los entresijos de los riesgos relativos y absolutos, y las diferencias entre ellos. También ha escrito dos artículos que detallan los problemas con este tipo de sesgo de notificación: "Sesgo de notificación de resultados en ensayos clínicos de vacunas de ARNm COVID-19"18 y "Lecciones de salud pública aprendidas de los sesgos en la sobreestimación de la mortalidad por coronavirus".19

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Simón shiels

Sine 1986 en los EE. UU. ... los proveedores de vacunas han sido inmunes a los enjuiciamientos por cualquier daño causado por sus productos ... Creo que ha resultado en la elegancia

sharon A

Por lo que escuché, el nuevo "grupo de control" somos aquellos de nosotros que nos negamos a recibir el "jab". Los Elite no tienen ningún problema en cambiar las "reglas del juego" en cualquier momento que elijan.

Greg

A los tecnócratas que se han hecho cargo de la medicina se les ha permitido salirse con la suya prácticamente con cualquier cosa durante el último año. Ahora piensan que son invencibles y que pueden hacer y decir lo que quieran. La inmunidad procesal los hace inatacables.