El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana

¡Por favor comparta esta historia!
Esta es una visión global de un profesor de economía que señala la importancia de los derechos de propiedad privada y su rápida erosión a medida que el autoritarismo científico se apodera de una nación tras otra. Esta es la tecnocracia, que se basa en el cientificismo y se escribe cada vez más en todo el mundo. ⁃ Editor TN

"Una diferencia fundamental entre las dictaduras modernas y todas las demás tiranías del pasado es que el terror ya no se usa como un medio para exterminar y atemorizar a los oponentes, sino como un instrumento para gobernar masas de personas que son perfectamente obedientes".

~ Hannah Arendt ~ (Los orígenes del totalitarismo, 1966)

Como recipiente de una beca de investigación visitante EC Harwood en el Instituto Americano de Investigación Económica, me inspiran los relatos de las batallas de principios que libró el coronel Harwood en apoyo de los ideales detrás de la Constitución de los Estados Unidos. Al prestar juramento de apoyar ese gran documento como estrella polar, su apoyo a la causa de la libertad humana y la dignidad personal lo llevó a ser un opositor vocal de las políticas del New Deal de FDR. Como tal, continuó haciéndolo a pesar de las órdenes de sus comandantes militares de cesar sus críticas, eventualmente eligiendo tomar jubilación anticipada de una prometedora carrera militar como graduado de West Point.

Mi lección de sus valientes actos contra las instituciones más poderosas de Estados Unidos es que ser un verdadero patriota requiere apoyar una ideología de libertad individual en lugar de aceptar intereses partidistas que violan los preceptos fundamentales. Como tal, los estadounidenses que deseen un país unido y próspero deben seguir el ejemplo de Edward Harwood para desafiar la autoridad de los funcionarios gubernamentales y cuestionar las afirmaciones de los "expertos" que utilizan como apoyo.

Este comportamiento contrario es aún más urgente dado el giro de la política pública en los últimos años que expandiría los poderes políticos más allá de los sueños más locos de FDR, a expensas de los derechos de propiedad privada y la libertad humana. Tal como están las cosas, las políticas públicas se han orientado cada vez más hacia las respuestas a las afirmaciones de que las acciones irresponsables de los seres humanos están causando la degradación ambiental y el cambio climático.

Si bien la aparición de un nuevo coronavirus, el SARS-CoV-2, y la enfermedad que podría causar, Covid-19, están ahora en el centro del escenario, comparten la misma facturación con el primero solo ligeramente en segundo plano. En todo caso, este par de amenazas ofrece un conveniente pretexto para que los funcionarios del gobierno busquen ampliaciones en sus poderes que les otorguen un mayor control sobre las acciones humanas y los recursos privados. Inicialmente, el espectro del cambio climático no fue suficiente para inducir a la mayoría de los ciudadanos a aceptar un mayor poder político que disminuiría su libertad y restringiría sus derechos personales.

Sin embargo, el miedo aumentó durante la reciente pandemia basada en pronunciamientos que reflejaban la autoridad de los "expertos" hizo que las personas dejaran de pensar en la salud como un problema personal y abrazaran la "salud pública". La noción de que la “salud pública” refleja una realidad objetiva debe ser cuestionada, especialmente porque se presta mucha atención a uno solo entre muchos virus y a una sola enfermedad entre las muchas dolencias que afligen a la humanidad. Es preocupante que estas hazañas políticas de prestidigitación hayan inducido a muchos ciudadanos a aceptar una construcción colectiva artificial, con la solidaridad dominando la autonomía individual y la seguridad por encima de la libertad humana.

Si bien la salud humana y la protección o rehabilitación del medio ambiente natural son objetivos indiscutiblemente valiosos, un enfoque holístico de estos asuntos requiere considerar su impacto en la vida individual de los seres humanos.

Las restricciones al comportamiento individual y al uso de recursos para servir a la "salud pública" o al medio ambiente natural implican una confusión malsana de política y "ciencia". Al final, las intervenciones no farmacéuticas relacionadas con la pandemia de Covid-19 podrían convertirse en un ensayo general que sirva como hoja de ruta para la “acción climática” para contrarrestar el calentamiento global.

Incluso si hay acuerdo sobre los problemas que surgen de la actividad humana, el debate debería centrarse en la eficacia de la gama de acciones correctivas disponibles. Como tal, la búsqueda de soluciones debe comenzar con el entendimiento de que las intervenciones gubernamentales a menudo pueden causar problemas en lugar de ser un remedio apropiado.

Por ejemplo, los gobiernos no sirvieron como guardianes del medio ambiente natural como se ve en la destrucción ecológica en nombre del socialismo autoritario practicado por el bloque soviético o la China continental (Roja). En esos casos, la ampliación del alcance de las acciones privadas y la retirada (parcial) del control estatal sobre los recursos trajo mejoras.

Si bien estos obvios fracasos del autoritarismo asociado con el comunismo llevaron a que fueran ampliamente rechazados, existe el riesgo de que el autoritarismo de base ecológica o pseudocientífica pueda reemplazarlo.

En su libro, La contrarrevolución de la cienciaFA Hayek identificó tal posibilidad bajo la rúbrica de “cientificismo” que implicaba un cambio en el método científico del empirismo estricto, el pensamiento crítico y la objetividad hacia un enfoque no empírico, puramente subjetivo, elitista y colectivista de hacer ciencia.

Como tal, el consenso reemplaza el empirismo estricto y la crítica abierta independiente normalmente asociada con el método científico. Dado que el cientificismo, como el "consenso científico" triunfa sobre todo lo demás, incluida la razón, existe el peligro de que la mayoría de los "científicos" acepten las falsedades, incluso las que se han probado previamente como falsas.

Una forma emergente de cientificismo sigue las líneas de los burócratas de la era comunista que se dedicaron a la ingeniería social y obligaron a los individuos a actuar en nombre de la comunidad en general. La búsqueda de objetivos sociales, ya sea de “salud pública” o ambientalismo, que ignoran los derechos individuales y la libertad humana, a menudo ha llevado a resultados desastrosos. De hecho, los peores fracasos del socialismo en la búsqueda de objetivos sociales fueron provocados por consecuencias no deseadas e imprevistas.

Además de la depredación material asociada con los experimentos históricos con el socialismo, hubo una pérdida de capital social por interferir con la confianza mutua que tiende a surgir de los intercambios voluntarios. Si los ciudadanos se resisten a los límites de su libertad individual y sus derechos para lograr objetivos colectivos, la represión autoritaria se convierte en un instrumento inevitable para "pacificar" a las masas.

Esos excesos y abusos del poder del Estado se produjeron en una amplia gama de regímenes colectivistas. Por ejemplo, los nacionalsocialistas bajo Adolf Hitler implementaron políticas que podrían atraer a algunos de los ecologistas más extremos de la actualidad. Un elemento de la filosofía del Partido Nazi (gemeinnutz vor Eigennutz) promovió el bien del conjunto por encima del bien del individuo. Por un lado, hubo una oposición explícita al consumo de alcohol y tabaco.

Más inquietantemente, se requirió la esterilización obligatoria de los enfermos mentales, que terminó con la esterilización de 350,000 personas en contra de su voluntad en 1939. Los técnicos médicos, fundamentales para las operaciones del Estado nazi, perpetuaron las narices científicas de la evolución y la higiene genética basada en la eugenesia para promover el desarrollo racial. pureza.

Es posible que muchos partidarios de los nazis en los primeros días del régimen nunca hayan imaginado los terribles resultados de seguir esta repugnante ideología. Como tal, se debe tener cuidado al evaluar la sabiduría "científica" que informa las ansiedades sobre el deterioro del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Así como muchas de las verdades aceptadas del movimiento verde se basan en la aplicación selectiva de la ciencia, también lo son las "verdades" que guían las políticas de salud en la época del Covid-19.

Si bien Hitler usó generalidades falsas sobre judíos y gitanos, los ambientalistas se basan en afirmaciones exageradas que a menudo no están respaldadas por la lógica, la ciencia o los datos. Considere las profecías incumplidas de un informe del Club de Roma ("Límites del crecimiento") que preveía un inevitable conflicto armado global derivado del agotamiento de los recursos antes de finales de los años 20.th siglo.

Un ejemplo de "cientificismo" que aborda el medio ambiente natural podría identificarse como "ecologismo", es decir, intervenciones impuestas por el estado, regulaciones y coacción para proteger el entorno natural. Sin embargo, estas acciones deben minimizar la interferencia con el ejercicio pacífico de la libertad de elección y la búsqueda de la dignidad personal, o el daño a la persona. Ambiente humano podría exceder los beneficios.

Un efecto del ecologismo es fomentar la intolerancia hacia la elección individual y oponerse a la propiedad privada de la propiedad y los recursos. Prueba de ello se encuentra en actos de ecoterrorismo, y el hecho de que la confiscación de propiedad privada para promover objetivos ambientales haya atraído apoyo.

En el extremo, los ambientalistas tienden a afirmar que la naturaleza es inherente y objetivamente valiosa. Pero esta queja es incoherente ya que las acciones humanas son una parte ineludible de la realidad del mundo natural. Por lo tanto, los intentos de invocar razones éticas para los mandatos contra la alteración humana o el uso de algunas partes del mundo natural son arbitrarios e inapropiados.

De manera similar, los edictos en apoyo de la "salud pública" que ignoran la acción humana han provocado una ruptura en el tejido social al inducir a las personas a ver a los demás como un vector peligroso de la enfermedad. Los mandatos de enmascaramiento para toda una población, los encierros en toda la comunidad y los pasaportes de vacunas contradicen la noción fundamental de justicia de que se presume la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad. Mientras tanto, los gobiernos alientan a los ciudadanos a informar o avergonzar a cualquiera que se niegue a aceptar los límites trazados por sus arbitrarios objetivos de "salud pública".

Uno de los peores elementos de las políticas pandémicas es el impacto en los niños de los mandatos de "salud pública". A los niños les ha aterrorizado que les digan que las violaciones de estas reglas pueden causar la muerte de un ser querido. A su vez, esos temores no solo desestabilizan su salud mental, sino que también pueden abrir una brecha entre ellos y sus padres.

Es notable que en menos de un año, casi todo el Estado impuso intervenciones no farmacéuticas que contradecían décadas de conocimiento médico y científico establecido. Es casi como si la “ciencia” siguiera una política, y no al revés.

Por ejemplo, los cierres de fronteras se habían considerado inapropiados, el uso de mascarillas como estrategia general era ineficaz, el poner en cuarentena a toda la población estaba equivocado y el sistema inmunológico humano se consideraba la primera línea de defensa contra los patógenos. Todas fueron canceladas de la misma manera que las estatuas de los veteranos de guerra confederados.

Cambiar la atención de las políticas de "salud pública" a las que abordan la entorno natural, aquellos que ignoran el Ambiente humano puede ser contraproducente para lograr sus objetivos. Restringir a las personas por motivos de protección del medio ambiente natural podría empeorar la situación de las comunidades si los empresarios no pueden actuar como motores del crecimiento económico y la innovación.

Tal como está, la supresión del acceso a las recompensas (beneficios) basadas en el mercado tiende a ralentizar el ritmo del avance tecnológico y a frenar las ganancias en los ingresos. Si bien un menor número de avances en tecnología puede obstaculizar el aumento de los ingresos, hacerlo también inhibirá tanto los medios como la motivación para la protección del medio ambiente.

En todo caso, la intervención del gobierno y la regulación del comportamiento humano no son las únicas formas de resolver los problemas del medio ambiente natural o la salud de los miembros de una comunidad. Se debe poner más energía intelectual en formas de aprovechar los efectos beneficiosos de la elección voluntaria en los mercados como un sustituto de la coacción de los mandatos gubernamentales.

Por su parte, los economistas han realizado un esfuerzo considerable para examinar las formas en que el sistema de precios puede producir las reducciones deseadas en la contaminación y problemas similares. De manera similar, una alineación de las capacidades privadas con los intereses públicos condujo a avances notablemente rápidos en la investigación de vacunas (incluso si los efectos a largo plazo siguen siendo desconocidos).

En el caso de los problemas ambientales, se han propuesto mecanismos basados ​​en el mercado, como la comercialización de los derechos de contaminación o la privatización de las áreas silvestres y la vida silvestre. También existen técnicas innovadoras como el “etiquetado” electrónico que permiten identificar la propiedad de recursos dispersos o rastrear fuentes de contaminación y fijar un precio al comportamiento.

Cada una de estas propuestas se basa en proporcionar incentivos que fomenten un mejor seguimiento y un mejor uso de los recursos y el medio ambiente. En particular, la propiedad privada proporciona un fuerte incentivo para el uso cuidadoso de los recursos naturales al permitir que los propietarios se beneficien directamente de la conservación y preservación que pueden traer valores mejorados en el presente y el futuro.

A medida que avanza este milenio, la comunidad mundial enfrenta presagios mixtos de esperanza y desesperación para el futuro. Si bien la desaparición global de los regímenes autoritarios merece tres aplausos, los resultados de la mayor conciencia de los problemas ambientales podrían justificar solo dos vítores, dependiendo de a dónde nos lleven. Desafortunadamente, el avance de la "salud pública" sobre la salud individual invita a dos abucheos.

Si la lógica del ecologismo conduce a la erosión de los derechos de propiedad y la libertad humana de los derechos ambientales impuestos coercitivamente, es casi seguro que debilitará el apoyo a la preservación del medio ambiente natural. De manera similar, los gobiernos de "autoritarismo científico" y los organismos internacionales para controlar el comportamiento humano en respuesta a la pandemia se han vuelto cada vez más polémicos a medida que los ciudadanos pierden la paciencia y comienzan a resistir las directivas de "salud pública".

Los intentos de imponer una aceptación incuestionable de afirmaciones científicas específicas denigrando públicamente a los oponentes o negando el apoyo a la investigación y los proyectos que no apoyan la narrativa del “consenso” no promueven la ciencia, per se. Especialmente si silencia el pensamiento independiente.

Existe el riesgo de crear una dicotomía de ciencia "buena" y "mala", lo que lleva a una situación tóxica donde las posiciones son guiadas y endurecidas por políticas partidistas. La verdadera ciencia no debe considerarse monolítica.

Al igual que con la filosofía, hacer ciencia requiere una mente abierta y escéptica. No se debe confiar en los científicos que buscan presentar una voz unificada y autorizada o que se guían por intereses partidistas cuando opinan sobre la “salud pública” o el medio ambiente natural.

Resistir el avance del autoritarismo científico se ha convertido en la primera línea para la protección de la libertad humana y la santidad de la propiedad privada.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Timothy J. Weigel

Continúe con el gran trabajo, amigo mío, su percepción de la situación actual en la que nos encontramos será el pensamiento principal muy pronto. Estás muy adelantado a tu tiempo, y muy pronto el mundo sabrá tu verdad,

WILLIAM FORTUNE

La mayor parte de la preocupación por la quema de combustibles fósiles y el CO2 resultante terminará tan pronto como ThorCon comience a probar el reactor de sal fundida diseñado y probado en EE. UU. La fabricación y el desarrollo de la unidad de ThorCon y las de muchas otras sucederán mucho antes tan pronto como la gente deje de quejarse de los problemas ambientales percibidos y actúe para apoyar y financiar los numerosos reactores de sales fundidas; tan pronto como la gente exija que los reguladores / burócratas ayuden en lugar de obstaculizar. Necesitan que se les diga que “hagan el trabajo en 2 meses o serán despedidos y la agencia &... Leer más »

[…] 1 de agosto de 2021 autoritarismo El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana […]

[…] Leer más - El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana. […]

[…] Leer más - El autoritarismo científico erosiona la propiedad privada y la libertad humana. […]