Se dice que cuando un predicador no tiene un punto que hacer, debe gritar más fuerte. Tal es la difícil situación de la ciencia a medias que no tiene sentido: deben gritar más fuerte para que la gente piense que SÍ tienen razón. Siempre es el mismo libro de jugadas, y siempre es una catástrofe inminente de la que solo ellos pueden salvarnos. ⁃ Editor TN
Hay organizaciones cuyo propósito es salvarnos de catástrofes inminentes. No me refiero a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias o la Cruz Roja. Estoy pensando en el Sierra Club, Greenpeace, la Unión de Científicos Preocupados, el Fondo Mundial para la Naturaleza, la National Geographic Society, la Sociedad Nacional Audubon, el Fondo de Defensa Ambiental, The Population Connection y muchos más. Estas organizaciones dependen de catástrofes inminentes para su alma, por no hablar de sus ingresos. Por tanto, la escasez de catástrofes inminentes reales es un problema. La solución ha sido fabricar catástrofes inminentes.
Una catástrofe no se fabrica de la nada. Más bien, uno comienza con un hallazgo más o menos científico y lo infla hasta convertirlo en una catástrofe inminente. Las catástrofes mejor inventadas son especulativas y resistentes a un análisis claro. El calentamiento global es una catástrofe que ocurre 50 o 100 años en el futuro. No se puede argumentar decididamente en su contra sin esperar 50 años.
No parece importar si una catástrofe desafía el sentido común. Cuando vivía en Chicago, los jóvenes se me acercaban por la calle y me pedían que contribuyera a combatir el problema de la escasez de agua. Esto estaba a tres cuadras del lago Michigan, un mar interior de 300 millas de largo; 70 millas de ancho; y, en promedio, 280 pies de profundidad. La inminente escasez de agua, como el calentamiento global, se basó presumiblemente en proyecciones informáticas respaldadas por teorías dudosas.
La modificación genética de plantas, a menudo considerada una catástrofe inminente por varias razones exageradas, ha producido productos maravillosos, por ejemplo, maíz resistente a herbicidas que permite la siembra directa. En lugar de arar la cosecha de maíz del año pasado para evitar las malas hierbas, la nueva cosecha simplemente se planta a través de los desechos de la cosecha del año pasado, y cualquier mala hierba que emerja con el maíz se mata con un herbicida, al que la planta de maíz es resistente. Esto ahorra una gran cantidad de energía y evita la erosión de la capa superficial del suelo debido al arado. El maíz resultante es perfectamente bueno. Casi todos los agricultores del Medio Oeste ahora están cultivando maíz sin labranza. Pero el maíz modificado genéticamente está sujeto a ataques histéricos. El Sierra Club pide que se prohíba la siembra de todos los cultivos transgénicos hasta que se mejoren los procedimientos reglamentarios. Se sospecha que Sierra Club quedará satisfecho cuando el miedo a la modificación genética llegue a su fecha de vencimiento y pierda su utilidad como herramienta de recaudación de fondos.
A veces, las catástrofes inminentes luchan entre sí. El libro de 1947 El camino a la supervivencia relata el testimonio de 1939 ante el congreso del Dr. Hugh H. Bennett. Dijo que 282 millones de acres de tierras de cultivo habían sido destruidos por la erosión de la capa superficial del suelo y que otros 775 millones de acres estaban en proceso de ser destruidos. El maíz modificado genéticamente y la agricultura sin labranza proporcionan una solución a la erosión del suelo. Entonces, la nueva catástrofe inminente lucha contra la vieja catástrofe inminente.
El fracking es una técnica de fracturamiento de rocas para liberar gas natural y petróleo. Los ambientalistas lo odian, sobre todo porque la quema de gas natural y petróleo agrega CO2, la supuesta causa del calentamiento global, a la atmósfera. Pero el fracking ayuda con la anterior catástrofe inminente de quedarse sin petróleo. Así que ese es otro ejemplo de una nueva catástrofe inminente que lucha contra una vieja catástrofe inminente. También funciona a la inversa. Quedarse sin petróleo combatiría el calentamiento global.
El DDT, un insecticida seguro, excepcionalmente eficaz contra los mosquitos, fue prohibido por motivos dudosos de catástrofe inminente. Eso creó una nueva catástrofe que fue real: la muerte de millones de niños en África a causa de la malaria. Afortunadamente, después de muchos años, la Organización Mundial de la Salud rehabilitó el DDT.
Aquí hay una breve lista de catástrofes inminentes: erosión del suelo, agotamiento de minerales, agotamiento del petróleo, agujero de ozono, diversidad biológica, radón, muerte de coral, lluvia ácida, calentamiento global, enfriamiento global, aumento del nivel del mar, clima extremo , exterminio de especies, contaminación del aire, muerte del oso polar, tala de bosques, plutonio, dioxina, energía nuclear, energía del carbón, minería en la cima de la montaña, las muchas supuestas causas de cáncer, aditivos alimentarios, organismos genéticamente modificados, contaminación del agua, superpoblación, pollos en jaulas , vacas alimentadas con granos, bolsas plásticas, basura flotante en medio del océano, superhuracanes, sequías, inundaciones, refugiados ambientales, pesticidas, herbicidas, fertilizantes químicos.
La ciencia ha sido completamente corrompida por el desfile de catástrofes inminentes. Una catástrofe inminente permite a los científicos aumentar su importancia y financiación. Así que los científicos, como las organizaciones medioambientales, se suben al tren de la última catástrofe inminente. Los científicos del clima, que antes trabajaban en la oscuridad de los nerds, se han convertido en héroes importantes en la lucha contra el calentamiento global. Su financiación se ha disparado. Incluso consiguen lucrativos contratos de investigación para realizar juegos informáticos de bola de cristal para ciudades ansiosas por prepararse para un futuro más cálido.
No pretendo que los científicos del clima estén fingiendo creer en la catástrofe del calentamiento global. ¿Quién no creería en algo que equivale a ganar la lotería?
La situación se sale de control cuando los promotores de una catástrofe inminente van más allá de culpar al capitalismo de la catástrofe y dan el siguiente paso para recomendar políticas nacionales para paliar una catástrofe inminente. Es importante darse cuenta de que los administradores de las organizaciones de catástrofes inminentes son promotores más que ingenieros prácticos o economistas. Su ignorancia sobre asuntos prácticos es ilimitada. El expresidente del Sierra Club escribió un libro en el que su explicación del mecanismo detrás del supuesto calentamiento global mostraba no solo que no entendía ciencia elemental, sino que no sabía que no entendía ciencia elemental.
El Sierra Club quiere que la nación funcione con energía renovable, básicamente, energía eólica y solar. Esa idea no solo es extremadamente cara, sino totalmente impráctica debido a la naturaleza errática de la energía eólica y solar. Si el objetivo es reducir las emisiones de CO2, hay mejores formas que los molinos de viento y los paneles solares, por ejemplo, la energía nuclear. Pero, por supuesto, la energía nuclear es una de esas catástrofes inminentes que fue lucrativa en las décadas de 1970 y 1980. Irónicamente, Estados Unidos lidera el mundo en reducción de CO2 debido al fracking y el consiguiente aumento en el uso de gas natural ligero de carbono para generar electricidad. Ese es otro ejemplo de una catástrofe inminente que lucha contra otra catástrofe inminente.
En la lucha de relaciones públicas entre los promotores de una catástrofe inminente y los detractores de la supuesta catástrofe, los promotores tienen una gran ventaja. Una catástrofe es sexy y una historia demasiado buena para comprobar. Explicar con paciencia que no hay catástrofe es aburrido e implica mucha ciencia y estadísticas difíciles de entender. Asustar a la gente es una forma mucho mejor de llamar la atención que darles un curso corto de ciencia. La gente de los medios de comunicación, como los promotores de catástrofes, no entienden la ciencia y, por lo tanto, no pueden detectar la ciencia falsa. Por otro lado, entienden que las historias sensacionales generan lectores e ingresos.
Los tribunales no proporcionan una configuración de equipo A, equipo B, y cada uno presenta sus propios argumentos a un observador imparcial, para resolver argumentos científicos. Por un lado, la mayoría de los jueces no son científicos y, en general, los tribunales han dictaminado que juzgar disputas científicas está fuera de su jurisdicción. Además, los casos judiciales llevan años.
No es necesario contar con jurado para resolver definitivamente una cuestión científica. Si cada parte redactara sus argumentos y tuviera la oportunidad de cuestionar a la otra, eso contribuiría en gran medida a arrojar luz sobre la esencia de una catástrofe inminente. Debido a que los informes de los equipos serían importantes, ambas partes no pudieron evitar participar. Actualmente, los promotores del calentamiento global tienen una política de nunca debatir o dar credibilidad a los escépticos. Ésta es una táctica eficaz para reprimir los argumentos de los escépticos.
Un sistema práctico sería establecer una organización patrocinada por el gobierno a cargo de reclutar los equipos, moderar las preguntas y respuestas y publicar los resultados en forma impresa y en videos. Los comités de cinta azul no son un sustituto de un debate de equipo A, equipo B, porque los comités de cinta azul casi siempre están apilados para garantizar un resultado predeterminado. Además, los miembros del comité generalmente dan su consentimiento a un resultado determinado por el personal. Con un proceso de investigación imparcial, por otro lado, la organización a cargo conservaría la credibilidad mediante una política de no juzgar el resultado o tomar partido.
En cualquier caso, es necesario hacer algo, o de lo contrario podemos agregar la muerte de la ciencia a la larga, larga lista de catástrofes inminentes. A diferencia de los demás, podemos ver venir este.
Me horrorizó leer su apoyo a los cultivos sin labranza con el uso de herbicidas y pesticidas. La ignorancia de la investigación sobre los efectos devastadores del glifosato y otros herbicidas e insecticidas y los horrores de la ingeniería genética, junto con la geoingeniería, es absolutamente espantoso. Todo lo que tienes que hacer es mirar las estadísticas que comparan a Estados Unidos con otras naciones industrializadas en lo que respecta a salud y longevidad. Estamos en la parte inferior porque usamos más transgénicos y más venenos. Compare también la cantidad de productos farmacéuticos que han demostrado ser dañinos. Un veneno... Leer más »
wpDiscuz
Me horrorizó leer su apoyo a los cultivos sin labranza con el uso de herbicidas y pesticidas. La ignorancia de la investigación sobre los efectos devastadores del glifosato y otros herbicidas e insecticidas y los horrores de la ingeniería genética, junto con la geoingeniería, es absolutamente espantoso. Todo lo que tienes que hacer es mirar las estadísticas que comparan a Estados Unidos con otras naciones industrializadas en lo que respecta a salud y longevidad. Estamos en la parte inferior porque usamos más transgénicos y más venenos. Compare también la cantidad de productos farmacéuticos que han demostrado ser dañinos. Un veneno... Leer más »