La pregunta: ¿Trump Unseat Technocracy y sus tecnócratas?

En enero 31, 1958, Mao Zedong emitió su Borrador del Artículos de 60 sobre métodos de trabajo. El cuarto de esos 60 se refería a la ideología comunista que intentaba administrar sus propios principios en un mundo moderno. Sería, como él lo llamó, una “unidad de opuestos” en la que la habilidad profesional se integraría en su visión de la ideología política correcta, y viceversa. Mao exigió que los expertos en diversos campos de estudio y negocios se basaran en esa doctrina, mientras que simultáneamente se esperaba que quienes trabajaban en el gobierno obtuvieran un alto grado de competencia profesional y no solo en su área de responsabilidad. Se hizo conocido simplemente como "rojo y experto".

China se transformó, mucho después de Mao, aparentemente hay que señalarlo, aunque con el sombreado de varios tonos de rojo. Incluso si la nación no fuera el brillante ejemplo comunista de perfecta tecnocracia marxista, aún podría ser una tecnocracia; pensaron que la política de todo esto podría flexibilizarse siempre que la experiencia fuera la guía básica.

Esta fue la base de la sorprendente transformación de China a partir de la década de 1980. El país pasó de rojo y experto a solo experto. Las estrellas emergentes de la nueva era eran maoístas menos puros y tecnócratas más anodinos, aunque una conducta profesional ejemplar no era suficiente por sí sola. Todavía tenía que haber algo de rojo en alguna parte. Entre los que habían encarnado esta evolución de quizás "rosa y experto" estaba Lou Jiwei.

Lou había sido un programador de computadoras con una habilidad bastante notable que a fines de la década de 1980 había atraído la atención del poderoso alcalde de Shanghai, Zhu Rongji. Zhu iba a lugares, primero para dirigir el Banco Popular de China y luego para convertirse en primer ministro del país. Durante el mandato de Zhu en sus diversos puestos, fue un reformador activo que había luchado contra la inercia política (rojo) para que China pudiera realizar este nuevo sueño chino de una economía racionalizada (experta) pero aún estatal. Lou Jiwei fue fundamental en ese proceso y su carrera lo reflejó mucho.

Además de las computadoras, Lou había recibido una formación económica formal y ortodoxa. Su tesis de posgrado fue escrita sobre el tema de la teoría del equilibrio general, el matrimonio "perfecto" entre las matemáticas y lo que se "supone que es" la economía según todos los economistas de la línea principal del mundo. Con todas las piezas "correctas" en su currículum, Lou fue elogiado tanto dentro como fuera de China, como deja en claro esta cita de un brillante artículo del Washington Post de julio de 1998:

“Lou representa la mejor esperanza para el atribulado Partido Comunista de China, el prototipo de una generación de tecnócratas que asciende a las altas esferas del gobierno. Programador informático convertido en economista, este protegido de 48 años del primer ministro Zhu Rongji ha desempeñado un papel fundamental en la reforma del sistema fiscal de China y en la elaboración de planes para un mercado de bonos nacional ”.

En realidad, el proceso fue menos transformación de rojo a experto que de rojo a Economista ("E" mayúscula). Al El Correo de Washington y el mundo exterior, en ese momento aún no habían visto la diferencia.

Cuando en marzo de 2007, las autoridades financieras chinas anunciaron sus intenciones de crear un fondo soberano de inversión, solo hubo una leve sorpresa de que eligieran a Lou como su presidente inaugural. La idea era sencilla; Como parte de la expansión económica "milagrosa" de China, especialmente en la década de 2000 hasta ese momento, el país había acumulado, como se suponía que debía hacer, enormes "reservas" de divisas por las que hasta ese momento había hecho poco con ellas. . Invertida principalmente en valores del Tesoro de EE. UU., China Investment Corporation (CIC) se diversificó en China.

Estructurado formalmente en septiembre de 2007, CIC completó su primera venta de bonos en diciembre justo a tiempo para realizar su primera gran inversión: en Morgan Stanley. Cuando Lou fue presentado como el líder de CIC, hubo susurros entre los miembros de la industria financiera de China de que estaba loco. Como el Financial Times ponerlo en un perfil de marzo de 2012, había preocupaciones de que "estaría fuera de su alcance en los mercados financieros globales". Además de comprar en MS, Lou ordenó a CIC que también hiciera una inversión importante (una participación del 10%) en Blackstone Group, también en el peor momento posible.

A pesar de lo que fue un comienzo desfavorable en CIC, Lou nunca estuvo seriamente en peligro de pagar por ello. Fue severamente criticado, por supuesto, tanto desde dentro como desde fuera del gobierno, y la especulación de su remoción fue casi constante en algunos círculos de los medios, pero por lo que puedo decir (y obviamente hay que tomar esto con un grano de sal porque no sabemos ni nunca sabremos lo que realmente sucedió detrás de las puertas cerradas del partido) no hubo desilusión de alto nivel, y nada que hubiera llegado tan lejos como para desencadenar procedimientos parlamentarios formales para hacer un cambio.

CIC logró hacerlo mucho mejor en cuanto a rentabilidad en los años posteriores a la Gran “Recesión” y la crisis que la teoría del equilibrio general fue (y es) incapaz de predecir (o comprender), pero eso realmente no es un gran punto de referencia. En cambio, hubo más rumores de irregularidades en el fondo que en junio de 2014 obligaron a la Oficina Nacional de Auditoría a emitir un informe mordaz alegando, entre otras cosas, mala administración y abandono del deber fiduciario. La auditoría estaba destinada a cubrir solo el año 2012 y, por lo tanto, era adecuada para la administración del fondo por parte de Lou. Pero para entonces ya había sido elevado a Ministro de Finanzas, uno de los puestos más importantes para asuntos económicos de toda China.

Después de sobrevivir a todo eso principalmente por su reputación, esta semana los observadores de China se sorprendieron con la noticia de que Lou había sido destituido de su cargo por votación parlamentaria. Cuando fue nombrado ministro por primera vez en marzo de 2013, el South China Morning Post escribió sobre él que "se le ve como un funcionario sensato con un profundo conocimiento de la economía de China y el funcionamiento interno de su sistema financiero".

No hace dieciocho meses, en marzo de 2015, en medio de una creciente agitación y dudas económicas, el gobierno trabajaba febrilmente para mantenerlo. Bloomberg informó en ese momento: "El liderazgo de China está considerando formas de mantener al ministro de Finanzas, Lou Jiwei en el cargo después de la edad de jubilación, para que pueda conservar su papel principal en la reestructuración de la deuda del gobierno local", dijo una persona familiarizada con las conversaciones. Estaban pensando, como habían hecho con el gobernador del Banco Popular de China, Zhou, otro funcionario de finanzas indispensable, en darle a Lou un puesto legislativo para que pudiera continuar como ministro de Finanzas después de su edad de jubilación obligatoria de 65 años.

Es fácil asumir en general lo que sucedió entre ahora y entonces; China ha sido el epicentro involuntario de casi todas las formas de negatividad económica y financiera en los últimos años. Sería comprensible simplemente creer que los errores de Lou lo habían alcanzado por fin. Pero eso, como de costumbre, dejaría de lado demasiados acontecimientos importantes e intrigantes, especialmente los de los últimos meses. El Banco Popular de China ha estado librando una lucha notablemente desigual con las condiciones financieras allí. La parte intrigante no es la lucha, que ha sido constante durante este período, más bien es la naturaleza repentina y ad hoc de la misma.

Al banco central de China se le ha dado demasiada deferencia en las percepciones occidentales, pareciendo ser casi omnisciente en todo lo que pueda salir bien atribuyéndole directamente. Parte de eso se debe a su naturaleza muy rígida en términos de cómo lleva a cabo sus políticas operativas reales. Como era de esperar como encarnación del "rojo y experto" chino moderno, ha emprendido grandes acciones tecnocráticas que están invitando a muchos aquí en Occidente. Cuando hace algo, lo hace hasta el final y hasta el último centavo, o renminbi por así decirlo. En septiembre de 2008, el FOMC (internamente) ridiculizó al Banco Popular de China por recortar su principal tasa de política en 27 pb a raíz de Lehman, un número exacto que para el contundente (ineficaz) funcionamiento de la Reserva Federal parecía innecesariamente lindo. Pero encajaba perfectamente con el estándar tecnocrático chino.

Continúan operando de la misma manera. Enfrentados a la enorme presión de financiación del “dólar” y la dualidad del dinero chino en el corazón de sus orígenes tecnocráticos, finalmente respondieron con similar precisión y decisión. En el ámbito de la liquidez del RMB en tierra, trazaron una línea en la arena en el 2.05% de SHIBOR durante la noche y lo mantuvieron por debajo de ese nivel durante casi un año, contra viento y marea. Y ambos vinieron, ya que mantener estable a SHIBOR en realidad no tuvo ningún efecto de alivio. Aunque no tuvo éxito en sus intenciones, el banco central al menos se mantuvo fiel a su operación.

A fines de agosto de 2016, sin embargo, este estoicismo monetario terminó abruptamente; no se dio ninguna razón, ni se debería haber esperado. En el tira y afloja casi sobrenatural entre el "dólar" y el RMB, de repente el RMB estaba en el lado perdedor. Manteniendo el CNY estable, repentinamente la liquidez del RMB se redujo drásticamente tanto en tierra como en el extranjero. Las tasas del mercado monetario se dispararon, incluidas aquellas como la tasa de recompra más allá de SHIBOR. Luego, con la misma rapidez, a fines de octubre todo cambió de nuevo, como si el Banco Popular de China, de todas las agencias del mundo, hubiera traicionado su rigidez habitual y se hubiera ablandado. Después de algunas semanas de lo que me pareció indecisión e incluso confusión, el RMB vuelve a ser la prioridad y el CNY se deja a su suerte.

Reiterando la misma advertencia de que de lo que hablamos a este respecto se infiere todo de un conocimiento de trabajo incompleto, lo que todavía es muy sorprendente de todo es la trayectoria, incluida la de Lou Jiwei. La reforma había sido una prioridad desde antes del Congreso del Partido 2013 que la consagró como una doctrina oficial, pero debemos ser claros sobre lo que eso significaba. En términos muy básicos, fue un cambio tectónico de priorizar previamente el crecimiento por encima de todo lo demás a estar mucho más preocupado por los desequilibrios monetarios, financieros y económicos que habían aparecido como resultado de ese énfasis previo.

En 2009 y nuevamente en 2012, China había hecho lo que "se suponía" que debía hacer; lo que todos los modelos de equilibrio dinámico dijeron a sus autoridades, debía hacerlo. Se embarcaron en un "estímulo" verdaderamente masivo como una forma de esperar a que pasara la tormenta global que azotaba en todas partes. China se vio afectada en 2008 y sobre todo en 2009, pero ni cerca de tantos otros lugares. La intención del "estímulo" era llenar el vacío mientras el resto de la economía mundial se curaba, momento en el que el milagro de China continuaría como antes.

Para 2013, estaba claro para las autoridades políticas de China, aunque no para los economistas occidentales, que los eventos de 2012 fueron concluyentes al respecto: no habría una recuperación completa. Lo que eso significaba realmente para China no estaba tan claro, pero previeron grandes problemas después de haber asumido tanta deuda anticipándose a las tasas de crecimiento anteriores en algún momento. En otras palabras, existía el peligro muy real de que China en 2015 o 2016 o en alguna coyuntura quizás demasiado cercana en un futuro cercano se convirtiera en Japón 1990. La combinación de deuda masiva y ausencia de crecimiento es fatal, especialmente en China, donde la estabilidad existencial es un factor decisivo. problema muy real para el gobierno.

Lou Jiwei fue una gran parte de este cambio de prioridades, donde se creía que China debía sacrificar el crecimiento (porque la recuperación global nunca iba a suceder) para hacer frente a sus desequilibrios monetarios y de deuda antes de que fuera demasiado tarde. Entre las iniciativas más importantes de Lou se encontraba un canje de deuda para los gobiernos locales. Los bancos habían estado prestando furiosamente a los municipios como parte de esos regímenes de "estímulo" anteriores para que las localidades cumplieran los objetivos de crecimiento económico. Sentado sobre una montaña de deudas incobrables que debían haber sido pagadas en tiempos mucho mejores, las autoridades chinas realmente no saben cómo evitar repetir los errores monetarios de Japón. Lou ha sido fundamental en este plan de intercambio, incluido el último en el que los préstamos bancarios dudosos se convertirían en alguna forma de capital.

Dado todo lo que ha ocurrido últimamente, incluido el vértigo en la conducta del PBOC, tenemos que considerar una lucha por el poder que llegó a un punto crítico hacia fines de septiembre, y luego se amplió hacia una resolución en octubre que parece haber resultado en quizás repudiar la agenda de reformas de 2013. La política monetaria en noviembre es consistente con una enorme operación de liquidez (mire los precios del cobre desde el 26 de octubre, el día en que SHIBOR dejó de subir) que, cuando se combina con la destitución de Lou, parece muy parecido a que las autoridades chinas se han visto obligadas a sacrificar el crecimiento. A mis ojos me parece una respuesta de pánico.

Y con razón. Las estadísticas económicas en los últimos tiempos han sido tan malas como lo habían sido durante este período de dos años de "dólar en alza". Es tan cierto para la economía global externa como internamente bajo estos ajustes específicos de China. Las exportaciones cayeron otro 7% en octubre después de caer más del 10% en septiembre, una de las peores cifras en cualquier momento. Si la economía global se hubiera estabilizado como todos los economistas tecnocráticos aquí y en todas partes habían esperado y predicho, tal vez las reformas chinas podrían continuar como estaban si tal vez se ajustaran. Pero la economía global no está estabilizada, por lo que China se encuentra en un gran aprieto debido a ello.

Que su ministro de Finanzas pase de ser indispensable a desechable en solo un año y medio es una señal de un gran problema, una naturaleza económica inquietante donde los que verdaderamente están a cargo entienden muy bien que la economía de China no puede resistir aún más inestabilidad monetaria. Reformas o no, esto se debe a la supervivencia pura. Parece como si el mundo que se suponía que era obra de la mano ilustrada de estos tecnócratas se estuviera acabando el tiempo.

Aquí en los Estados Unidos, por supuesto, acabamos de tener una experiencia cercana con eso, aunque mucho más suave en su inmediatez. La victoria de Donald Trump fue tanto un repudio a la tecnocracia como las operaciones cambiantes del Banco Popular de China y el despido del ministro de Finanzas de ese país. No se puede subestimar que los votos electorales que le dieron a Trump su margen de victoria fueron los del cinturón de óxido. Los votantes rurales de Pensilvania y Michigan que le entregaron a Trump esos estados en los pocos días posteriores a las elecciones han sido calumniados repetidamente como xenófobos, sexistas y racistas a pesar de haber votado dos veces por Barack Obama.

“Algo” está muy mal en el mundo y mucha gente lo sabe. Algunos han optado por ignorarlo como el producto de un populismo y nacionalismo despreciables (su punto de vista), pero es bastante revelador que las personas que lo hacen son las mismas que obtienen respuestas a todas sus preguntas económicas por parte de Paul Krugman y Janet Yellen. Pensilvania es hoy un estado "rojo" porque antes les había dado a los "expertos" todas las oportunidades del mundo y más.

Escribí a principios de noviembre 2012 justo después de las últimas elecciones presidenciales que:

“El único problema que necesitaba un tratamiento de primera y una campaña muy reñida es el único problema que nunca vio la luz. Habiendo decepcionado a tantos votantes al ni siquiera abordarlo, ¿puede alguien realmente sorprenderse de que la participación haya sido tan baja y de ambos lados? Aunque Romney claramente perdió y Obama permanece en la Casa Blanca esencialmente por pérdida, nadie más que los procesos aparentemente ininterrumpidos de volatilidad y flujo puede realmente reclamar una victoria ".
La volatilidad la hemos visto nuevamente, y el flujo se refirió entonces como ahora a lo negativo; esta constante desaceleración en toda la economía global que los tecnócratas simplemente no pueden explicar y mucho menos resolver. La campaña de Trump, como la campaña de Sanders en las primarias demócratas, se acercó a ese tema por poder. Los polémicos argumentos sobre la inmigración, el TPP y todo el resto de la angustia económica están vinculados a ello. Por tercera elección consecutiva, la preocupación económica sigue siendo, con mucho, la más grande, y para ambas partes. Se supone que no debemos hablar de eso porque es “ciencia establecida”, pero Trump estará en la Casa Blanca en enero por eso.

La pregunta es qué se hará ahora. Un presidente Trump no está limitado de la forma en que lo hubiera estado un presidente Romney, y lo digo como algo más que una ideología. Romney habría tenido la QE3 a sus espaldas y todas las visiones de éxito que la acompañaron; Trump tendrá conocimiento empírico de que QE3 fue, como todos los demás, un escándalo masivo. Ni siquiera sus defensores lo respaldan ni sus promesas, ya que muy silenciosamente de un banco central a otro, todos acaban de avanzar.

Escribo constantemente sobre la Fed, el Banco Popular de China, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón, etc., etc., y me critican por ello, porque ahí es donde está el problema económico global. Y lo digo en más de un aspecto. Sí, el "dólar" es el principal problema inmediato, pero los economistas no lo son menos porque, por su lugar, impiden activamente la capacidad del público para verlo. Son impotentes en lo que respecta al “dólar”, pero guardan todas las puertas y puntos de acceso intelectual para hacer algo al respecto. Si le hubieras preguntado a Janet Yellen qué estaba mal, como hicieron innumerables políticos y medios de comunicación, ella durante los dos primeros años de su cargo habría negado que algo realmente sucediera. Ahora, de repente, admite que podría haber algo mal, pero no tiene ni idea de qué es, aunque especula abiertamente que "eso" obstruirá seriamente la ventana de política de la Reserva Federal.

¿En cuanto a las zonas rurales de Pensilvania y Michigan? Un encogimiento de hombros y algunas declaraciones sobre la demografía y la histéresis. Esos estados se pusieron rojos porque ella y toda su cohorte no son expertos, un hecho que cualquier responsabilidad, aparte de este voto, se establecería fácilmente. Al menos los chinos despiden a sus inadaptados en algún momento.

Vivimos en una tecnocracia creciente que es una contradicción porque cada uno de estos tecnócratas y sus instituciones son incompetentes. Por eso, sin el vasto apoyo monetario de un creciente sistema global de eurodólares, sus esquemas están expuestos como tales donde una vez estuvieron ocultos por el crecimiento masivo del “dólar” mundial. Pero en ese fracaso en el que inevitablemente la gente busca respuestas y responsabilidades, no se les da ninguna. Peor aún, los tecnócratas suprimen activamente cualquier cosa que pueda solucionar el problema si no los involucra directamente en él.

El mundo no se recuperará hasta que deje de pedir respuestas a Janet Yellen. Es realmente así de simple. Eso significa más que solo mirar al FOMC para votar sobre algún nuevo esquema, o para aumentar las tasas porque ven la economía como si grandes cosas estuvieran a la vuelta de la esquina. La recuperación estaba apenas en el horizonte en las últimas elecciones en 2012, también, y a pesar de QE3 (y 4), "de alguna manera" sigue siendo así. No, todos deben darse cuenta de que Janet Yellen no tiene respuestas porque ni siquiera conoce las preguntas, y salvo un verdadero milagro, nunca lo hará. Pero por su posición y la deferencia hacia ella en la corriente principal, los medios de comunicación y la política, nadie tiene la oportunidad de preguntar a los correctos.

La única pregunta que la administración Trump debería estar contemplando es si seguirá a los chinos simplemente barajando la baraja, cambiando a un tecnócrata incompetente por otro y manteniendo el sistema como está, o lo hará, dada esta oportunidad y la forma en que fue. derivados, luchar por algo verdaderamente sustancial para finalmente abrir la puerta a lo que podría ser realmente esperanzador y optimista. He escrito todo el tiempo que veía el ascenso de Trump como una gran y positiva señal de que al menos el pueblo estadounidense no consentiría en esto para siempre (nueve años es suficiente), para volverse como los japoneses acostumbrados a la apariencia de habilidad mientras se calla. reconociendo y aceptando que no lo es o nunca lo será. ¿Es Trump la respuesta, o simplemente el primer paso a través de más disturbios? Luego viene la parte difícil.

Lea la historia completa aquí ...

Jeffrey Snider es el estratega jefe de inversiones de Alhambra Investment Partners, un asesor de inversiones registrado.