Los míticos agujeros de ozono fueron una prueba para el calentamiento global

Figura 2: Nubes noctilucentes; Puedes ver cómo se confunden con estelas químicas.
¡Por favor comparta esta historia!

Los informes sobre el ozono son confusos porque se contradicen entre sí. El Washington Post informó en junio 30, 2016, que un nuevo artículo publicado en Science afirma:

El "agujero" del ozono antártico, que, cuando se identificó por primera vez a mediados de 1980, concentró la atención del público como pocas otras noticias ambientales, ha comenzado, en sus palabras, a finalmente "sanar".

Esto contradice un reclamo en el Smithsonian.com de diciembre 2012 bajo el título,

"El problema del ozono ha vuelto, y es peor que nunca".

Esto llevó a la pregunta en junio 30, 2016, en el sitio web Quora,

¿La capa de ozono está mejorando o empeorando?

La respuesta es la mejor en estas circunstancias, pero plantea la pregunta acerca de cuán seguros estaban sobre la causa alegada, los CFC producidos en humanos.

Es difícil responder definitivamente a esta pregunta porque conocemos los detalles de la capa de ozono durante un período de tiempo tan corto.

El problema más importante al que se enfrenta la capa de ozono, los clorofluorocarbonos (CFC), está prohibido desde hace años. Sin embargo, estas moléculas permanecen en el aire durante algún tiempo y su acción es catalítica, lo que significa que no se consumen cuando descomponen el ozono. Eventualmente reaccionan con otros gases en el aire, lo que los elimina de la atmósfera. La prohibición ha estado en vigor durante décadas, lo que significa que quedan pocos, lo que debería permitir que el ozono se regenere.

El problema es más profundo. Nunca hubo un problema. Esto fue reforzado por la mentira de que había un agujero en el ozono. Todo sobre el tema del ozono era una explotación y distorsión de lo normal. Fue una prueba para el problema del invernadero del calentamiento global que iba a seguir. Se basó en un tema de afirmaciones ecologistas extremas de que ocurrió un cambio dramático y dado que eso no es normal, debe ser algo que los humanos hicieron. Este es un tema más desarrollado por el Club de Roma, en su libro 1994 "La revolución mundial de Primera."

“El enemigo común de la humanidad es el hombre. Al buscar un nuevo enemigo que nos uniera, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo encajarían perfectamente ”.

¿Por qué necesitan "un nuevo enemigo para unirnos"? La respuesta es simple. Una vez unidos, la gente es fácil de controlar y acepta una agenda política global. Después de cinco días con Maurice Strong en la ONU, Elaine Dewar resumió su objetivo en su libro Cloak of Green.

Strong estaba usando a la ONU como una plataforma para vender una crisis ambiental global y la Agenda de Gobernanza Global.

Estoy seguro de que la gente dirá que mi afirmación de que no hay agujeros en el ozono es una cuestión de semántica. No lo es. La palabra "agujero" es inexacta porque no la hay. Se utiliza para crear la impresión de que hay una fuga y todos saben que son un problema. Es cierto que hay una zona sobre la Antártida donde la capa de ozono es más fina que la media. Aquí, el ozono es aproximadamente un tercio del promedio mundial, pero no es un agujero. El adelgazamiento es una situación normal y una función de la química y la dinámica atmosférica sobre la Antártida. Esto significa que varía en tamaño y ubicación de un año a otro.

Figura 1

La capa de ozono (Figura 1) es una capa separada dentro de la estratosfera entre 15 y 55 km, con la mayor concentración entre 15 y 40 km. Fui convocado para comparecer ante el Comité Parlamentario Canadiense sobre el ozono y fui testigo de todo el escenario político de esta farsa ambiental. El problema fundamental era que ninguno de ellos conocía la causa y el efecto básicos de la creación y variabilidad del ozono.

El ozono se crea cuando la radiación ultravioleta del Sol golpea el oxígeno (O2) en la atmósfera superior. Los divide en moléculas individuales O (O). Estos se unen inmediatamente a las moléculas O2 para crear una molécula enriquecida O3 llamada ozono. Este es un proceso llamado fotodisociación. Tenga en cuenta que es directamente una función de los niveles de radiación ultravioleta, y todos asumieron que esto era constante. No lo es, pero tan pronto como haga esa suposición, cualquier variación que detecte debe tener otra explicación. Tenga en cuenta también que es un proceso de autocuración, porque cuanto más profundo es el UV en la atmósfera, más oxígeno se encuentra.

En esta era de acoso ambiental, cualquier cambio no reconocido como normal requiere una causa humana. Dos investigadores, Molina y Rowland, comenzaron la mala dirección con la hipótesis de Rowland de que los clorofluorocarbonos (CFC) destruían el ozono. Fue idea de Rowlands, pero Molina hizo el trabajo. Es un ejemplo clásico de cómo forjar una carrera de mala dirección en esta era de histeria ambiental.

Sherry (Rowland) me ofreció una lista de opciones de investigación: el proyecto que más me intrigó consistía en averiguar el destino medioambiental de ciertos productos químicos industriales muy inertes, los clorofluorocarbonos (CFC), que se habían estado acumulando en la atmósfera y que en ese momento se pensaba que no tenían efectos significativos sobre el medio ambiente. Este proyecto me brindó la oportunidad de aprender un nuevo campo de la química atmosférica, del que sabía muy poco. (mi énfasis).

Tres meses después de mi llegada a Irvine, Sherry y yo desarrollamos la "teoría del agotamiento del ozono y CFC". Al principio, la investigación no pareció ser particularmente interesante: llevé a cabo una búsqueda sistemática de procesos que pudieran destruir los CFC en la atmósfera inferior, pero nada pareció afectarlos. Sin embargo, sabíamos que eventualmente se desplazarían a altitudes lo suficientemente altas como para ser destruidos por la radiación solar.

La última oración es una mala dirección completa. Los CFC son cuatro veces más densos que el aire, no pueden y no pueden "desplazarse" a esas altitudes. ¿Cómo llegaron a 15 km? La respuesta es que no lo hicieron. La búsqueda de procesos no fue empírica.

"Roland y Molina basaron su producción de cloro y destrucción de ozono en simulaciones de modelos climáticos, en lugar de observaciones directas".

La histeria pública fue impulsada por historias falsas de aumento del cáncer de piel, especialmente en niños. Todo esto fue impulsado por la financiación del gobierno y la explotación por parte de empresas privadas que empujan bloqueadores solares. Ultraviolet se convirtió en un demonio como CO2, con informes de niveles crecientes. Nunca explicaron que estos niveles eran normales y que los culpables, CO2 y UV, eran esenciales para la flora y la fauna. CO2 es esencial para la flora porque no pueden crecer sin ella y la fauna porque no pueden existir sin el oxígeno que produce la flora. Los rayos UV también son esenciales para la flora y la fauna. Por ejemplo, produce vitamina D en el cuerpo, y ese es un crecimiento y fortaleza ósea esencial. Previene enfermedades mortales como el raquitismo, especialmente en niños, y la escrófula, una forma de tuberculosis. Los padres, naturalmente preocupados por el cáncer de piel, aplicaron bloqueadores solares y mantuvieron a los niños fuera del sol. Por 2007, los servicios de salud británicos informaron aumentos en el raquitismo y otros signos de deficiencias de vitamina D. En el otro lado del libro mayor, el sentido común también fue anulado. Los informes de aumento del cáncer de piel resultaron ser producto de estadísticas. Prácticamente todo el aumento se explica por el aumento de la esperanza de vida. Gracias a una mejor nutrición y servicios de salud, más personas vivían lo suficiente como para que se desarrollara el cáncer de piel.

Pero los impactos negativos de esta histeria fueron mucho más amplios y más dañinos. Se estima que el mundo produce suficientes alimentos para alimentar a aproximadamente 26 mil millones de personas. El problema es que grandes cantidades de esto nunca llegan a la mesa. Se pierde en el campo debido a insectos y enfermedades, pero la mayoría se pierde en el transporte y el almacenamiento. La diferencia está en el mundo desarrollado 60% llega a la mesa, mientras que en el mundo en desarrollo se trata de 30%. La diferencia de 30% se debe casi por completo a la refrigeración.

Clarence Birdseye pasó un tiempo en Labrador, donde observó a las personas inuit esencialmente congelar alimentos congelados. Inventó la tecnología de alimentos congelados y entró en producción en 1929. El amoniaco fue el primer refrigerante, pero fue problemático temprano por 1930 Thomas Midgeley. Jr estaba liderando el esfuerzo para obtener un reemplazo químico no tóxico, inofensivo. Produjo el producto químicamente llamado clorofluorocarbonos (CFC) en 1928. Por 1931, estaba en producción bajo su nombre comercial de Freon en una empresa conjunta de Dupont y General Motors. Los empleados de Dupont se presentaron conmigo ante el Comité Parlamentario canadiense y no dijeron prácticamente nada. Más tarde me di cuenta de que era porque 1974 ya habían decidido buscar un reemplazo.

DuPont afirma: "si la evidencia acreditada muestra que algunos fluorocarbonos causan un peligro para la salud debido al agotamiento del ozono, estamos preparados para detener la producción de los compuestos nocivos".

Por 1986 Dupont estaba presionando por los límites globales a la producción de CFC y estaba trabajando en un reemplazo. Es probable que por esto hayan permanecido esencialmente en silencio en la audiencia.

En 1987 se firmó el Protocolo de Montreal (MP) bajo la autoridad del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Esta fue la agencia fundada por Maurice Strong como vehículo de la Agenda 21, su plan de gobernanza global. Por supuesto, el MP redujo la producción de CFC, pero no tuvo nada que ver con la variación del ozono, de ahí las afirmaciones confusas y contradictorias sobre los niveles del 'agujero de ozono'.

Para comprender esa afirmación, debe saber qué causa las variaciones en la capa de ozono. En un artículo de 2011 de Kevin Roeten titulado, "CFC es la verdadera razón de la pérdida de ozono", aprendemos,

“Los rayos cósmicos (CR) del espacio y los que emanan del sol durante la actividad de las manchas solares parecían posibles destructores del ozono. La última prueba del Dr. Qing-Bin Lu de la teoría CR para el agotamiento del ozono se publicó en Physical Review Letters el 3/19/9. El Dr. Lu, profesor de física y astronomía de la Universidad de Waterloo (Ontario, Canadá), dijo que durante más de veinte años se aceptó la falacia de que la capa de ozono de la Tierra está agotada por los átomos de cloro producidos por los CFC ”.

Es importante saber que no hay un "agujero en el ozono" sobre el Ártico, sin embargo, la mayoría de los CFC se produjeron en el hemisferio norte. Aquí hay razones para las diferencias entre los hemisferios.

La principal causa de una disminución del ozono en la Antártida es la falta de luz solar al sur del Círculo Antártico durante 6 meses del año. Otra razón son las temperaturas extremadamente frías y las bajas presiones en altitud sobre la capa de hielo masiva que efectivamente ocupa todo dentro del Círculo Antártico. La figura 1 muestra la tropopausa a un nivel promedio de 12 km. De hecho, varía estacionalmente entre 17 (invierno) 18 km (verano) sobre el ecuador y 7 (w) a 9 km (S) sobre los polos.

El vapor de agua y otros gases forman cristales que se ven como nubes estratosféricas polares (PSC). Ni siquiera sabían sobre su papel hasta bien entrada la histeria. También destruyen el ozono. No son nada nuevo y tradicionalmente se llaman nubes noctilucentes (Figura 2).

Figura 2: Nubes noctilucentes; Puedes ver cómo se confunden con estelas químicas.

En la Antártida, la atmósfera poco profunda, el contraste dramático de temperatura entre el hielo del glaciar y el océano circundante da como resultado un vapor a chorro muy poderoso, más correctamente llamado Vórtice Circumpolar.

La intensidad de este Vórtice limita la mezcla de aire ecuatorial con su afluencia de ozono, como ocurre en el Ártico.

A pesar de todos estos problemas y la evidencia de que los CFC no estaban causando la variación del ozono en la solución política, se introdujo el Protocolo de Montreal. Haré los mismos comentarios sobre este Protocolo que hice sobre el Protocolo de Kyoto,

"El Protocolo de Kyoto es una solución política a un problema inexistente sin justificación científica".

Los defensores de Kyoto argumentaron que Montreal era una prueba de que un Protocolo funcionaría. Lo que no te dicen es que Montreal fue una prueba de Kyoto. CO2 reemplazó a los CFC, pero nunca se presentó evidencia empírica de que cualquiera de ellos fuera la causa real. Existen mecanismos naturales para explicar todas las variaciones detectadas y medidas. Muchas de las mismas personas y agencias, como NOAA y Environment Canada, estuvieron involucradas en ambos engaños. Es hora de cerrar estas agencias estatales profundas o, como máximo, restringirlas a la recopilación de datos. Sin embargo, incluso eso es problemático porque ajustan los datos para satisfacer sus necesidades políticas, como revela la última divulgación. Como informó James Delingpole,

Eso es porque, como Paul Homewood ha descubierto, NOAA ha estado cocinando los libros. Una vez más, presumiblemente por razones más relacionadas con la ideología que con la meteorología, la NOAA ha ajustado las temperaturas pasadas para que parezcan más frías de lo que eran y las temperaturas recientes para que parezcan más cálidas de lo que eran.

No estamos hablando de fracciones de grado aquí. Los ajustes ascienden a la friolera de 3.1 grados F. Esto nos lleva mucho más allá de las regiones de márgenes de error o errores inocentes y profundamente en el ámbito de la ficción y la propaganda política.

El ozono, los CFC, el calentamiento global, CO2, son todas ficciones del Estado Profundo y confirman la observación y advertencia de Mary McCarthy,

"La burocracia, la regla de nadie, se ha convertido en la forma moderna de despotismo".

Acerca del Editor

Dr. Tim Ball
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados ​​y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
Suscríbete
Notificar de
invitado

2 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios