El 'Tratado Pandémico' propuesto establece la OMS para el globalismo tecnocrático

Las primeras audiencias públicas sobre el “Tratado Pandémico” propuesto están cerradas, y la próxima ronda comenzará a mediados de junio.

Hemos estado tratando de mantener este problema en nuestra portada, enteramente porque la corriente principal está tan dispuesta a ignorarlo y seguir produciendo pornografía y propaganda de guerra partidista.

Cuando nosotros, y otros, nos vinculamos a la página de envíos públicos, hubo tal respuesta que el sitio web de la OMS se bloqueó brevemente, o fingieron que se bloqueó para que la gente dejara de enviarles cartas.

De cualquier manera, es una victoria. Con suerte, uno que podamos replicar en el verano.

Hasta entonces, las señales son que la escasa cobertura de prensa que hay, principalmente en las últimas páginas metafóricas de Internet, se centrará en hacer el tratado. "suficientemente fuerte" y asegurar que los gobiernos nacionales puedan ser "responsable".

An artículo en los titulares del Telegraph del Reino Unido del 12 de abril:

Riesgo real de que un tratado pandémico sea 'demasiado diluido' para detener nuevos brotes

Se enfoca en un informe del Panel para una Convención de Salud Pública Global (GPHC), y cita a uno de los autores del informe, Dame Barbara Stocking:

Nuestro mayor temor […] es que es demasiado fácil pensar que la rendición de cuentas no importa. Para tener un tratado que no tiene cumplimiento, bueno, francamente, entonces no tiene sentido tener un tratado”,

El informe de GPHC continúa diciendo que el Reglamento Sanitario Internacional actual es "demasiado débil" y pide la creación de un nuevo organismo internacional "independiente" para “evaluar la preparación del gobierno” y  “reprender o elogiar públicamente a los países, dependiendo de su cumplimiento de un conjunto de requisitos acordados”.

Otro artículo, publicado por la Escuela de Economía de Londres y coescrito por miembros de la Alianza Alemana sobre el Cambio Climático y la Salud (KLUG), también impulsa bastante la idea de "rendición de cuentas" y "cumplimiento":

Para que este tratado tenga fuerza, la organización que lo gobierna debe tener el poder, ya sea político o legal, para hacer cumplir.

También se hace eco del informe de la ONU Desde Mayo 2021 al pedir más poderes para la OMS:

En su forma actual, la OMS no posee tales poderes […] Para avanzar con el tratado, la OMS, por lo tanto, debe estar facultada, financiera y políticamente.

Recomienda la participación de “actores no estatales” como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y la Organización Internacional del Trabajo en las negociaciones, y sugiere que el tratado ofrezca incentivos financieros para la notificación temprana de “emergencias de salud” [énfasis agregado]:

En caso de una emergencia sanitaria declarada, los recursos deben fluir a los países en los que se está produciendo la emergencia, activando los elementos de respuesta. como la financiación y soporte técnico. Estos son especialmente relevantes para los países de ingresos bajos y medianos y podrían usarse para alentar y mejorar el intercambio oportuno de información por parte de los estados, asegurándoles que no estarán sujetos a sanciones comerciales y de viaje arbitrarias por informar, sino que se le proporcionen los recursos financieros y técnicos necesarios necesitan para responder eficazmente al brote.

Sin embargo, no se detiene ahí. También plantean la cuestión de los países que están castigado por “incumplimiento”:

[El tratado debe poseer] un régimen de incentivos adaptable, [que incluya] sanciones tales como amonestaciones públicas, sanciones económicas o denegación de beneficios.

Para traducir estas sugerencias de burócrata al inglés:

• Si informa "brotes de enfermedades" de manera "oportuna", obtendrá "recursos financieros" para enfrentarlos.
• Si no informa los brotes de enfermedades o no sigue las instrucciones de la OMS, perderá la ayuda internacional y enfrentará sanciones y embargos comerciales.

En combinación, estas reglas propuestas literalmente incentivar la notificación de posibles "brotes de enfermedades". Lejos de la prevención “futuras pandemias”, dirían alentarlos activamente.

Los gobiernos nacionales que se niegan a jugar a la pelota son castigados y aquellos que siguen el juego recibiendo pagos no son nuevos. Ya lo hemos visto con el Covid.

Dos países africanos - Burundi y  Tanzania – tuvo presidentes que prohibieron a la OMS en sus fronteras y se negaron a aceptar la narrativa de la pandemia. Ambos presidentes murieron inesperadamente a los pocos meses de esa decisión, solo para ser reemplazados por nuevos presidentes que revirtieron instantáneamente las políticas codiciosas de su predecesor.

Menos de una semana después de la muerte del presidente Pierre Nkurunziza, el FMI acordó perdonar casi 25 millones de dólares de la deuda pública de Burundi para ayudar a combatir la “crisis” del Covid19.

Apenas cinco meses después de la muerte del presidente John Magufuli, el nuevo gobierno de Tanzania recibido 600 millones dólares del FMI a “abordar la pandemia del covid19”.

Está bastante claro lo que pasó aquí, ¿no?

Lea la historia completa aquí ...