Prueba de que la censura de Twitter de los críticos de las grandes farmacéuticas es un fenómeno global

El sábado, Twitter admitió que está trabajando activamente con el gobierno indio para censurar las críticas a su manejo de la pandemia, ya que el número de casos y muertes continúa aumentando vertiginosamente. Hay informes generalizados de que el gobierno indio ha tergiversó el número de muertes y la verdadera tasa de casos podría ser hasta 30 veces más alto de lo informado. El país tiene escasez de camas, oxígeno y otros elementos esenciales debido a que no se preparó adecuadamente para una nueva oleada. No es sorprendente que el gobierno indio haya tomado medidas enérgicas contra las críticas. Esto incluyó una llamada a Twitter para censurar dicha información y Twitter, por supuesto, cumplió. Con el apoyo de muchos líderes demócratas en los Estados Unidos, Twitter ahora censura regularmente los puntos de vista en los Estados Unidos y la India no tuvo problemas para reclutarlo para reprimir a quienes dieron la alarma sobre el manejo de la crisis por parte del gobierno.

Enterrado en un Historia de Associated Press sobre la furiosa pandemia y los fracasos del gobierno indio están estas dos líneas:

“El sábado, Twitter cumplió con la solicitud del gobierno e impidió que las personas en India vieran más de 50 tweets que parecían criticar el manejo de la pandemia por parte de la administración. Las publicaciones específicas incluyen tweets de ministros de oposición que critican a Modi, periodistas e indios comunes ”.

El artículo cita a Twitter diciendo que tenía el poder de "retener el acceso al contenido en la India solo" si la empresa determinaba que el contenido era "ilegal en una jurisdicción en particular". Por lo tanto, las críticas al gobierno en este contexto son ilegales, por lo que Twitter ha aceptado convertirse en un brazo del gobierno en la censura de información.

Tenga en cuenta que parte de esta información podría ser cierta y, de hecho, proteger vidas. No se trata de "noticias falsas", sino de los esfuerzos de los periodistas y otras personas para revelar fallas del gobierno que podrían costar cientos de miles de vidas. Política de Twitter establece lo siguiente:

El contenido que sea demostrablemente falso o engañoso y que pueda generar un riesgo significativo de daño (como una mayor exposición al virus o efectos adversos en los sistemas de salud pública) no se puede compartir en Twitter. Esto incluye compartir contenido que pueda inducir a error a las personas sobre la naturaleza del virus COVID-19; la eficacia y / o seguridad de las medidas preventivas, tratamientos u otras precauciones para mitigar o tratar la enfermedad; regulaciones, restricciones o exenciones oficiales relacionadas con los avisos de salud; o la prevalencia del virus o el riesgo de infección o muerte asociados con COVID-19. Además, podemos etiquetar los Tweets que comparten información engañosa sobre COVID-19 para reducir su propagación y proporcionar un contexto adicional.

Aquí los críticos dicen que Twitter está actuando en coordinación con el gobierno indio para censurar las críticas a su respuesta, críticas que podrían exponer “riesgos significativos de daño” por negligencia del gobierno. Además, Twitter no parece estar simplemente marcando los tweets, sino bloqueándolos a instancias del gobierno como una oficina de censura subcontratada.

Este es el rostro de los nuevos censores. El futuro en el control del habla no está en el modelo clásico de mdia estatal, sino en la alianza de los estados con gigantes corporativos como Twitter. Twitter ahora participa activamente en lo que los líderes demócratas denominan con aprobación "modificación robusta de contenido" para controlar los puntos de vista y la disidencia política.

Cuando el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, se presentó ante el Senado para disculparse por bloquear la historia de Hunter Biden antes de las elecciones como un error, los senadores lo presionaron a él y a otros ejecutivos de Big Tech para que tuvieran más censura.

En esa audiencia, miembros como la senadora Mazie Hirono (D., HI) presionaron a testigos como Mark Zuckerberg y Jack Dorsey para que les aseguraran que Trump seguiría sin poder hablar en sus plataformas: “¿Qué están dispuestos a hacer los dos con respecto al uso de Donald Trump? de sus plataformas después de que deje de ser presidente, seguirá siendo considerado de interés periodístico y podrá seguir utilizando sus plataformas para difundir información errónea? "

En lugar de abordar los peligros de tal censura de las cuentas de noticias, el senador Chris Coons presionó a Dorsey para que expandiera las categorías de material censurado para evitar que las personas compartan puntos de vista que él considere "negacionismo climático". Del mismo modo, el senador Richard Blumenthal pareció tomar el significado opuesto al de Twitter, admitiendo que estuvo mal censurar la historia de Biden. Blumenthal dijo que estaba "preocupado de que sus dos empresas, de hecho, estén retrocediendo o retrocediendo, que no estén tomando medidas contra la desinformación peligrosa". En consecuencia, exigió una respuesta a esta pregunta:

"¿Se comprometerá con el mismo tipo de guía sólida de modificación de contenido en las próximas elecciones, incluida la verificación de datos, el etiquetado, la reducción de la difusión de información errónea y otros pasos, incluso para los políticos en las próximas elecciones de segunda vuelta?"

La “modificación robusta de contenido” tiene cierto atractivo, como un tipo de actualización de software. No es modificación de contenido. Es censura. Si nuestros representantes van a tomar medidas enérgicas contra la libertad de expresión, deberían admitir que son defensores de la censura.

Lo fascinante es cómo las empresas de redes sociales han privatizado la censura. Estas empresas ahora llevan a cabo directivas para censurar material considerado ilegal, falso o engañoso por quienes están en el poder. La compañía tampoco muestra ninguna compulsión por proteger la libertad de expresión. Cuando India pide censura, simplemente se encoge de hombros y dice que las opiniones disidentes ahora son ilegales.

Mientras tanto, los liberales ahora apoyan la represión de la libertad de expresión y el poder corporativo sobre la expresión de puntos de vista.

Hemos estado discutiendo cómo escritores, editores, comentaristas y académica han acogido los crecientes pedidos de censura y controles de voz, incluidos Presidente electo Joe Biden y su asesores clave. Incluso los periodistas lideran ataques contra la libertad de expresión y la libertad de prensa. Esto incluye Académicos que rechazan el concepto mismo de objetividad en el periodismo. a favor de la promoción abierta. Decano de Columbia Journalism y escritor neoyorquino Steve Coll ha denunciado cómo el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda estaba siendo "armado" para proteger la desinformación.

Los liberales ahora abrazan la censura e incluso declararon que "China tenía razón" sobre los controles de Internet. Muchos demócratas han recurrido a la falsa narrativa de que la Primera Enmienda no regula las empresas privadas, por lo que esto no es un ataque a la libertad de expresión. La libertad de expresión es un derecho humano que no se basa o define exclusivamente en la Primera Enmienda. La censura por parte de las empresas de Internet es una amenaza de "Hermanito" discutida durante mucho tiempo por los defensores de la libertad de expresión. Algunos pueden adoptar voluntariamente los controles corporativos de expresión, pero sigue siendo una negación de la libertad de expresión.

Por eso yo recientemente descrito yo mismo como Originalista de Internet. Twitter es ahora descarada y sin disculpas un censor corporativo. La pregunta es si el público permanecerá en silencio o, como algunos, realmente adoptará el nuevo orden orwelliano de "modificación robusta de contenido".

Lea la historia completa aquí ...