Publicidad de promoción: otra herramienta ingeniosa de ingeniería social de la tecnocracia

Los tecnócratas son probablemente más expertos en usar y abusar de cualquier libertad o privilegio que cualquier otro grupo en la sociedad. Tal es el caso de la promoción de publicidad (AA), el uso de publicidad para vender una idea en lugar de un producto. Permite a los tecnócratas comunicarse y controlar a las personas con un vehículo público muy eficaz diseñado para otro propósito sin identificarse claramente.

No es un problema nuevo, pero ahora es más importante a medida que las personas se dan cuenta de la cantidad de vehículos de comunicación que se utilizan para otro fin que no sea el previsto. También es cierto que existe alguna legislación para limitar su impacto, pero el hecho de que la mayoría de las personas ni siquiera saben lo que es, demuestra que sus limitaciones son ineficaces. (Puede detectar tal requisito porque la palabra "Publicidad" generalmente se imprime en algún lugar de la página). AA se está convirtiendo en el centro de la forma en que los tecnócratas controlan a los políticos mediante la coacción de la información dirigida a la gente. Justo cuando Internet comienza a eludir efectivamente el control de la información y las ideas por parte de los principales medios de comunicación, AA se entromete para comprar espacio y tiempo para la coacción.

Es parte del conflicto más grande en la sociedad por el control de la libertad de expresión y las formas tortuosas de eludir la libertad fundamental más allá del gobierno. El enfoque de la Constitución estaba en la interferencia del gobierno. Los Fundadores lo tomaron tan en serio que la segunda enmienda permitió a los ciudadanos portar armas para defenderse de sus propios intentos del gobierno de limitar la libertad de expresión. Pero ahora, con el advenimiento de las redes sociales y la omisión de los controles gubernamentales sobre la información, otros en la sociedad están limitando a las personas. Por ejemplo, la batalla sobre Google, Facebook y Twitter, para determinar lo que el público puede decir o escuchar, está en las noticias debido a un claro sesgo político. Una empresa privada está decidiendo qué puede escuchar, ver o decir la gente. El fundador de Facebook dijo que pervirtieron la intención original del sitio web. Este mal uso no es nuevo. ¿No es el punto y la belleza de una sociedad libre, la capacidad de todos para usar cualquier cosa como quieran? Al igual que con todas estas discusiones hoy, se hacen suposiciones falsas y malas interpretaciones y se convierten en la base del argumento para desviarse del problema real.

Primero, un descargo de responsabilidad; Estoy completamente en contra del secreto o la privacidad: todos El trabajo del diablo se hace en la oscuridad. La única razón por la que necesita secreto o privacidad es porque tiene algo que ocultar o quiere engañar a las personas. La privacidad y el secreto giran en torno a la información que la sociedad ha identificado como "vergonzosa".

Un ejemplo de dirección errónea que pierde por completo el problema fue Juez Oliver Wendell Holmes Jr comenta que no puedes gritar fuego en un teatro lleno de gente. Holmes está absolutamente equivocado y está limitando arbitrariamente la libertad de expresión. O tienes libertad de expresión o no. Es un absoluto porque cualquier límite significa que un individuo está decidiendo lo que el resto de nosotros podemos decir. El gobierno canadiense intentó y abandonó la idea de poner un límite identificando el discurso de odio como inaceptable. No hace falta pensar mucho para saber que la definición de odio de las personas varía considerablemente. Cual usas?

Lo que Holmes echa de menos es la necesidad de rendir cuentas por sus acciones. Puedes gritar fuego, pero es fundamental que la sociedad te haga responsable del resultado. Si hay una falla importante en la sociedad en todos los países, es la incapacidad de responsabilizar a las personas, especialmente a las personas poderosas, por sus acciones y transgresiones. Por lo general, utilizan reclamos de secreto y privacidad que ellos, o sus abogados, determinan para evitar la rendición de cuentas. Mire lo que está sucediendo en Washington en este momento, ya que los documentos se retienen o se publican con redacciones arbitrarias. Un área de falta de responsabilidad es usar una libertad y un privilegio en la sociedad por una razón incorrecta y, al hacerlo, eliminar la elección de otra persona.

Un ejemplo simple de esto implica comprar una entrada para un concierto para escuchar a una persona cantar usando su talento dado por Dios. La persona luego usa el escenario para infligir sus puntos de vista políticos en la audiencia. La sociedad proporcionó el escenario para que la persona cantara, nada más. La rendición de cuentas podría implicar retener el pago al artista intérprete o ejecutante.

Si la libertad realmente existió, entonces cualquier persona en la audiencia debe tener derecho a subir al escenario y presentar su opinión contraria. Esta fue la idea detrás de algunas leyes creadas para compensar la ventaja de aquellos que podían permitirse usar y abusar de AA. Dijo que cualquiera que usara AA tenía que pagar la publicidad de alguien que tenía una opinión diferente pero que no podía permitirse competir. Por ejemplo, la Figura 1 muestra un anuncio del Calzado gigante Adidas.

Figura 1

A primera vista, es un objetivo encomiable ayudar a los huérfanos en África. Sin embargo, ¿por qué Adidas nos dice que lo están haciendo? Sencillo, para mejorar su imagen y vender más zapatos. No se conoce el altruismo real; no se hace para beneficio personal, pero eso es lo que está haciendo Adidas. Además, ¿qué pasa si no estoy de acuerdo con dar dinero a los huérfanos de esta manera? ¿Qué pasa si no estoy de acuerdo con las dependencias que crea y creo que hay mejores formas de hacerlo si es necesario? ¿Con qué frecuencia nos enteramos de que el dinero no alcanza su objetivo o, si lo hace, es una fracción de la cantidad otorgada? El enfoque de Adidas es más atroz porque roza el chantaje emocional.

Mientras escribía este artículo, como para subrayar mi punto, otra compañía de calzado deportivo puso su pie corporativo en él. los titular lee, El anuncio de Nike Kaepernick le costó a la compañía más de $ 4 mil millones hasta ahora ". El anuncio en cuestión y su mensaje de promoción se muestran en la Figura 2.

Figura 2

No abogo por una legislación para detener a AA. En cualquier forma, es una restricción de la libertad de expresión. Afortunadamente, más allá de las implicaciones de AA, el mercado es un factor de control. La reacción fue principalmente el uso de AA, pero es el costo financiero lo que detendrá o limitará la práctica. Esto es lo que dice el artículo de Nike:

Si la reacción del público contra otras marcas corporativas que han adoptado una postura política vocal es un indicio, Nike enfrenta una presión considerablemente mayor: empresas como Dick's (que sufrió una fuerte caída en las ventas después de que dejó de vender armas), ESPN, Papa John's , a Twitter y Facebook, a In-N-Out burger, todos han visto una reacción violenta de los clientes, ya sea de izquierda o derecha, una vez que estas corporaciones ingresaron a la arena política, lo que resultó en un golpe en la línea superior y, en última instancia, el bolsillo de los accionistas.

El mensaje es alto y claro en todos estos casos, cállate y canta o cállate y vende tu producto. No abuses de los privilegios que la gente otorga. La clave de todo es la educación. A diferencia de los padres en la jungla, no preparamos a nuestros estudiantes para la jungla urbana. Hemos perdido el control del sistema educativo, por lo que ahora es un sistema de adoctrinamiento. El mejor enfoque es promover un escepticismo saludable y aquí hay un ejemplo clásico. Las siguientes ideas se atribuyen a Buda.

• No creas en nada simplemente porque lo has escuchado.
• No creas en nada simplemente porque es hablado y rumoreado por muchos.
• No creas en nada simplemente porque se encuentra escrito en tus libros religiosos.
• No creas en nada simplemente en la autoridad de tus maestros y ancianos.
• No creas en las tradiciones porque han sido transmitidas por muchas generaciones.
• Pero después de la observación y el análisis, cuando descubra que algo está de acuerdo con la razón y es propicio para el bien y el beneficio de todos, entonces acéptelo y esté a la altura.

Aparentemente, no es lo que él realmente escribió. Sin embargo, después de leer el original, determiné, usando un escepticismo saludable, que es una buena aproximación de cómo creo que la gente debería considerar comportarse para que AA no se deje engañar.