Profesor: ONU podría utilizar militares para hacer cumplir la agenda climática

 Wikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
Hablando de la crisis de 2011 Grecia, este profesor dice: "Se tomaron decisiones por ellos y luego tuvieron que tener un gobierno más o menos tecnocrático y lograrlo". Ahora, las Naciones Unidas están en la misma situación con naciones que no adoptan su falsa agenda de cambio climático. Esto da expresión a la declaración de Al Gore de que los negadores merecen ser castigados. ⁃ TN Editor

La acción para abordar el cambio climático se ha dejado tan tarde que cualquier respuesta política probablemente se convertirá en un problema de seguridad internacional y podría amenazar la democracia.

Esa es la opinión de Ole Wæver, un destacado profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Copenhague, quien también dice que la inacción climática podría conducir a un conflicto armado.

"En algún momento todo este debate sobre el clima va a volcarse", dijo. le dice a RN's Late Night Live.

“La forma actual en que hablamos sobre el clima es un lado y el otro lado. Un lado son aquellos que quieren hacer algo, y el otro son los negadores que dicen que no debemos hacer nada ".

Él cree que muy pronto, otra batalla lo reemplazará. Entonces, los políticos que hacen 'algo' serán desafiados por críticos que exigen que las políticas realmente se sumen a soluciones realistas.

Cuando los encargados de la toma de decisiones, después de retrasarse tanto tiempo, de repente intentan encontrar un atajo para una acción realista, es probable que el cambio climático se “titularice”.

El profesor Wæver, quien primero acuñó el término "titulización", dice que un cambio más abrupto podría amenazar la democracia.

"El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría, en principio, mañana decidir que el cambio climático es una amenaza para la paz y la seguridad internacionales", dice.

"Y luego está dentro de sus competencias decidir 'y tú estás haciendo esto, estás haciendo esto, estás haciendo esto, así es como lo tratamos'".

¿Un riesgo de conflicto armado?

El profesor Wæver dice que a pesar de "argumentos abrumadoramente buenos" sobre por qué se deben tomar medidas sobre el cambio climático, no se ha hecho lo suficiente.

Y dice que eso podría conducir a un mayor riesgo de conflicto armado, particularmente en climas políticos inestables.

"Imagina este tipo de incendios que estamos viendo suceder [en Australia] en una parte de África o el sudeste asiático donde tienes grupos que ya están en una relación tensa, con diferentes grupos étnicos, diferentes orientaciones religiosas", dice.

"Y luego obtienes eventos como este y de repente no están fuera del camino del otro, se cruzan en el camino, y luego obtienes conflictos militares por el impulso".

No es el primer experto en advertir sobre los riesgos de seguridad del cambio climático.

Chris Barrie, ex jefe de la Fuerza de Defensa y profesor honorario en el Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la ANU, escribió en octubre que "el cambio climático es un multiplicador de amenazas".

"Aumenta los impulsores del conflicto al profundizar las fragilidades existentes dentro de las sociedades, forzar las instituciones débiles, remodelar los equilibrios de poder y socavar la recuperación posterior al conflicto y la consolidación de la paz", escribió.

Y el actual jefe de Defensa, Angus Campbell, tiene prevenido que la mayor incidencia de desastres naturales relacionados con el cambio climático podría estirar la capacidad del ADF.

Liberando a 'las fuerzas oscuras'

El profesor Wæver argumenta que la acción retrasada conducirá a medidas más drásticas.

"Mientras más esperemos, más abrupto tendrá que ser el cambio", dice.

“Entonces, una transformación de nuestra economía y nuestros sistemas energéticos que podría haber sido menos dolorosa si hubiéramos comenzado 20 hace años, 30 años atrás.

"Si tenemos que hacer eso en muy poco tiempo, se vuelve extremadamente doloroso".

Él dice que clasificar el cambio climático como un problema de seguridad podría justificar respuestas políticas más extremas.

"Eso es lo que sucede cuando algo se convierte en un problema de seguridad, obtiene la urgencia, la intensidad, la prioridad, lo que a veces es útil, pero también libera a las fuerzas oscuras en el sentido de que puede justificar medios problemáticos", dice.

Esta urgencia, dice, podría conducir a una acción más abrupta a nivel internacional.

"Si hubo algo que se decidió internacionalmente mediante un procedimiento más centralizado y a cada país se le dijo 'este es su objetivo de emisión, no es negociable, en realidad podemos tomar medidas militares si no lo cumple', entonces básicamente tendría para entender eso a tu población, les guste o no ", dice.

“Un poco como lo que vimos en el sur de Europa con países como Grecia y la crisis de la deuda, etc.

"Se tomaron decisiones por ellos y luego tuvieron que tener un gobierno más o menos tecnocrático y lograrlo".

Lea la historia completa aquí ...

¡Únete a nuestra lista de correos!


Suscríbete
Notificar de
invitado
5 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Brad

Bueno, este tipo simplemente dejó salir al gato de la bolsa para que toda la población vea lo que viene, ya sean alarmistas o escépticos. Ambos campamentos sentirán dolor si los globalistas se abren paso a través de las instituciones que utilizan para cumplir la agenda.

J Martin

La polarización de este debate (como muchos otros) es simplemente una narrativa impulsada por aquellos que buscan un fin particular. Es una forma útil de cerrar el debate y negar a los escépticos que se encuentran en este debate, pero no nos acerca a la verdad. La realidad es mucho más matizada que "Un lado son aquellos que quieren hacer algo, y el otro son los negadores que dicen que no debemos hacer nada". Dejando a un lado el recurso a un término peyorativo ("negadores"), hay muchos en el medio con una variedad de opiniones y creencias. Por ejemplo, en mi caso, yo... Lee mas "

nng

En realidad, el mundo está pasando, se está apagando y no hay nada que nadie pueda hacer al respecto. Estas personas malvadas afirman que el cambio climático es un plan para ganar dinero porque ya lo han robado todo. Se supone que los signos mentirosos y las maravillas de los rastros químicos y la manipulación del clima que están causando prueban su punto, al igual que la afirmación de sobrepoblación, y la afirmación de que los comedores de animales no son saludables, pero las personas se están dando cuenta de esto, aunque no lo hacen ''. No sé qué hacer al respecto. No pueden mantener su riqueza y hacerse más ricos de otra manera. Su... Lee mas "

Erik Nielsen

La gente puede hacer algo. Pueden familiarizarse con lo que está sucediendo. La conciencia cambia la actitud psicológica.
Es por eso que todos los medios occidentales son censurados. Debido a que la conciencia sobre la tierra no es plana como el Papa declaró en 500 años, revele al Papa como un charlatán.

Mossadeq

¡Se parece mucho a Maurice Strong cuando estaba vivo y balanceándose!