Profesor: ONU podría utilizar militares para hacer cumplir la agenda climática

 Wikimedia Commons, Mohammad Sadegh Heydari
¡Por favor comparta esta historia!
Hablando de la crisis de Grecia de 2011, este profesor dice: "Hubo decisiones que se tomaron por ellos y luego solo tenían que tener un gobierno más o menos tecnocrático y lograrlo". Ahora, las Naciones Unidas se encuentran en la misma situación con las naciones que no adoptan su falsa agenda de cambio climático. Esto da expresión a la declaración de Al Gore 'los negadores merecen ser castigados. ⁃ Editor TN

La acción para abordar el cambio climático se ha dejado tan tarde que cualquier respuesta política probablemente se convertirá en un problema de seguridad internacional y podría amenazar la democracia.

Esa es la opinión de Ole Wæver, un destacado profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Copenhague, quien también dice que la inacción climática podría conducir a un conflicto armado.

"En algún momento todo este debate sobre el clima se va a derrumbar", dijo le dice a RN Late Night Live.

“La forma actual en que hablamos sobre el clima es de un lado y del otro. Un lado son los que quieren hacer algo y el otro son los negacionistas que dicen que no debemos hacer nada ".

Él cree que muy pronto, otra batalla lo reemplazará. Entonces, los políticos que hagan "algo" serán desafiados por críticos que exigen que las políticas se sumen a soluciones realistas.

Cuando los responsables de la toma de decisiones, después de demorarse tanto tiempo, de repente intentan encontrar un atajo hacia una acción realista, es probable que el cambio climático “se titulice”.

El profesor Wæver, que acuñó por primera vez el término "titulización", dice que un cambio más abrupto podría amenazar la democracia.

“El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría, en principio, decidir mañana que el cambio climático es una amenaza para la paz y la seguridad internacionales”, dice.

“Y luego está dentro de sus competencias decidir 'y estás haciendo esto, estás haciendo esto, estás haciendo esto, así es como lo tratamos'”.

¿Un riesgo de conflicto armado?

El profesor Wæver dice que a pesar de los “argumentos abrumadoramente buenos” sobre por qué se deben tomar medidas sobre el cambio climático, no se ha hecho lo suficiente.

Y dice que eso podría conducir a un mayor riesgo de conflicto armado, particularmente en climas políticos inestables.

“Imagínese este tipo de incendios que estamos viendo suceder [en Australia] en una parte de África o el sudeste de Asia donde hay grupos que ya están en una relación tensa, con diferentes grupos étnicos, diferentes orientaciones religiosas”, dice.

"Y luego tienes eventos como este y de repente no están fuera del camino del otro, se cruzarán en el camino y luego tendrás conflictos militares por el empuje".

No es el primer experto en advertir sobre los riesgos de seguridad del cambio climático.

Chris Barrie, exjefe de la Fuerza de Defensa y profesor honorario del Centro de Estudios Estratégicos y de Defensa de la ANU, escribí en octubre que “el cambio climático es un multiplicador de amenazas”.

“Agrava los factores que impulsan el conflicto al profundizar las fragilidades existentes dentro de las sociedades, presionar a las instituciones débiles, remodelar los equilibrios de poder y socavar la recuperación y la consolidación de la paz después del conflicto”, escribió.

Y el actual jefe de Defensa, Angus Campbell, tiene prevenido que la mayor incidencia de desastres naturales relacionados con el cambio climático podría estirar la capacidad del ADF.

Soltando 'las fuerzas oscuras'

El profesor Wæver argumenta que la acción retrasada conducirá a medidas más drásticas.

“Cuanto más esperemos, más abrupto debe ser el cambio”, dice.

“Entonces, una transformación de nuestra economía y nuestros sistemas energéticos que podría haber sido menos dolorosa si hubiéramos comenzado hace 20 años, hace 30 años.

"Si tenemos que hacer eso en muy poco tiempo, se vuelve extremadamente doloroso".

Él dice que clasificar el cambio climático como un problema de seguridad podría justificar respuestas políticas más extremas.

“Eso es lo que sucede cuando algo se convierte en un problema de seguridad, adquiere la urgencia, la intensidad, la prioridad, lo que a veces es útil, pero también deja escapar las fuerzas oscuras en el sentido de que puede justificar los medios problemáticos”, dice.

Esta urgencia, dice, podría conducir a una acción más abrupta a nivel internacional.

“Si hubiera algo que se decidiera internacionalmente mediante algún procedimiento más centralizado y a cada país se le dijera 'este es su objetivo de emisión, no es negociable, de hecho podemos tomar medidas militares si no lo cumple', entonces básicamente habría para conseguir eso en la garganta de su población, les guste o no ”, dice.

“Un poco como lo que vimos en el sur de Europa con países como Grecia y la crisis de la deuda y así sucesivamente.

"Hubo decisiones que se tomaron por ellos y luego solo tenían que tener un gobierno más o menos tecnocrático y lograrlo".

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado
5 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Brad

Bueno, este tipo acaba de dejar que el gato salga de la bolsa para que toda la población vea lo que viene, ya sean alarmistas o escépticos. Ambos bandos sentirán el dolor si los globalistas se abren camino a través de las instituciones que utilizan para cumplir la agenda.

J Martin

La polarización de este debate (como muchos otros) es simplemente una narrativa impulsada por aquellos que buscan un fin particular. Es una forma útil de cerrar el debate y negar la posición de los escépticos en este debate, pero no nos acerca a la verdad. La realidad es mucho más matizada que "Un lado son los que quieren hacer algo, y el otro son los negadores que dicen que no deberíamos hacer nada". Dejando de lado el recurso a un término peyorativo (“negacionistas”), hay muchos en el medio con una variedad de opiniones y creencias. Por ejemplo, en mi caso, yo... Leer más »

nng

En realidad, el mundo está pasando, se está apagando y no hay nada que nadie pueda hacer al respecto. Estas personas malvadas reclaman el cambio climático por un plan para hacer dinero porque ya lo han robado todo. Se supone que los signos mentirosos y las maravillas de los rastros químicos y la manipulación del clima que están causando prueban su punto, al igual que la afirmación de la sobrepoblación, y la afirmación de que los comedores de animales no son saludables, pero la gente se está dando cuenta de esto, aunque no lo hacen. No sé qué hacer al respecto. No pueden mantener su riqueza y enriquecerse de otra manera. Su... Leer más »

Erik Nielsen

La gente puede hacer algo. Pueden familiarizarse con lo que está sucediendo. La conciencia cambia la actitud psicológica.
Es por eso que todos los medios occidentales son censurados. Debido a que la conciencia sobre la tierra no es plana como el Papa declaró en 500 años, revele al Papa como un charlatán.

Mossadeq

¡Se parece mucho a Maurice Strong cuando estaba vivo y balanceándose!