El modelo pandémico del profesor Neil Ferguson destrozado por expertos

Hace unas semanas, nuestro partido reunió un equipo para auditar los modelos de pandemia que se utilizan para informar las políticas públicas. Los miembros del equipo tienen conocimientos de matemática y programación, lo que les permite examinar si los supuestos de estos modelos son válidos.

Como parte de este trabajo independiente, nuestro equipo ha aportado información al Tim Colbourn de University College London en su borrador de prueba sobre pruebas masivas en el Reino Unido. También contactamos a Neil Ferguson del Imperial College y le preguntamos si había considerado la opción de aislar a los ancianos como parte de su modelo. He aludido a su respuesta en un artículo anterior.

Neil Ferguson ha proporcionado su modelo y código fuente a algunos expertos independientes. Entendemos por los informes de noticias que espera publicarlo pronto en Github, lo que permitirá a nuestro equipo examinar más a fondo su modelo.

Mientras tanto, Nirmesh Mehta, de nuestro equipo, ha hecho algunas observaciones sobre el modelo del Imperial College que creo que se comparten en esta etapa para informar el debate público.

Introducción

El 16 de marzo de 2020 Papel del Colegio Imperial, titulado Impacto de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) para reducir la mortalidad y la demanda de atención médica de Covid-19, ha sido uno de los documentos más influyentes en la configuración de las respuestas políticas a la pandemia de Covid-19. Más de 40 días después de su publicación, estamos en una mejor posición para juzgar la precisión de sus predicciones.

Nueva información disponible

En los últimos 44 días, la pandemia se ha extendido por todo el mundo. La mayoría de los países han respondido de la manera recomendada por el documento, incluso cuando Suecia ha sido un caso atípico de alto perfil, guiado por sus propios expertos, Johan Giesecke y Anders Tegnell.

Con el desarrollo y el despliegue a gran escala de las pruebas de anticuerpos, tenemos información más precisa sobre la propagación de la pandemia. Las pruebas de anticuerpos han demostrado que un número mucho mayor de individuos han estado expuestos a Covid-19 de lo que se creía anteriormente, y posiblemente antes de lo que se entendía previamente. Esto podría tener dos implicaciones: (a) la tasa de mortalidad en última instancia podría ser más baja, en algún lugar en el rango de 0.2% a 0.6%; y (b) R0 podría ser en última instancia mayor, posiblemente entre 2.6 y 3.

Observamos que la progresión de la enfermedad en Suecia no ha sido particularmente diferente a la de otros países. Además, en todos los países, la progresión de la enfermedad ha disminuido. Esto podría tener las siguientes implicaciones, que: (a) el impacto de los bloqueos en R0 es relativamente bajo; o (b) el impacto de la progresión de la enfermedad en R0 es mucho más cargado de lo que suponen los modelos actuales.

Suecia ha podido moderar el aumento de muertes en Estocolmo después de un brote inicial de muertes en hogares de ancianos. El número de sus nuevos casos es meseta. Esto puede tener las siguientes implicaciones, que (a) aislar a los ancianos es una estrategia viable, particularmente si se despliegan más recursos para ese propósito; y (b) la mayor parte del riesgo de sobrecarga de mortalidad y atención médica proviene de grupos de alto riesgo sobre los cuales ahora tenemos más información y, por lo tanto, podemos planificar mejor.

Implicaciones

Las implicaciones de alto nivel de esta nueva información sobre las proyecciones del modelo del Imperial College podrían incluir lo siguiente: (a) en ausencia de cualquier intervención, las instalaciones de atención médica se habrían visto abrumadas solo por un corto período de tiempo inicialmente; y (b) mucho menos intrusivo, pero las intervenciones específicas podrían haber llevado a resultados similares a lo que estamos viendo ahora, con bloqueos.

Problemas metodológicos

El artículo del Imperial College no fue revisado por pares. La simulación y programación en la que se basa aún no se ha publicado en el dominio público. Dado que sus recomendaciones estaban en desacuerdo con la política vigente en el Reino Unido, la comunidad científica internacional parece haber establecido un nivel muy bajo en su amplia aceptación. En retrospectiva, las situaciones de emergencia como esta pandemia deberían requerir un nivel de escrutinio mucho más alto, y no más bajo, ya que las respuestas políticas sobre la base de tales documentos pueden tener enormes impactos financieros y de salud.

Además, aunque no es una deficiencia del documento en sí, ha surgido un problema con respecto al proceso político democrático. Aparte de nuestro partido político, ningún partido en la India o en otro lugar parece haber hecho preguntas serias sobre este u otros modelos. Esto sugiere la necesidad de que las democracias fortalezcan su capacidad de pensamiento crítico mediante la creación de una institución independiente de "Sombrero Negro" cuyo propósito sería cuestionar cualquier fundamento técnico (matemático) de las decisiones gubernamentales.

Problemas de interpretación

El artículo del Imperial College es un análisis unilateral. Analiza los beneficios de un bloqueo sin entrar en los costos. También considera que cada muerte es igual a cualquier otra muerte.

Todos aceptamos un número significativo de muertes por accidentes de tránsito para llegar a nuestros destinos más rápido. Nuestras respuestas a diversas enfermedades, incluida la gripe, son mucho menos graves. En cada uno de estos casos, implícitamente (o explícitamente) realizamos un análisis de costo-beneficio y acordamos que una vida humana puede ser "intercambiada" (en el sentido de la política) contra algunos beneficios para la sociedad que se comparan en términos económicos. Como mínimo, observamos los patrones actuales de comportamiento y expectativas y examinamos las compensaciones actuales.

Lea la historia completa aquí ...