Prueba de PCR 'Casedemic': cómo los tecnócratas utilizaron intencionalmente la mala ciencia

Las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa positiva (RT-PCR) se han utilizado como justificación para mantener bloqueadas grandes porciones del mundo durante los últimos nueve meses. Tasas de hospitalización o muerte no confiables; solo los números positivos de la prueba de PCR, una gran parte de los cuales provienen de personas que no tienen síntomas de una enfermedad real, son los factores desencadenantes de los cierres.

Los expertos ahora se están presentando en un número creciente denunciando las pruebas de PCR masivas como imprudentes y absurdas, si no totalmente criminales. ¿Por qué? Porque ahora descubrimos que las pruebas de PCR rara vez nos dicen algo realmente útil, al menos no cuando se usan como hasta ahora.

Por qué las pruebas de PCR son la herramienta incorrecta para evaluar la amenaza de una pandemia

Ahora sabemos que las pruebas de PCR:

El CT es la clave de la pandemia

Muchos, si no la mayoría de los laboratorios, amplifican el ARN recolectado demasiadas veces, lo que da como resultado que las personas sanas den un resultado "positivo" para la infección por SARS-CoV-2 y se les ordene que se retiren del trabajo y se autoaislen durante dos semanas.

Para optimizar la precisión y evitar imponer dificultades innecesarias a las personas sanas, las pruebas de PCR deben realizarse en muchos menos ciclos que los 40 a 45 CT recomendados actualmente.

Un estudio de abril de 2020⁶ en el European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases mostró que para obtener un 100% de positivos reales confirmados, la prueba de PCR debe ejecutarse en 17 ciclos. Por encima de 17 ciclos, la precisión cae drásticamente.

Cuando llega a los 33 ciclos, la tasa de precisión es de un mero 20%, lo que significa que el 80% son falsos positivos. Más allá de los 34 ciclos, la probabilidad de que una prueba de PCR positiva sea un verdadero positivo se reduce a cero, como se ilustra en el siguiente gráfico de ese estudio.⁷

Al ejecutar pruebas de PCR en 40 a 45 ciclos de amplificación, se termina con la apariencia falsa de un brote, y este esquema de prueba gravemente defectuoso es en lo que los líderes gubernamentales basan sus mandatos de máscara y órdenes de bloqueo.

Porcentaje de cultivo viral positivo de muestras nasofaríngeas positivas por PCR para SARS-CoV-2 de pacientes con Covid-19, según el valor de Ct (línea simple). La curva discontinua indica la curva de regresión polinomial.

Revisión científica confirma defectos de PCR

Más recientemente, una revisión sistemática del 3 de diciembre de 2020⁸ publicado en la revista Clinical Infectious Diseases evaluó los hallazgos de 29 estudios diferentes, todos los cuales se publicaron en 2020, comparando evidencia de infección por SARS-CoV-2 con los CT utilizados en las pruebas. También analizaron el momento de la prueba y cómo la gravedad de los síntomas se relaciona con los resultados de la prueba de PCR. Según lo informado por los autores:

“Los datos sugieren una relación entre el tiempo desde el inicio de los síntomas hasta el momento de la prueba de la muestra, el umbral del ciclo (CT) y la gravedad de los síntomas. Doce estudios informaron que los valores de CT fueron significativamente más bajos y las copias de registros más altos en las muestras que producían cultivos de virus vivos.

Dos estudios informaron que las probabilidades de cultivo de virus vivo se redujeron en aproximadamente un 33% por cada aumento de una unidad en CT. Seis de los ocho estudios informaron ARN detectable durante más de 14 días, pero el potencial infeccioso disminuyó después del día 8 incluso entre los casos con altas cargas virales en curso ... "

En otras palabras, si tiene síntomas de COVID-19, para el día 8 desde el inicio de los síntomas, las posibilidades de que lo transmita a otras personas comienzan a disminuir y, en los días siguientes, es poco probable que sea infeccioso incluso si todavía prueba positiva. Esto es particularmente cierto si la prueba de PCR utiliza un CT superior al ideal. Como señalaron los autores:⁹

“Los virus vivos completos son necesarios para la transmisión, no los fragmentos identificados por PCR. Se deben utilizar pruebas de rutina prospectivas de muestras de referencia y cultivo y su relación con los síntomas, signos y cofactores del paciente para definir la confiabilidad de la PCR para evaluar el potencial infeccioso. Es poco probable que aquellos con un umbral de ciclo alto tengan potencial infeccioso ".

Es poco probable que haya virus vivo en las pruebas que utilizan CT por encima de 24

Según The New York Times,¹⁰ los investigadores han sido "incapaces de cultivar el coronavirus a partir de muestras de voluntarios cuyas pruebas de PCR tenían valores de CT superiores a 27", y si el virus no se puede replicar, no se enfermará y no será infeccioso, por lo que no podrá contagiar a otros.

La revisión de Enfermedades Infecciosas Clínicas¹¹ confirma esto. Bajo el título "La relación entre los resultados de RT-PCR y el cultivo viral del SARS-CoV-2",¹² señalan que se utilizaron TC "significativamente más bajos" en estudios que identificaron correctamente a los pacientes infecciosos.

Cinco de los estudios incluidos no pudieron identificar ningún virus vivo en los casos en los que una prueba de PCR positiva había utilizado una TC superior a 24. Además, para producir un cultivo de virus vivo, un paciente cuya prueba de PCR utilizó una TC de 35 o superior tenía ser sintomático.

Entonces, para aclarar, si tiene síntomas de COVID-19 y la prueba es positiva con una prueba de PCR que se realizó a 35 ciclos de amplificación o más, es probable que esté infectado y sea infeccioso.

Sin embargo, si no tiene síntomas, pero la prueba es positiva mediante una prueba de PCR realizada a 35 CT o más, entonces es probable que sea un falso positivo y no representa ningún riesgo para los demás, ya que es poco probable que sea portador de algún virus vivo. De hecho, siempre que esté asintomático, es poco probable que sea infeccioso incluso si da positivo en una prueba de 24 CT o más.

El momento de la prueba de PCR también importa

La revisión de Enfermedades Infecciosas Clínicas también confirmó que el momento de la prueba es importante. Según los autores:¹³

“… Parece haber una ventana de tiempo durante la cual la detección de ARN está en su punto más alto con un umbral de ciclo bajo y una mayor posibilidad de cultivar un virus vivo, con carga viral y probabilidad de desarrollar virus vivo de SARS-CoV2…

Proponemos que se trabaje más en esto con el objetivo de construir un algoritmo para integrar los resultados de la PCR con otras variables, para aumentar la efectividad en la detección de pacientes infecciosos ”.

Otra revisión científica^14,15 que analizó cómo el momento de la prueba influye en los resultados y su riesgo de ser infeccioso se publicó en el servidor de preimpresión medRxiv el 29 de septiembre de 2020. Se incluyeron catorce estudios en esta revisión.

Los datos muestran que sus posibilidades de obtener un verdadero positivo en el primer día de la aparición de los síntomas de COVID-19 son solo del 40%. Hasta el día 3 desde la aparición de los síntomas no tiene un 80% de posibilidades de obtener un resultado de PCR preciso.

Para el día 5, la precisión se reduce considerablemente y para el día 8 la precisión es nula. Ahora, estas son personas sintomáticas. Cuando está asintomático, las probabilidades de que una prueba de PCR positiva sea precisa son prácticamente inexistentes.

El siguiente gráfico, de uno de los estudios¹⁶ incluido en la revisión (Bullard et. al.), ilustra la probabilidad de que un paciente sea infeccioso (que tenga un virus vivo) según la TC utilizada y el momento de la prueba. Como explicaron los autores de la revisión:¹⁷

“La figura ... muestra cómo la probabilidad del virus infeccioso SARS-CoV-2 es mayor (las barras rojas) cuando el umbral del ciclo es más bajo (la línea azul) y cuando los síntomas para la prueba son más cortos: más allá de los 8 días, sin virus vivo fue detectado."

Florida exigirá la divulgación de datos de CT

A pesar de que las autoridades sanitarias saben que las TC altas dan como resultado tasas altas de falsos positivos, no especifican la TC utilizada para las pruebas de PCR que informan. Afortunadamente, eso está a punto de cambiar en Florida, que acaba de convertirse en el primer estado en exigir a todos los laboratorios del estado que informen sobre la TC utilizada para sus pruebas de PCR.¹⁸

El Departamento de Salud de Florida emitió la orden el 3 de diciembre de 2020 y los laboratorios deben cumplir con la nueva regla de informes obligatorios dentro de los siete días.¹⁹

Esto podría resultar bastante interesante, especialmente si el departamento de salud estatal decide invalidar los resultados positivos obtenidos de las pruebas realizadas por encima de un cierto umbral de amplificación. El tiempo dirá exactamente cómo este requisito de información podría influir en las medidas de respuesta a una pandemia, como los mandatos de enmascaramiento y los cierres.

Portugal establece que la cuarentena basada en los resultados de PCR es ilegal

En noticias relacionadas, un tribunal de apelaciones de Portugal dictaminó recientemente^20,21 que la prueba de PCR "no es una prueba confiable para el SARS-CoV-2" y que "una sola prueba de PCR positiva no se puede utilizar como un diagnóstico eficaz de infección". Por lo tanto, "cualquier cuarentena forzada basada en los resultados es ilegal".²²

El tribunal también señaló que obligar a las personas sanas a aislarse por sí mismas podría ser una violación de su derecho fundamental a la libertad. El caso fue presentado por cuatro turistas alemanes que se vieron obligados a ponerse en cuarentena después de que uno de ellos dio positivo.

Varios estudios científicos se presentaron como evidencia en este caso, incluido un estudio del 28 de septiembre de 2020²³ en Enfermedades Infecciosas Clínicas, que descubrió que cuando se realiza una prueba de PCR con una CT de 35 o más, la precisión cae al 3%, lo que da como resultado una tasa de falsos positivos del 97%. El tribunal dictaminó que, con base en la ciencia presentada, cualquier prueba de PCR que use una TC de más de 25 no es confiable.

Errores fatales encontrados en el papel en el que se basan las pruebas de PCR

El tribunal de apelaciones portugués no es el único que critica que la prueba de PCR se utilice como único criterio para la cuarentena. 30 de noviembre de 2020, el artículo científico²⁴ La descripción del flujo de trabajo de cómo utilizar la prueba de PCR para diagnosticar la infección por SARS-CoV-2, que fue rápidamente aceptada como estándar por la OMS y aplicada en todo el mundo, fue cuestionada.²⁵ por 22 científicos internacionales que exigen que el artículo sea retirado debido a "errores fatales".²⁶

El artículo en cuestión fue escrito por Christian Drosten, Ph.D., un virólogo alemán, y Victor Corman, quien dirige un grupo de trabajo alemán sobre diagnóstico de virus y virología clínica. Según Reiner Fuellmich,²⁷ miembro fundador de la Comisión de investigación extraparlamentaria de la corona alemana (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss,²⁸ o ACU),^29,30 Drosten es un culpable clave en el engaño de la pandemia COVID-19.

Uno de los "errores fatales" clave en el artículo de Corman-Drosten es que lo escribieron y desarrollaron la prueba de PCR antes de que hubiera ningún aislado viral disponible. Todo lo que usaron fue la secuencia genética publicada en línea por científicos chinos en enero de 2020.

Curiosamente, el artículo se publicó apenas 24 horas después de su envío, lo que sugiere que ni siquiera fue revisado por pares antes de ser aceptado por todo el mundo. Undercover DC entrevistó a Kevin Corbett, Ph.D., uno de los 22 científicos que ahora exigen la retractación del artículo, quien declaró:³¹

“Cada fundamento científico para el desarrollo de esa prueba ha sido totalmente destruido por este artículo. Es como Hiroshima / Nagasaki para la prueba COVID.

Cuando Drosten desarrolló la prueba, China no les había proporcionado un aislado viral. Desarrollaron la prueba a partir de una secuencia en un banco de genes. ¿Lo ves? China les dio una secuencia genética sin el correspondiente aislamiento viral. Tenían un código, pero no un cuerpo para el código. Sin morfología viral.

En el mercado de pescado, es como darte unas cuantas espinas y decir 'ese es tu pescado'. Podría ser cualquier pez ... Escuche, el periódico de Corman-Drosten, no hay nada de un paciente en él. Todo es de bancos de genes. Y los fragmentos de la secuencia del virus que no estaban allí los inventaron.

Los crearon sintéticamente para llenar los espacios en blanco. Eso es la genética; es un código. Entonces, es ABBBCCDDD y te falta algo, lo que crees que es EEE, así que lo pones en ... Esto es básicamente un virus de computadora.

Hay 10 errores fatales en este trabajo de prueba de Drosten ... Pero aquí está la conclusión: no había ningún aislamiento viral para validar lo que estaban haciendo. Los productos de la PCR de la amplificación no se correspondían con ningún aislado viral en ese momento. Yo lo llamo 'ciencia del anillo de rosquilla'. No hay nada en el centro. Se trata de código, genética, nada que ver con la realidad ...

Desde entonces, ha habido artículos que dicen que han producido cepas virales. Pero no hay controles para ellos. El CDC produjo un artículo en julio ... donde decían: 'Aquí está el aislado viral'. ¿Sabes lo que hicieron? Limpiaron a una persona. Una persona que había estado en China y tenía síntomas de resfriado. Una persona. Y asumieron que tenía [COVID-19] para empezar. Entonces, todo está lleno de agujeros, todo."

No se encontró virus viable en casos positivos

La crítica contra las pruebas de PCR se ve reforzada por un estudio del 20 de noviembre de 2020³² en Nature Communications, que no encontró virus viables en casos de PCR positivos. El estudio evaluó datos de 9,865,404 residentes de Wuhan, China, que se habían sometido a pruebas de PCR entre el 14 de mayo y el 1 de junio de 2020.

Un total de 300 dieron positivo pero no presentaron síntomas. De las 34,424 personas con antecedentes de COVID-19, 107 dieron positivo por segunda vez. Sin embargo, cuando hicieron cultivos de virus en estas 407 personas que habían dado positivo (ya sea por primera o segunda vez), no se encontró ningún virus vivo.

Exponga el fraude, acabe con la miseria

Varios expertos se han presentado ahora, calificando la pandemia de COVID-19 como un engaño cruel perpetuado por pruebas fatalmente defectuosas. Aparte de estos datos de prueba, no hay evidencia de una pandemia letal en absoluto. Si bien existe el COVID-19, y las personas mueren y mueren a causa de él, no hay un exceso de muertes debido a él.^33,34,35

En otras palabras, la mortalidad total para 2020 es normal. La pandemia no ha matado a más personas de las que morirían en un año determinado, de algo, de cualquier cosa, de todos modos. Entonces, a menos que pensemos que deberíamos cerrar el mundo y dejar de vivir porque la gente muere de enfermedades cardíacas, diabetes, cáncer, gripe o cualquier otra cosa, entonces no hay razón para cerrar el mundo porque algunas personas mueren de COVID-19. .

La buena noticia es que el engaño está empezando a exponerse y seguirá expuesto a medida que se presenten más casos ante los tribunales del mundo. Fuellmich y su equipo legal de ACU están liderando ese cargo. En cuanto a lo que puede hacer mientras tanto, considere:

Lea la historia completa aquí ...