Los acuerdos climáticos de París son cada vez más ignorados por las naciones que firmaron

¿Te acuerdas de París? Ni siquiera hace dos años se firmaron los acuerdos climáticos celebrados, definiendo dos grados de calentamiento global como un objetivo que debe cumplirse y reuniendo a todas las naciones del mundo para cumplirlo, y los rendimientos ya son desalentadoramente sombríos.

Esta semana, la Agencia Internacional de Energía anunció que las emisiones de carbono creció 1.7 por ciento en 2017, después de un par de años ambiguos, los optimistas esperaban que representaran una nivelación o pico; en cambio, estamos escalando de nuevo. Incluso antes del nuevo pico, ni una sola nación industrial importante estaba en camino de cumplir los compromisos que hizo en el tratado de París. Para mantener el planeta bajo dos grados de calentamiento, un nivel que, no hace mucho tiempo, se definió como el umbral de la catástrofe climática, todas las naciones firmantes tienen que igualar o mejorar esos compromisos. Hay signatarios de 195, de los cuales solo los siguientes son considerados incluso "dentro del alcance" de sus objetivos de París: Marruecos, Gambia, Bután, Costa Rica, Etiopía, India y Filipinas. Esto pone el compromiso de Donald Trump de retirarse del tratado en una perspectiva útil; de hecho, su rencor en última instancia puede resultar perversamente productivo, ya que la evacuación del liderazgo estadounidense sobre el clima parece haber movilizado a China, ansioso por reclamar el manto y mucho más importante para el futuro del planeta debido a su tamaño y pobreza relativa, a adoptar una postura mucho más agresiva hacia el clima. Por supuesto, esos renovados compromisos chinos son, en este punto, también retóricos.

Pero este invierno ha traído noticias aún peores que el fracaso absoluto del cumplimiento de París, en forma de una serie de documentos angustiantes sobre lo que más allá del cumplimiento se requiere para mantenerse por debajo de dos grados. Si cada uno de esos países 195 se formara repentinamente, reduciendo drásticamente los combustibles fósiles para alinear las emisiones con los objetivos, eso no sería suficiente para alcanzar incluso el objetivo bastante aterrador de París. No solo necesitamos extraer los combustibles fósiles para permanecer por debajo de dos grados; hacerlo también requiere “emisiones negativas”: extraer carbono de la atmósfera, esencialmente comprar una cierta cantidad de contaminación por combustibles fósiles a través de una combinación de herramientas tecnológicas y agrícolas. Como Chelsea Harvey, entre otros, ha señalado, en 2014, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, ahora algo anticuado, pero aún más o menos la fuente única estándar de oro para la perspectiva general, presentó más de escenarios modelados por 100 que mantendrían las temperaturas globales por debajo de dos grados de calentamiento. Casi todos ellos dependían de emisiones negativas. Estas herramientas vienen en dos formas: tecnologías que absorben carbono del aire (llamado CCS, para captura y almacenamiento de carbono) y nuevos enfoques para la silvicultura y la agricultura que harían lo mismo, de una manera un poco más anticuada (carbono bioenergético). captura y almacenamiento, o BECCS).

De acuerdo con estos documentos recientes, ambos son algo cercano a la fantasía: en el mejor de los casos, poco rentables y totalmente no probados a escala, y en el peor, totalmente inadecuados para el trabajo que se les pide. Un nuevo informe del Consejo Consultivo de Ciencias de las Academias Europeas encontrado que las tecnologías de emisiones negativas tienen un "potencial realista limitado" para incluso frenar el aumento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, y mucho menos reducir significativamente esa concentración. Una carta en Naturaleza Cambio Climático descrito las tecnologías forestales y agrícolas, como se imagina, "difíciles de conciliar con los límites planetarios", es decir, impondría costos tan devastadores en términos de cobertura forestal, biodiversidad, agricultura y agua dulce que hacerlo "podría socavar la estabilidad y la resistencia del sistema terrestre ", escribe la autora principal Vera Heck.

Para mantenernos en camino a París, BECCS "requeriría plantaciones que cubran de dos a tres veces el tamaño de la India, un tercio de la tierra cultivable del planeta", Jason Hickell ha calculado - y más del doble de lo que se usa actualmente para producir toda la agricultura mundial. "Esto no solo haría imposible alimentar a la población mundial, sino que también sería un desastre ecológico". Mantenerse dentro de esos límites y salvar al planeta de esos desastres autoinfligidos significaría desplegar BECCS a una escala tan pequeña que podría solo compensa, en el mejor de los casos, el uno por ciento de las emisiones anuales. Lo que significa, en total, que el camino a dos grados se está volviendo tan delgado que casi no se puede ver; en la actualidad, depende de los compromisos de emisiones, literalmente, que ninguna nación mantiene y tecnologías que nadie ha visto funcionar, y que muchos científicos ahora creen que no pueden funcionar. Esto no está bien.

¿Cómo no es bueno? Otro nuevo documento esboza con horribles detalles lo que significaría este fracaso, aunque sus hallazgos se introducen de contrabando al amparo del optimismo retórico. En el nuevo número de Naturaleza Cambio Climático, un equipo dirigido por Drew Shindell intentó cuantificar el sufrimiento que se evitaría si el planeta se mantuviera por debajo de los grados de calentamiento 1.5, en lugar de dos grados; en otras palabras, cuánto sufrimiento adicional resultaría de ese medio grado adicional de calentamiento . Su https://www.youtube.com/watch?v=xB-eutXNUMXJtA&feature=youtu.be: 150 millones de personas más morirían solo por la contaminación del aire en un mundo de dos grados más cálido que en uno de 1.5.

Lea la historia completa aquí ...