La narrativa de la pandemia está experimentando un cambio de sentido radical

Como señaló el Dr. Ron Paul en el Liberty Report del 10 de enero de 2022 anterior, las autoridades de EE. UU. repentinamente comenzaron a cambiar su tono con respecto al COVID y las vacunas contra el COVID.

“La oposición a nuestra posición está comenzando a despertar”, dice Paul, ya que algunos fragmentos de verdad comienzan a reconocerse. La buena noticia, dice Paul, es que "tal vez algunas de las cosas que han estado diciendo no sean del todo precisas, y tal vez lo que hemos estado diciendo esté más cerca de la verdad, y tal vez estén empezando a reconocer eso".

El director de los CDC ahora pide protección enfocada

De hecho, en los últimos días, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. han dado un notable número de cambios de sentido, invirtiendo completamente el rumbo en varios puntos narrativos.

Por ejemplo, en una entrevista de CNN del 10 de enero de 2022, la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky, admitió que "lo que [las vacunas contra el COVID] ya no pueden hacer es prevenir la transmisión".¹ mientras que antes, la narrativa era que si recibes el jab, ya no tienes de qué preocuparte. En julio de 2021, el presidente Biden prometió que si te vacunas, “no te vas a contagiar de COVID”.² Bueno, no era cierto. Muchos lo sabían, pero fueron censurados al señalarlo.

Un día antes, el 9 de enero, Walensky también envió un tuit que decía: “Debemos proteger a las personas con comorbilidades del COVID-19 grave”, que es lo que decenas de miles de médicos han estado pidiendo desde la creación de la Declaración de Great Barrington a principios de Octubre de 2020. Pidió una protección enfocada de las personas de alto riesgo, como los ancianos, en lugar de cierres generales.

Recientemente se reveló que el Dr. Anthony Fauci, director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y su exjefe, ahora retirado director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Francis Collins, se confabularon entre bastidores para anular la declaración.³ Por alguna razón, Fauci y Collins estaban empeñados en impulsar bloqueos que destruyen la economía. En un correo electrónico del 8 de octubre de 2020 a Fauci, Collins escribió:^4,5,6,7

“La propuesta de los tres epidemiólogos marginales que se reunieron con el secretario parece estar recibiendo mucha atención… Tiene que haber un desmantelamiento rápido y devastador de sus instalaciones…”

“No te preocupes, tengo esto”, respondió Fauci. Más tarde, Fauci envió a Collins enlaces a artículos recientemente publicados que refutan la solución de protección enfocada, incluido un artículo de opinión en la revista Wired y un artículo en The Nation, titulado "Protección enfocada, inmunidad colectiva y otros delirios mortales".

CDC sigue la estrategia política, no la ciencia

Ahora, de repente, Walensky está a bordo con el "engaño mortal" de la protección enfocada. Su cambio de opinión sería confuso si no fuera por el hecho de que las contramedidas de COVID nunca se trataron de proteger al público de un virus. Desde el principio, la pandemia tuvo objetivos políticos, y los sigue teniendo.

Ahora hay presión para demostrar que la administración Biden ha logrado algún tipo de progreso con la pandemia. Biden hizo muchas promesas, ninguna de las cuales ha llegado a buen término, por lo que ahora el establecimiento político se esfuerza por idear algún plan que pueda hacer que parezca que están llegando a alguna parte.

El problema es que ahora los casos se están disparando, cuando una exitosa campaña de vacunación debería haber controlado la situación. Entonces, ahora necesitan una forma de minimizar la cantidad de casos, mientras que antes, usaban todos los trucos del libro para contarlos en exceso,⁸ para asustar a las personas para que cumplan con las restricciones de COVID y reciban el pinchazo.

La nueva guía de prueba tiene como objetivo reducir las tasas de mayúsculas y minúsculas

Una forma sencilla de reducir los casos es limitar las pruebas, y ese es otro cambio de sentido que estamos viendo ahora. El CDC ahora dice que no debe volver a realizar la prueba una vez que se haya recuperado de COVID. Si obtiene un resultado positivo, simplemente póngase en cuarentena durante cinco días y no vuelva a realizar la prueba para confirmar que es negativo, ya que la PCR puede proporcionar falsos positivos hasta 12 semanas después de que se haya resuelto la infección.

Bueno, ya sabemos esto desde hace casi dos años. Desde el principio, los expertos advirtieron que la PCR no se puede utilizar para diagnosticar una infección activa, ya que puede recoger el ARN de restos virales muertos no infecciosos.

Las autoridades de salud ahora están dando vueltas a la historia de que estas revisiones en la guía se deben a que tenemos datos de dos años, y solo están siguiendo la ciencia. Pero eso es pura tontería, ya que los datos nunca respaldaron sus restricciones de COVID en primer lugar.

La decisión de los CDC de revisar las pautas de cuarentena de 10 días a solo cinco días también parece motivada políticamente. Las encuestas muestran que la economía es una de las principales preocupaciones de los estadounidenses votantes en este momento, por lo que deben lograr un equilibrio entre la demolición deseada de la economía y mantener a las personas trabajando, al menos hasta que terminen las elecciones de 2022.

En resumen, sospecho que la mayoría, si no todos, los cambios recientes en la orientación de COVID son para construir una narrativa de que la administración Biden ha logrado controlar la pandemia y ha restablecido una economía de trabajo. El cambio de narrativa se basa en la estrategia política, no en la ciencia.

Aquí está la versión sin editar de los comentarios de Rochelle Walensky, donde está claro que sus comentarios sobre las comorbilidades se referían únicamente a un estudio de los CDC de personas vacunadas, y no a todas las "muertes por covid", como afirman personas como Clay Travis. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

—James Surowiecki (@JamesSurowiecki) Enero

Como señaló Paul en el Liberty Report anterior, Walensky declaró recientemente que el 75 % de las muertes por COVID tenían cuatro o más comorbilidades, “entonces, en realidad, estas son personas que, para empezar, no se encontraban bien”. La admisión se volvió viral y se citó como prueba de que COVID es un riesgo letal para nadie más que para los más enfermos entre nosotros.

El CDC intervino rápidamente y aclaró que se refería al “75 % de las muertes por COVID entre los que recibieron la inyección de COVID”, no a las muertes por COVID en general.⁹ Puede ver el segmento sin editar arriba, donde se aclara ese contexto. Aún así, sabemos que el COVID también representa un riesgo muy pequeño para las personas sanas no vacunadas, y que las comorbilidades son un factor de riesgo principal, independientemente de su estado de vacuna contra el COVID.

El riesgo de muerte por COVID siempre ha sido bajo: vacunado o no

Por ejemplo, un estudio de 2020¹⁰ encontró que el 88 % de los pacientes hospitalizados con COVID en la ciudad de Nueva York tenían dos o más comorbilidades, el 6.3 % tenía una afección de salud subyacente y el 6.1 % no tenía ninguna.

A fines de agosto de 2020, los CDC publicaron datos que mostraban que solo el 6 % del recuento total de muertes tenía al COVID-19 como la única causa de muerte. El 94% restante había tenido un promedio de 2.6 comorbilidades o condiciones de salud preexistentes que contribuyeron a su muerte.¹¹ Entonces, sí, COVID es un riesgo letal solo para los más enfermos entre nosotros, tal como dijo Walensky, pero eso es cierto ya sea que esté "vacunado" o no.

En cuanto al estudio¹² Walensky discutió en ese segmento de "Good Morning America", encontró que de los 1.2 millones de sujetos pinchados con COVID, solo el 0.0033% murió de COVID entre diciembre de 2020 y octubre de 2021. (Y de ellos, el 77.8% tenía cuatro o más comorbilidades). estudio, Walensky afirma como evidencia que la inyección de COVID hace maravillas para reducir el riesgo de muerte.

¿Pero realmente? Retirar estudios¹³ mostrando que la tasa de mortalidad por infección no institucionalizada es en promedio de solo 0.26 % para empezar, y las personas menores de 40 años tienen solo un 0.01 % de riesgo de morir por COVID.¹⁴

Cuando hablamos de una fracción de un punto porcentual de riesgo, estamos hablando de un riesgo cercano al cero estadístico. Entonces, ¿reducir el riesgo de muerte del 0.01 % al 0.003 % realmente se traduce en algo que valga la pena? Y, lo que es más importante, ¿vale la pena esa reducción por los riesgos que implica recibir el jab?

Claramente, no es una decisión libre de riesgos. OneAmerica, una compañía nacional de seguros de vida mutuos, advirtió recientemente que las muertes por todas las causas entre los estadounidenses en edad laboral (de 18 a 64 años) han aumentado un 40 % con respecto a las normas previas a la pandemia.¹⁵ y no se pueden atribuir a COVID.

Entonces, ¿qué está causando estas muertes? ¿Qué cosa potencialmente mortal hicieron decenas de millones de estadounidenses en 2021 que nunca antes habían hecho? Dejaré que reflexionen si la afirmación de Walensky de que el pinchazo de COVID está salvando vidas es precisa.

Los CDC admiten que una gran parte de los 'pacientes con COVID' no lo son

En otra aparición reciente en los medios, Walensky declaró que:¹⁶

“En algunos hospitales con los que hemos hablado, hasta el 40 % de los pacientes que ingresan con COVID-19 no ingresan porque estén enfermos con COVID, sino porque ingresan con algo más y tienen tenía … COVID o la variante Omicron detectada “.

Esto, nuevamente, es algo que hemos estado destacando desde el comienzo de la pandemia. La mayoría de los llamados "pacientes de COVID" simplemente no lo eran, y todavía no lo son. Están hospitalizados por algo completamente diferente, y simplemente obtienen un resultado positivo en la prueba al ingresar, lo que muy posiblemente sea un falso positivo. De cualquier manera, listo, es un paciente de COVID, aunque esté hospitalizado por una pierna rota o un ataque al corazón.

Como señaló Delta News TV, “Comentarios como estos han arrojado dudas sobre la gravedad del aumento actual de COVID, incluso cuando la Corte Suprema considera los desafíos legales a los amplios mandatos del sector privado de Biden sobre ese mismo tema”.¹⁷

¿Está la pandemia política en su agonía final?

En una publicación de blog del 10 de enero de 2022,¹⁸ Jeff Childers, abogado y presidente y fundador del bufete de abogados Childers, presenta una hipótesis de por qué podríamos estar viendo el final de la pandemia, ya que la administración Biden no tiene "alternativa razonable más que terminar todo esto en el próximos 60 días más o menos”.

"Se está formando una dinámica política interesante, una especie de control político vicioso que podría estar impulsando la política federal de COVID hacia la autenticidad y el fin de la pandemia... últimamente ha surgido mucha realidad". Childers escribe.¹⁹

Señala cómo un juez federal ordenó recientemente a la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. que publicara todos los datos de vacunas contra el COVID de Pfizer que la agencia quería publicar durante 75 años. La mayor parte de esos datos ahora vencen el 1 de marzo de 2022, el día del discurso del Estado de la Unión de Biden. Childers sospecha que los documentos de Pfizer contendrán mucho forraje contranarrativo y detalles políticamente vergonzosos.

Por qué estamos viendo un cambio de sentido en la narrativa ahora

Biden necesita buenas noticias para su discurso sobre el Estado de la Unión, ya que será su última oportunidad de “ayudar a mover la aguja hacia el azul”, y la forma en que puede hacerlo es declarando que la pandemia ha terminado. Entonces puede afirmar ser el gran libertador que puso fin a las medidas pandémicas para siempre.

“Si manejan este derecho, pueden dar a su base de votantes y agentes de medios aduladores todos los temas de conversación necesarios para impulsar las perspectivas de los demócratas para las elecciones de mitad de período”. Childers escribe.²⁰

Pero para lograr ese cambio de sentido con alguna apariencia de credibilidad, tienen que comenzar a reducir la tasa de casos ahora, y eso es precisamente lo que estamos viendo. Por ejemplo, los CDC cambiaron recientemente sus pautas para que no necesite volver a realizar la prueba después de haberse recuperado de COVID, por lo que no habrá más falsos positivos de personas recuperadas.

La política oficial de Florida ahora es evaluar solo a las personas de alto riesgo y a las que presentan síntomas. Childers señala que el Sun Sentinel, de tendencia izquierdista, incluso publicó un artículo que destaca el hecho de que, a pesar del aumento de las tasas de casos, Florida tiene la tasa de mortalidad por COVID más baja del país, solo superada por la escasamente poblada Alaska. “¿Qué fuerza increíblemente poderosa podría hacer que Sun Sentinel minimice la pandemia de esta manera?” él pide.

¿Finalmente obtendremos un conteo de muertes más preciso?

El CDC también parece estar listo para cambiar la definición de muerte por COVID a lo que debería haber sido todo el tiempo. Notas de Childers:

“Fox News... Bret Baier... preguntó [a Walensky] '¿cuántas de las 836,000 muertes en los EE. UU. relacionadas con COVID son DE COVID o cuántas son CON COVID?'

El director Walensky dijo... 'esos datos estarán disponibles'. Hasta hace unos 10 minutos, el CDC dijo que NO TENÍA ningún modo de rastrear ese tipo de información... Pero ahora, aparentemente, el CDC planea publicar información sobre las muertes de y con. ¿Qué te apuestas a que REDUCIRÁN el total de muertes por COVID en breve? Por mucho.

También están comenzando a contar con precisión solo a aquellos que realmente están enfermos con COVID en lugar de incluir a las personas hospitalizadas por otras razones que simplemente dan positivo.

“Ayer, el gobernador de Nueva York, Hochul, anunció que casi la MITAD de los pacientes están hospitalizados por 'razones no relacionadas con COVID', esparciendo el cadáver podrido de la Narrativa.

Quizás recuerde que la semana pasada ordenó a los hospitales que comenzaran a desglosar las cifras informadas y mostrar cuántas personas REALMENTE están enfermas con COVID en comparación con solo dar positivo en el hospital. ¿Hemos estado gritando sobre el conteo excesivo de hospitalizaciones durante dos años y se acaban de dar cuenta?²¹

El mismo cambio narrativo visto en Europa

El mismo cambio repentino en la narrativa se puede ver en Europa. Childers continúa:²²

“Ayer, The Guardian UK publicó una historia titulada: 'Acabe con los pinchazos masivos y viva con COVID, dice el exjefe del grupo de trabajo de vacunas'. Dice que el Dr. Clive Dix, expresidente del grupo de trabajo sobre vacunas del Reino Unido, ha pedido un "replanteamiento importante" de la estrategia COVID del Reino Unido, revirtiendo de hecho el enfoque de los últimos dos años y volviendo a una "nueva normalidad".

Sorprendiendo a los núcleos de los autores a menudo difamados de la Declaración de Great Barrington, el Dr. Dix, sin ser cancelado, dijo esto:

"Necesitamos analizar si usamos la campaña de refuerzo actual para garantizar que los vulnerables estén protegidos, si se considera necesario... La vacunación masiva basada en la población en el Reino Unido debería terminar ahora". ¿Poner fin a las vacunaciones masivas? ¿De repente está bien discutir esa idea en los medios corporativos? Guau."

En una entrevista del 3 de enero de 2022 con el Daily Telegraph, el profesor Andrew Pollard, jefe del Comité de Vacunación e Inmunización del Reino Unido que ayudó a crear la vacuna Oxford-AstraZeneca, también hizo una declaración previamente prohibida: "No podemos vacunar al planeta". cada cuatro o seis meses”, dijo. “No es sostenible ni asequible”.²³ Y, como Dix, Pollard no fue cancelado, censurado o eliminado de la plataforma.

El 11 de enero de 2022, Bloomberg también informó que “los reguladores de la Unión Europea advirtieron que las vacunas de refuerzo frecuentes de COVID-19 podrían afectar negativamente la respuesta inmunitaria y pueden no ser factibles. Repetir las dosis de refuerzo cada cuatro meses podría eventualmente debilitar la respuesta inmunológica y cansar a las personas, según la Agencia Europea de Medicamentos”.²⁴

Marco Cavaleri, jefe de estrategia de vacunas de la EMA, dijo durante una conferencia de prensa el 11 de enero de 2022:²⁵

“Si bien el uso de refuerzos adicionales puede ser parte de los planes de contingencia, las vacunas repetidas en intervalos cortos no representarían una estrategia sostenible a largo plazo. [Los refuerzos] se pueden hacer una vez, o tal vez dos veces, pero no es algo que podamos pensar que deba repetirse constantemente. Necesitamos pensar en cómo podemos hacer la transición del entorno pandémico actual a un entorno más endémico”.

Ese mismo día, el Grupo Asesor Técnico sobre la Composición de la Vacuna contra el COVID-19 (TAG-CO-VAC) de la Organización Mundial de la Salud también emitió un comunicado²⁶ diciendo que “es poco probable que una estrategia de vacunación basada en dosis de refuerzo repetidas de la composición original de la vacuna sea apropiada o sostenible”.

También afirmaron que es necesario desarrollar vacunas COVID que realmente prevengan la infección y la transmisión. El momento de todas estas declaraciones no es más que notable. Muestra cuán coordinada está esta narrativa plandémica en todo el mundo.

Juez Sotomayor llamado

Quizás el mejor ejemplo de que la narrativa está experimentando una revisión radical, dice Childers, es que la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor está siendo verificada y acusada de mentirosa por The Washington Post:

“Recordarán que Sotomayor les dijo con confianza a los abogados durante el argumento oral el viernes que '100,000' niños estaban en cuidados intensivos y con ventiladores con Omicron. Los abogados no la cuestionaron a pesar de que no hay tantas camas de UCI en total en todo el país.

Pero el sábado, ¡al día siguiente! — el Washington Post publicó un artículo titulado, 'La afirmación falsa de Sotomayor de que 'más de 100,000' niños están en 'estado grave' con COVID'. ¿¿EXIGENCIA FALSA?? ¿¿Qué?? Así es como terminó el artículo de verificación de hechos:

'Es importante que los jueces de la Corte Suprema tomen decisiones basadas en datos correctos... Pero Sotomayor durante un argumento oral ofreció una cifra: 100,000 niños en 'estado grave... muchos con ventiladores', que es absurdamente alta. Ella gana Cuatro Pinochos. Puede que no tenga precedentes que un importante periódico liberal llame a una justicia liberal. ¿Qué podría estar pasando? …

Parece haber MUCHO impulso repentino en la dirección de poner fin a la pandemia. Si no me equivoco, vamos a ver aún más de esto, y bastante rápido, ya que Biden tiene que terminarlo a tiempo para declarar la victoria el 1 de marzo. Lo que explicaría por qué retrasaron la SOTU un mes. Necesitan tiempo para terminar con la pandemia”.²⁷

Fuentes y referencias