La omniviolencia se acerca y el mundo no está listo

In El futuro de la violencia., Benjamin Wittes y Gabriella Blum discuten un inquietante escenario hipotético. Un actor solitario en Nigeria, "hogar de una gran cantidad de actividades de spam y fraude en línea", engaña a las mujeres y las adolescentes para que descarguen malware que le permite monitorear y registrar su actividad, a los efectos del chantaje.

La verdadera historia involucró a un hombre de California que el FBI finalmente atrapó y envió a prisión por seis años, pero si hubiera estado en otro lugar del mundo, podría haberse salido con la suya. Muchos países, como señalan Wittes y Blum, "no tienen ni la voluntad ni los medios para controlar el delito cibernético, procesar a los delincuentes o extraditar a los sospechosos a los Estados Unidos". 

En otras palabras, la tecnología permite a los delincuentes atacar a cualquier persona en cualquier lugar y, debido a la democratización, cada vez más a gran escala. Las nuevas tecnologías biológicas, nano y cibernéticas son cada vez más accesibles. El politólogo Daniel Deudney tiene una palabra para lo que puede resultar: "omniviolencia".

La proporción de asesinos a muertos, o "K / K ratio", está disminuyendo. Por ejemplo, el informático Stuart Russell tiene vívidamente descrito cómo un pequeño grupo de agentes maliciosos podría participar en la omniviolencia: "Un cuadricóptero muy, muy pequeño, de una pulgada de diámetro puede transportar una carga en forma de uno o dos gramos", dice. “Puedes pedirlos a un fabricante de drones en China. Puede programar el código para que diga: 'Aquí hay miles de fotografías del tipo de cosas a las que quiero apuntar'. Un gramo carga en forma puede perforar un agujero en nueve milímetros de acero, por lo que presumiblemente también puede perforar un agujero en la cabeza de alguien.

Puede caber aproximadamente tres millones de esos en un semirremolque. Puedes conducir I-95 con tres camiones y tener 10 millones de armas atacando la ciudad de Nueva York. No tienen que ser muy efectivos, solo 5 o 10% de ellos tienen que encontrar el objetivo ". Los fabricantes producirán millones de estos drones, disponibles para la compra como ahora con las armas, señala Russell," excepto millones de las armas no importan a menos que tengas un millón de soldados. Solo necesita tres personas para escribir el programa y ejecutarlo ”. En este escenario, la relación K / K podría ser quizás 3 / 1,000,000, suponiendo una precisión de porcentaje 10 y solo una carga en forma de un gramo por dron. 

Advertencia: ¡Este video está dramatizado y no ha sucedido!

Eso es completamente, y horriblemente, sin precedentes. Sin embargo, el terrorista o psicópata del futuro no solo tendrá Internet o drones, llamados "mataderos" en este video del Future of Life Institute, pero también de biología sintética, nanotecnología y sistemas avanzados de IA a su disposición. Estas herramientas hacen que causar estragos a través de las fronteras internacionales sea trivial, lo que plantea la pregunta: ¿Las tecnologías emergentes harán que el sistema estatal quede obsoleto?

Es difícil ver por qué no. Lo que justifica la existencia del estado, argumentó el filósofo inglés Thomas Hobbes, es un "contrato social". Las personas renuncian a ciertas libertades a cambio de la seguridad proporcionada por el estado, mediante la cual el estado actúa como un "árbitro" neutral que puede intervenir cuando la gente consigue en disputas, castigar a las personas que roban y asesinan, y hacer cumplir los contratos firmados por las partes con intereses en competencia. 

El problema es que si alguien en cualquier lugar puede atacar a alguien en cualquier otro lugar, los estados serán incapaces de cumplir con su deber principal como árbitro. Es una tendencia hacia la anarquía, "la guerra de todos contra todos", como lo expresó Hobbes; en otras palabras, una condición de que todos vivan con el miedo constante de ser lastimados por sus vecinos. De hecho, en un reciente  , "La hipótesis del mundo vulnerable", publicado en Política global, el filósofo de Oxford Nick Bostrom argumenta que la única forma de defenderse contra una catástrofe global es emplear un sistema de vigilancia universal e invasivo, lo que él llama un "Panóptico de alta tecnología".

¿Suena distópico? Seguro que me hace. "Crear y operar el Panóptico de alta tecnología requeriría una inversión sustancial", escribe Bostrom, "pero gracias a la caída del precio de las cámaras, la transmisión de datos, el almacenamiento y la informática, y los rápidos avances en el análisis de contenido habilitado para inteligencia artificial, es posible que pronto ser tecnológicamente factible y asequible ”. Bostrom es consciente de las desventajas: los actores corruptos en un estado podrían explotar esta vigilancia para fines totalitarios, o los piratas informáticos podrían chantajear a las víctimas desprevenidas. Sin embargo, el hecho es que aún puede ser una mejor opción que sufrir una catástrofe global tras otra. 

¿Cómo pueden las sociedades contraatacar la omniviolencia? Uno parte. podría ser una máquina superinteligente, esencialmente un algoritmo extremadamente poderoso, que está específicamente diseñado para gobernar de manera justa. Entonces podríamos poner el algoritmo a cargo político y, en la medida en que gobierna como algo así como un "Rey Filósofo", no preocuparnos constantemente por el mal uso o abuso de los datos recopilados. Por supuesto, esta es una propuesta fantástica. Incluso el uso de la IA en el mundo real en el sistema de justicia está plagado de problemas. Pero en este punto, ¿tenemos una mejor idea para prevenir el colapso del sistema estatal bajo el peso del empoderamiento tecnológico generalizado?

Lea la historia completa aquí ...