Nota para los abogados tecnócratas: las reglas no son leyes

Hace años noté que las reglas se crean para hacer que la sociedad, o los componentes de una sociedad, funcionen. La paradoja es que cuando las personas dicen que van a trabajar para gobernar, significa que tienen la intención de detener el funcionamiento de la sociedad. Estados Unidos dice que es una nación de leyes. Estos fueron escritos para hacer que la sociedad funcione, pero ahora se utilizan para garantizar que la sociedad no funcione o, peor aún, sea controlada fácilmente por unos pocos de élite. ¿Por qué solo necesitaban diez mandamientos mientras que Estados Unidos necesita miles de leyes? ¿Por qué Estados Unidos tiene más abogados que el resto del mundo combinado? ¿A quién sirven y protegen? La mayoría de las personas no pueden pagar un abogado, especialmente uno “bueno”, que es alguien que sabe cómo vencer la ley, sea lo que sea que diga.

Ese último comentario fue subrayado para mí por un ex alumno que se convirtió en abogado. Tomó un curso en derecho contractual de uno de los mejores abogados contractuales del país. Los profesores que abrieron un comentario a la clase dijeron: 'Si firma un contrato no hay problema. Si no firma un contrato, no hay problema. Ahora tendremos un curso de derecho contractual.

Los abogados proporcionaron el ambiente ideal para los tecnócratas, al destruir la piedra angular de la sociedad, la confianza. Hace unos años, un periódico canadiense organizó un concurso por la mejor descripción humorística de un canadiense. Ninguno de los ganadores fue divertido, y mucho menos el subcampeón. Dijo que un canadiense es una persona que se detendrá en una señal de alto a las tres de la mañana aunque nadie esté mirando. Esto no solo no es divertido, sino que habla de la estructura misma de una sociedad respetuosa de la ley. Cada ciudadano confía en que todos los demás ciudadanos obedecerán la ley cuando no sean observados. La profesión legal dice que no confías en nadie. Necesita un contrato para garantizar la confianza. Como algunas personas preguntan, ¿qué pasó con la solemnidad y la confianza de un apretón de manos?

El colapso de la confianza creó un efecto secundario devastador. La actitud de muchos y ciertamente de la mayoría de los jóvenes es que solo se infringe la ley si te atrapan. Entonces, incluso si te atrapan, los tecnócratas ricos contratan a los mejores abogados, a menudo con el dinero de otras personas, para evitar la ley.

Los tecnócratas que construyen y controlan la tecnología necesitan controlar las reglas, por lo que cooptan la ley a través de los abogados. Esto les da mucho más control de lo que la gente puede imaginar. Los abogados son la profesión más frecuente entre los políticos. Incluso si los políticos no son abogados, es el abogado como burócrata quien escribe las leyes. Toda la profesión legal es una tienda cerrada. Dirigen las facultades de derecho en las universidades de arriba a abajo como presidentes, decanos y otros funcionarios de su facultad.

La naturaleza incestuosa de la jerarquía continúa en la sociedad en general. Todo reconocimiento de un "buen" abogado está determinado por otros abogados. Los Padres Fundadores trataron de evitar esto mediante audiencias de confirmación del Senado, como lo vimos en las recientes Audiencias de Kavanaugh. Observé esa audiencia y otras audiencias del Comité Judicial del Senado sobre los nombramientos de la Administración en los tribunales federales. En todos los casos, la mayoría de los senadores eran abogados o incluso ex jueces.

Hay poco peligro de que los abogados reemplacen a los tecnócratas porque son casi exclusivamente estudiantes de arte. Escribí sobre este sesgo en un artículo anterior. El ejemplo clásico de tecnócratas que abusan de la ciencia climática con la ayuda de abogados que utilizan leyes que escribieron para acomodar a la agencia estadounidense de protección ambiental (EPA). La demanda del Estado de Massachusetts, probablemente estaba en un acuerdo contra la EPA. Los acusó de no cumplir con su deber legislado de proteger a los ciudadanos de Massachusetts contra una 'sustancia nociva' CO2. La EPA perdió el caso, y después de leer parte del caso, creo que lo perdió deliberadamente. Esto garantizó su consideración por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS).

El juez Scalia preguntó por qué se presentó un problema científico ante un tribunal que no sabía nada sobre ciencia. Luego dijo que no tenía otra opción en el fallo porque estaba sujeto al derecho administrativo. Los tecnócratas consiguieron que los abogados les escribieran en la década de 1940 para proteger lo que estaban haciendo. Básicamente, dice que nosotros como 'expertos' establecemos las reglas y definimos las leyes, eso siempre nos convierte en la autoridad. En este caso, la Ley Administrativa dijo que la EPA debe controlar una "sustancia nociva". Lo que Scalia y los jueces no sabían es que la EPA determinó que el CO2 era una sustancia nociva. Entonces, la EPA escribió las definiciones y las leyes para darles un control absoluto sobre el CO2. Como dijo Scalia, no tuvo otra opción en su decisión.

Si Trump quiere hacer algo significativo más allá de abandonar el Acuerdo Climático de París, debería pedirle a la EPA que elimine la designación de 'sustancia nociva' de CO2. Es un gas valioso esencial para el crecimiento de las plantas y no causa calentamiento ni cambio climático.

Si quiere recuperar gran parte del control de América por parte de los tecnócratas y sus esclavos, puede detener a los abogados eliminando el Derecho Administrativo. Puede usar el abuso de la ley para demonizar a CO2 como el ejemplo perfecto. Si elimina las reglas sesgadas, no se pueden usar para controlar la sociedad.