No, la revolución verde no es un 'éxito impresionante'

Uno de los mitos clave del siglo XX es el papel benigno que desempeñaron las instituciones internacionales dirigidas por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Los liberales/progresistas estadounidenses, recién llegados de imponer el New Deal en los años treinta y de planificar y dirigir una guerra mundial, volvieron sus ojos a los asuntos internacionales: Estados Unidos tenía una misión histórica mundial de proporciones mesiánicas: llevar a los países en desarrollo a la modernidad rehaciéndolos ( y todos los demás países, para el caso) a la propia imagen de Estados Unidos.

La era de la Guerra Fría estuvo plagada de proyectos y organizaciones para llevar a cabo esta visión, desde Bretton Woods y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en el área de las finanzas internacionales hasta la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en asuntos militares y el Fondo Monetario Internacional (FMI) financiado por la CIA. El Congreso por la Libertad Cultural solía difundir propaganda progresista y favorable a Estados Unidos. Todas estas organizaciones tenían principalmente influencias nocivas; anteriormente he indicado cómo Bretton Woods y el sistema financiero internacional moderno pueden describirse mejor como imperialismo financiero—pero en un área el intervencionismo estadounidense es hasta el día de hoy universalmente aclamado como benigno: la Revolución Verde.

La historia oficial de la revolución verde

El crecimiento de la población se consideró un problema importante en los años sesenta. Paul Ehrlich de la Universidad de Stanford en su 1968 bomba de la población predijo el hambre generalizada ya en la década de 1970 y abogó por una acción inmediata para limitar el crecimiento de la población. El mundo simplemente no podría alimentar a una población humana más grande. Aunque se centró principalmente en el daño ambiental causado por el uso de pesticidas, el famoso libro de Rachel Carson de 1962, Primavera silenciosa, señaló puntos similares. La población humana estaba destinada a seguir creciendo, y esto daría lugar a un sufrimiento incalculable y al daño ambiental.

Un peligro clave e inminente en la década de 1960 era India: siempre al borde de la inanición, solo las importaciones masivas de trigo estadounidense mantuvieron alejado el espectro de la muerte masiva. Luego, en 1965, ocurrió una catástrofe: la sequía en la mayor parte del subcontinente hizo que la cosecha de la India fallara. A medida que la sequía continuó durante los dos años siguientes, parecía que las predicciones de Ehrlich y los otros neomalthusianos se habían hecho realidad.

Entonces, sucedió un milagro: entró un hombre, un verdadero semidiós, a juzgar por el adoración prodigada en él por las normas contemporáneas. Norman E. Borlaug, el padre de la Revolución Verde, había estado investigando y mejorando nuevas variedades de trigo en México desde los años cuarenta, inicialmente financiado por la Fundación Rockefeller y después de 1964 como líder del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (Centro Internacional de Mejoramiento). de Maíz y Trigo, CIMMYT, financiado inicialmente por las fundaciones Rockefeller y Ford y el gobierno mexicano).

Borlaug mejoró variedades de trigo enano de alto rendimiento que se adaptaron ampliamente a diferentes entornos ecológicos. Desde principios de los años sesenta, había estado trabajando con MS Swaminathan del Instituto de Investigación Agrícola de la India, y juntos plantaron las nuevas variedades de trigo enano de Borlaug en el norte de la India. El éxito fue inmediato: 1968 arrojó una excelente cosecha, ya que los nuevos rendimientos de trigo fueron los más altos jamás registrados en la India.

Parecía que los condenados a muerte de la población se habían equivocado. Así lo dijo el propio Borlaug cuando en 1970 recibió el Premio Nobel de la Paz: en su discurso de aceptación, él proclamó victoria en la guerra perpetua entre “dos fuerzas opuestas, el poder científico de la producción de alimentos y el poder biológico de la reproducción humana”. Pero la guerra no ha terminado, advirtió, y solo la financiación continua de la investigación tecnológica sobre la producción de alimentos y los límites a la reproducción podría evitar el desastre.

Los gobiernos y los filántropos aceptaron el desafío, y el capital se volcó en la investigación agrícola de la variedad Borlaugiana a medida que se establecían nuevos institutos internacionales para continuar el trabajo que Borlaug había comenzado en México y en colaboración con el Instituto Internacional de Investigación del Arroz en Filipinas (fundado en 1960). ). La Revolución Verde erradicó el flagelo de la hambruna, y dado que la agricultura con tecnología borlaugiana tuvo rendimientos mucho mayores, masas de tierra fueron liberadas del uso agrícola y devueltas a la naturaleza. A Estudio de 2021 en el Revista de economía política estima que el producto interno bruto (PIB) per cápita en el mundo en desarrollo habría sido hasta un 50 por ciento más bajo si no hubiera sido por Borlaug, Swaminathan y los otros brahmanes internacionales listos y dispuestos a guiar a las masas sucias de campesinos ignorantes.

Hay un problema doble con este relato de la historia agrícola: se basa en una mala economía y su conexión con la historia real de la agricultura india es, en el mejor de los casos, tangencial.

La mala economía de los revolucionarios verdes

Celebrar la Revolución Verde se basa en dos errores fundamentales del razonamiento económico: el maltusianismo y la mala interpretación de la economía agrícola.

El malthusianismo es la creencia errónea de que la población humana crecerá más rápido que el suministro de alimentos.; en la formulación de Thomas Malthus, el crecimiento de la población sigue una progresión geométrica (2, 4, 8, 16…) y el suministro de alimentos una progresión aritmética (2, 3, 4, 5…). Como resultado, la humanidad está destinada, salvo breves períodos, a vivir al margen de la subsistencia: sólo la enfermedad, la guerra y el hambre limitarán el crecimiento demográfico.

El problema con el malthusianismo es que es completamente erróneo, tanto desde el punto de vista de la teoría como del registro histórico. Por un lado, la producción de alimentos y el crecimiento de la población claramente no son variables independientes, ya que el trabajo humano es un insumo clave en la producción de alimentos, un punto señalado por Joseph A. Schumpeter. Más fundamentalmente, como explicó Ludwig von Mises, la ley maltusiana de la población es sólo una ley biológica: es cierta para todas las especies animales, pero los hombres no son simplemente animales. Con uso de razón, pueden abstenerse de la actividad procreadora sin sentido, y lo harán si ellos mismos deben sustentar el resultado de dicha actividad. El propio Malthus vio claramente esto y modificó su teoría en el segunda y posteriores ediciones de su famoso ensayo sobre el Principio de Población (Frédéric Bastiat, como es su costumbre, ha una explicación mucho mejor y más optimista de la población principio).

Los tecnófilos tampoco entienden la economía de la agricultura y la producción de alimentos. Ester Boserup, quien es una inspiración clave para la siguiente breve explicación, desarrolló la comprensión correcta de este problema. en los 1960s, después de estudiar la agricultura india. La ignorancia de Borlaug y compañía y sus animadoras hoy y en el pasado es, por lo tanto, difícilmente excusable: exactamente las mismas condiciones históricas que vieron como "maltusianas", después de todo, inspiraron a Boserup a exponer la comprensión correcta del asunto.

A medida que crece la población, se expande la oferta de mano de obra y se aplica más mano de obra a las parcelas agrícolas. Por lo tanto, el rendimiento de la tierra aumenta, aunque los rendimientos de la mano de obra adicional disminuyen, según la ley de rendimientos. Una vez que el rendimiento de la mano de obra adicional es insuficiente para justificarlo, se cultivan nuevas tierras y, una vez que se ha limpiado la tierra, aumenta la productividad física de la mano de obra. Dado que el desbroce de nuevas tierras requiere un esfuerzo adicional, los agricultores siempre tienen que sopesar los beneficios potenciales de las nuevas tierras frente a los beneficios de un cultivo más intensivo de las tierras ya desmontadas.

Podemos ver esto claramente en términos monetarios: a medida que se aplica más mano de obra para trabajar la tierra, los salarios caen y las rentas de la tierra aumentan. A medida que aumentan las rentas de la tierra y el valor de la tierra, aumenta el valor potencial de las tierras no colonizadas y, a medida que disminuyen los salarios, disminuye el gasto necesario para limpiar la tierra. Una vez que el rendimiento esperado de las nuevas tierras supere el costo estimado de ponerlas en cultivo, se aplicará mano de obra para limpiar las nuevas tierras. Luego, las rentas de la tierra caerán y los salarios aumentarán hasta que ya no se considere rentable llevar más tierra al uso agrícola.

Así, la población y la producción de alimentos se expanden al unísono, a veces debido a un cultivo más intensivo, a veces debido a un aumento en el área cultivada. El mismo análisis es válido en condiciones más capitalistas (es decir, cuando los agricultores tienen más herramientas y otros insumos de capital disponibles): el rendimiento de aplicar más bienes de capital a la tierra actual se compara con los rendimientos potenciales de aplicar bienes de capital para expandir el área de tierra cultivada. Incluso la forma más primitiva de agricultura es, por supuesto, capitalista, ya que la agricultura es un proceso de producción indirecto, en el que el esfuerzo productivo está ampliamente separado en el tiempo de la producción valiosa.

La agricultura india en la década de 1960 funcionó bien, excepto cuando se vio obstaculizada por la intromisión del gobierno y las barreras institucionales. Tal intromisión puede ser extremadamente destructiva, como Mao Zedong había demostrado en China solo unos años antes durante el Gran Salto Adelante. Sin embargo, nada hubo de maltusiano en ese episodio ni, como veremos, en la supuesta hambruna en la India en los años sesenta.

La hambruna india de la década de 1960: mala historia

La hambruna de la década de 1960 en la India lanzó la Revolución Verde y la fama internacional de su principal protagonista, Norman Borlaug. Sin embargo, desde el principio, la narrativa estuvo sesgada por consideraciones políticas.

La agricultura estadounidense estuvo fuertemente subsidiada en los años sesenta, lo que resultó en un enorme excedente de producción. Este excedente no podía venderse al precio de mercado, al menos no sin llevar a la bancarrota a los agricultores estadounidenses. Bajo la típica lógica intervencionista, el gobierno estadounidense intervino para subsidiar la exportación de productos agrícolas estadounidenses para mantener un precio artificialmente alto en el mercado interno.

La India se vio así inundada por trigo estadounidense barato a principios de los años sesenta, pero como Piedra GD escribe, esto no alivió la escasez de alimentos en la India, sino que la provocó. En un caso simple de agricultores que se adaptaron a su ventaja comparativa, los indios cambiaron su producción a cultivos comerciales (como la caña de azúcar y el yute) para la exportación y, por lo tanto, financiaron sus importaciones de granos estadounidenses baratos.

La sequía de 1965 y los años siguientes fue bastante real, pero su impacto no fue simplemente el fracaso de las cosechas de alimentos. Los cultivos de yute y caña de azúcar sufrieron, lo que provocó verdaderas dificultades para los trabajadores agrícolas. Pero esta dificultad nunca llegó a convertirse en una hambruna generalizada. Sin embargo, esto no importaba para la narrativa: en 1965, el presidente estadounidense, Lyndon B. Johnson, estaba tratando de lograr que el Congreso aprobara una nueva ley agrícola con mayores subsidios para las exportaciones agrícolas y ayuda exterior en la forma de Food for Peace. plan. Los informes sobre la sequía en la India fueron un regalo del cielo: frente a un Congreso recalcitrante, Johnson jugó con el espectro de la sequía y la hambruna masiva. Su legislación fue debidamente aprobada, y se envió aún más grano estadounidense a la India, lo que sin duda ayudó a aliviar algunas dificultades a corto plazo.

Naturalmente, jugar con la terrible situación en la India también alimentó la agenda de Borlaug y compañía. Las variedades especiales de trigo cultivadas en México se introdujeron ampliamente en el norte de la India y, cuando la sequía terminó convenientemente, la primera cosecha rindió una cosecha masiva. Borlaug se atribuyó el mérito, sin inmutarse por la coincidencia de que casi todos los rendimientos de los cultivos alcanzaron niveles récord en India y en la vecina China. El supuesto éxito de la tecnocracia estadounidense también influyó en la narrativa política más amplia del liderazgo progresista estadounidense del “mundo libre”: en 1968, el administrador de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), William Gaud, se dirigió a la Sociedad para el Desarrollo Internacional en Washington, DC, afirmando que la ayuda exterior y las sabias políticas agrícolas habían fomentado “una nueva revolución. Ni una Revolución Roja violenta como la de los soviéticos, ni es una Revolución Blanca como la del Sha de Irán. Yo lo llamo la Revolución Verde”.

La Revolución Verde, dirigida por tecnócratas gubernamentales y de ONG y financiada principalmente por agencias de desarrollo occidentales, se puso en marcha. El mejoramiento de variedades híbridas de arroz y trigo por parte del Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz y el CIMMYT, respectivamente, fue el buque insignia de la modernidad en la agricultura. Pero incluso en sus propios términos, esto es engañoso en el mejor de los casos. Lo que sucedió fue que la agricultura en el mundo desarrollado, así como en Occidente, cambió a un cultivo muy intensivo que requería una gran cantidad de insumos de capital. Las variedades de trigo de Borlaug son un buen ejemplo, como señala Stone: solo cuando se aplicaron grandes cantidades de fertilizante, estas variedades superaron el rendimiento de los trigos altos nativos de la India. Resulta que las tecnologías no son fuerzas exógenas que simplemente se imponen y remodelan el medio ambiente. La población local había desarrollado cultivos y técnicas adecuadas a su situación, y es poco probable que el trigo de Borlaug se hubiera utilizado ampliamente si el gobierno indio (y las agencias de ayuda exterior) no hubieran subvencionado masivamente al mismo tiempo el uso de fertilizantes y la construcción de nuevos edificios. sistemas de riego.

La realidad de la revolución verde

Una última línea de defensa para los defensores de los beneficios de la Revolución Verde es que ha dado como resultado una producción de alimentos eficiente, mano de obra liberada para el trabajo no agrícola, y que ahora podemos pasar a utilizar tecnologías genéticas modernas para aumentar la calidad de los alimentos y evitar la desnutrición. . Así, por ejemplo, personas por lo demás sensatas como Bjørn Lomborg han defendido durante mucho tiempo la introducción del "arroz dorado"—una variedad de arroz modificada genéticamente para que tenga un alto contenido de vitamina A— como solución a la desnutrición en los países productores de arroz.

Pero los tecnócratas y sus animadoras se olvidan de mencionar o ignoran el hecho de que la propia Revolución Verde ha sido causa de desnutrición. A medida que aumentaron los rendimientos de trigo en la India según Stone, por ejemplo, el precio relativo del trigo disminuyó y, por lo tanto, el trigo superó a las fuentes alternativas de alimentos ricas en proteínas y micronutrientes. Las tasas de desnutrición en India aumentaron como resultado directo de la Revolución Verde. Algo similar ocurrió en los países desarrollados, por razones diferentes pero análogas.

Cuando se trata de tecnología que libera mano de obra, lo que realmente ha sucedido es que la sobreinversión de capital en agricultura ha reducido la demanda de mano de obra agrícola, pero esto no ha aumentado la demanda de mano de obra en otros lugares. Por el contrario, dado que hay menos capital disponible para invertir en sectores no agrícolas, la demanda de mano de obra y salarios en otros lugares no ha aumentado. Por lo tanto, la Revolución Verde ha sido un factor importante que contribuyó al crecimiento de los barrios marginales del tercer mundo donde la gente subsiste con trabajos mal pagados y dádivas del gobierno.

En general, como deberíamos esperar cuando se trata de tecnócratas impulsados ​​por una arrogancia progresiva para intervenir en el desarrollo natural de la economía, la Revolución Verde no fue una bendición, la victoria de sabios científicos sobre la propensión de los estúpidos campesinos a reproducirse sin control. Más bien, ha sido un desastre ecológico, nutricional y social.

Lea la historia completa aquí ...