El autor repite el dogma del Desarrollo Sostenible de la ONU que exige la reducción de la población en todo el mundo. Los arquitectos de la Agenda 21 en la década de 1990 sugirieron que la tierra solo podría sostener entre 600 y 800 millones de personas. ¿Qué pasaría con los otros 6.5 millones de personas? Afirmar que es inmoral tener hijos, que agregas egoístamente a tu huella de carbono personal, es antihumano, anti-civilización y anti-tierra. ⁃ TN Editor
Una visión sorprendente y honestamente angustiante está comenzando a recibir una seria consideración en las discusiones académicas y populares sobre la ética del cambio climático. Según esta opinión, tener un hijo es uno de los principales contribuyentes al cambio climático. La conclusión lógica aquí es que todos en la Tierra deberían considerar tener menos hijos.
Aunque culturalmente controvertido, la mitad científica de esta posición está bastante bien establecida. Hace varios años, los científicos mostró que tener un hijo, especialmente para los ricos del mundo, es una de las peores cosas que puede hacer por el medio ambiente. Esa información fue reciclada el verano pasado en un mostrando que ninguna de las actividades con mayor probabilidad de reducir la huella de carbono de los individuos es ampliamente discutida.
El segundo aspecto moral de la visión, que quizás deberíamos tener menos hijos, es también ser tomado en serio en muchos círculos De hecho, tengo escrito ampliamente sobre el tema yo mismo.
Pero dejando de lado la evidencia científica y la teorización moral, esta es una pregunta complicada con muchos oponentes. A continuación, abordaré algunos de los desafíos a esta idea. Porque si bien reconozco que esta es una discusión incómoda, creo que la seriedad del cambio climático justifica conversaciones incómodas. En este caso, eso significa que debemos dejar de fingir que la decisión de tener hijos no tiene consecuencias ambientales y éticas.
[the_ad id = "11018 ″]
El argumento de que tener un hijo aumenta la huella de carbono de uno depende de la opinión de que cada uno de nosotros tenga un libro de carbono personal del cual somos responsables. Además, parte de las emisiones de una descendencia cuentan para el libro mayor de los padres.
La mayoría de los ambientalistas aceptan este tipo de visión de libro mayor cuando se trata de reciclar, conducir y volar, pero el apoyo comienza a disminuir cuando se aplica a la planificación familiar. La oposición es tipificada por el escritor de Vox David Roberts, quien argumenta que “tal esquema de contabilidad es absolutamente impráctico” porque parece implicar que uno nunca es responsable de sus propias emisiones. Porque "no queremos contar dos veces", como dice Roberts, esto significa que los padres son realmente los únicos responsables de las emisiones de sus hijos.
La falla en esta objeción es la advertencia que suena plausible: "no queremos contar dos veces". Porque ¿por qué no queremos contar dos veces? Si la responsabilidad moral se sumara matemáticamente, entonces el doble conteo sería un problema grave. Pero creo que está claro que no debemos aceptar un modelo matemático de responsabilidad.
'... Porque si bien reconozco que esta es una discusión incómoda, creo que la seriedad del cambio climático justifica conversaciones incómodas. En este caso, eso significa que debemos dejar de fingir que la decisión de tener hijos no tiene consecuencias ambientales y éticas… ”.
Programas de gestión de la radiación solar y reducción de dióxido de carbono que han estado activos durante al menos 70 años (más de las patentes de 100).
Entonces, ¿quién está imponiendo el hilo del pensamiento que lleva a la conclusión final de que la población de la Tierra es de 7 mil millones? si esto viene de tptb… ¿alguien puede creer esto?
wpDiscuz
¿Alguien ha oído hablar de Paul Ehrlich?
'... Porque si bien reconozco que esta es una discusión incómoda, creo que la seriedad del cambio climático justifica conversaciones incómodas. En este caso, eso significa que debemos dejar de fingir que la decisión de tener hijos no tiene consecuencias ambientales y éticas… ”.
Programas de gestión de la radiación solar y reducción de dióxido de carbono que han estado activos durante al menos 70 años (más de las patentes de 100).
Entonces, ¿quién está imponiendo el hilo del pensamiento que lleva a la conclusión final de que la población de la Tierra es de 7 mil millones? si esto viene de tptb… ¿alguien puede creer esto?