Mercola: Totalmente vacío 9 veces más probabilidades de ser hospitalizado

vacuna
¡Por favor comparta esta historia!
La ciencia y los datos de la pandemia se tuercen más allá del reconocimiento de la misma manera que lo hicieron los alarmistas del calentamiento global con el alarmismo del cambio climático. A pesar de estar expuesto una y otra vez, nunca sirvió para frenarlos o para limpiar su acto. A su vez, esto expone la naturaleza depredadora mezquina de la pseudociencia tecnócrata. ⁃ Editor TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> Uno de los trucos más utilizados para hacer que un medicamento parezca más eficaz de lo que es en el mundo real es combinar la reducción del riesgo absoluto y relativo. Mientras que AstraZeneca se jactó de una reducción relativa del 100%, la reducción absoluta fue del 0.01%. Para la inyección de Pfizer, la reducción del riesgo relativo fue inicialmente del 95%, pero la reducción del riesgo absoluto fue solo del 0.84%.

> En el ensayo de AstraZeneca, solo el 0.04% de las personas en el grupo de la vacuna y el 0.88% en el grupo de placebo estaban infectadas con SARS-CoV-2. Cuando el riesgo de fondo de infección es tan bajo, incluso una reducción del riesgo absoluto del 100% se vuelve casi insignificante

> La investigación muestra que la mayoría de los anticuerpos específicos del SARS-CoV-2 en pacientes obesos con COVID-19 son autoinmunes y no neutralizantes. Esto significa que si es obeso, corre el riesgo de desarrollar problemas autoinmunes si contrae la infección natural. También tiene un mayor riesgo de sufrir una infección grave, ya que los anticuerpos que produce su cuerpo no son del tipo neutralizante que mata el virus. ¿Se aplica lo mismo a los anticuerpos producidos en respuesta al pinchazo de COVID?

> Con casi el 72%, Vermont tiene la tasa más alta de residentes "completamente vacunados" en el país, sin embargo, los casos de COVID están aumentando repentinamente a nuevas alturas. Durante la primera semana de noviembre de 2021, los casos aumentaron en un 42%. La tasa de ingreso hospitalario para pacientes completamente vacunados aumentó en un 8%, mientras que la tasa de ingreso para aquellos que no estaban completamente vacunados disminuyó en un 15%. Las autoridades sanitarias locales culpan del aumento a la variante delta altamente infecciosa, lo que sería extraño de ser cierto, ya que el primer caso delta en Vermont se detectó a mediados de mayo.

> Los datos de la asistente médica Deborah Conrad muestran que las personas vacunadas, contando a cualquiera que haya recibido una o más inyecciones, independientemente del tiempo transcurrido desde la inyección, tienen nueve veces más probabilidades de ser hospitalizadas que las no vacunadas.

En una publicación de blog del 12 de noviembre de 2021,1 Maryanne Demasi, Ph.D., analiza cómo los beneficios de las inyecciones de COVID-19 han sido exagerados por las compañías farmacéuticas y tergiversados ​​al público por medios de comunicación poco críticos. Anteriormente, ha dado muchas conferencias sobre cómo las compañías farmacéuticas combinaron los riesgos absolutos y relativos de las estatinas.2

Demasi era una respetada presentadora científica australiana en la televisión ABC hasta que produjo un informe de Catalyst sobre los peligros de la conexión Wi-Fi y los teléfonos móviles. A raíz de la controversia que generó, ella y 11 miembros de su personal fueron despedidos y el episodio se retractó.3 Eso fue en 2016. Hoy, Demasi es uno de los pocos periodistas profesionales que busca y publica la verdad sobre COVID-19.

Reducción del riesgo absoluto versus relativo

En su publicación, Demasi destaca uno de los trucos más utilizados en el libro: combinar la reducción del riesgo absoluto y relativo. Como señaló Demasi, AstraZeneca y el ministro de salud de Australia, Greg Hunt, afirmaron que la inyección de AstraZeneca ofrecía "protección al 100%" contra la muerte por COVID-19. ¿Cómo consiguieron este número? Demasi explica:4

"En el juicio5 de 23,848 sujetos ... hubo una muerte en el grupo placebo y ninguna muerte en el grupo vacunado. Una muerte menos de un total de una, de hecho fue una reducción relativa del 100%, pero la reducción absoluta fue del 0.01% ".

De manera similar, se dijo que la inyección de COVID de Pfizer tenía una efectividad del 95% contra la infección, pero esto también es la reducción relativa del riesgo, no la reducción absoluta. La reducción absoluta del riesgo de la inyección de Pfizer fue de un escaso 0.84%.

Vale la pena señalar que una cantidad increíblemente baja de personas se infectaron en primer lugar. Solo 8 de los 18,198 receptores de la vacuna desarrollaron síntomas de COVID (0.04%) y 162 de los 18,325 en el grupo de placebo (0.88%).

Dado que su riesgo de COVID era minúsculo para empezar, incluso si la inyección pudiera reducir su riesgo absoluto en un 100%, aún sería trivial en términos del mundo real.

Según Gerd Gigerenzer, director del Harding Center for Risk Literacy en el Max Planck Institute, solo citar la reducción relativa del riesgo es un "pecado" contra la comunicación transparente, ya que puede usarse como una "táctica deliberada para manipular o persuadir a las personas". " Demasi también cita a John Ioannidis, profesor de la Universidad de Stanford, quien le dijo:6

“Esto no está sucediendo solo con las vacunas. Durante muchas décadas, RRR [reducción del riesgo relativo] ha sido la forma dominante de comunicar los resultados de los ensayos clínicos. Casi siempre, RRR se ve mejor que las reducciones de riesgo absoluto ".

Demasi continúa:7

“Cuando se le preguntó si había alguna justificación para engañar al público acerca de los beneficios de la vacuna para fomentar la adopción, el profesor Ioannidis rechazó la noción.

'No veo cómo se puede aumentar la aceptación utilizando información engañosa. Estoy totalmente a favor de aumentar la aceptación, pero esto debe usar información completa, de lo contrario, tarde o temprano, la información incompleta dará lugar a malentendidos y será contraproducente, 'dice Ioannidis.

La forma en que las autoridades han comunicado el riesgo al público probablemente haya engañado y distorsionado la percepción del público sobre el beneficio de la vacuna y minimizado los daños. Esto, en esencia, es una violación de las obligaciones éticas y legales del consentimiento informado ”.

Las autoridades sanitarias de EE. UU. Han tergiversado los datos

Las autoridades sanitarias de EE. UU., Como las de Australia, son culpables de tergiversar los datos al público. En febrero de 2021, la directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, Rochelle Walensky, coescribió un artículo de JAMA8 que declaró que "Los ensayos clínicos han demostrado que las vacunas autorizadas para su uso en los EE. UU. son altamente efectivas contra la infección por COVID-19, enfermedades graves y muerte".

Por desgracia, "se registraron muy pocas muertes en los ensayos controlados en ese momento para llegar a tal conclusión", escribe Demasi.9 Esta observación fue hecha por el profesor Peter Doshi, editor asociado de The BMJ, durante el Panel de Expertos del Senador Ron Johnson sobre Mandatos Federales de Vacunas, el 1 de noviembre de 2021.10 Durante esa mesa redonda, Doshi declaró que:

“Los ensayos no mostraron una reducción en las muertes, incluso para las muertes por COVID… Aquellos que afirmaron que los ensayos mostraron que las vacunas eran altamente efectivas para salvar vidas se equivocaron. Los juicios no demostraron esto ".

De hecho, el seguimiento de seis meses del ensayo de Pfizer mostró 15 muertes en el grupo de la vacuna y 14 muertes en el grupo de placebo. Luego, durante la fase de etiqueta abierta, después de que Pfizer decidió eliminar el grupo de placebo al ofrecer la inyección real a todos los que la quisieran, ocurrieron otras cinco muertes en el grupo de la vacuna.

Dos de esos cinco habían estado originalmente en el grupo de placebo y se habían inyectado en la fase de etiqueta abierta. Entonces, al final, lo que tenemos son 20 muertes en el grupo de la vacuna, en comparación con 14 en el grupo de placebo. También tenemos el hecho sospechoso de que dos de los participantes del placebo murieron repentinamente después de recibir el trato real.

Cómo se expresa el tamaño del efecto importa

Como se señaló en un artículo de Lancet de julio de 2021,11 “Entender completamente la eficacia y efectividad de las vacunas es menos sencillo de lo que parece. Dependiendo de cómo se exprese el tamaño del efecto, puede surgir una imagen bastante diferente ".

Los autores señalan que la reducción del riesgo relativo realmente debe "considerarse en el contexto del riesgo de infectarse y enfermarse con COVID-19, que varía entre las poblaciones y con el tiempo". Por eso la cifra absoluta de reducción del riesgo es tan importante:12

“Aunque la RRR considera solo a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción del riesgo absoluto (ARR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, considera a toda la población ...

La ARR también se usa para derivar una estimación de la efectividad de la vacuna, que es el número necesario para vacunar (NNV) para prevenir un caso más de COVID-19 como 1 / ARR. Los NNV aportan una perspectiva diferente: 81 para Moderna – NIH, 78 para AstraZeneca – Oxford… 84 para J&J y 119 para las vacunas Pfizer – BioNTech.

La explicación radica en la combinación de la eficacia de la vacuna y los diferentes riesgos de fondo de COVID-19 en los estudios: 0.9% para Pfizer-BioNTech ... 1.4% para Moderna-NIH, 1.8% para J&J y 1.9% para AstraZeneca-Oxford vacunas.

ARR (y NNV) son sensibles al riesgo de fondo (cuanto mayor es el riesgo, mayor es la efectividad), como lo demuestran los análisis de la vacuna de J&J en casos confirmados centralmente en comparación con todos los casos: tanto el numerador como el denominador cambian, RRR no cambia (66-67%), pero el aumento de un tercio en las tasas de ataque en el grupo no vacunado (del 1.8% al 2.4%) se traduce en una disminución de un cuarto en el NNV (de 84 a 64)…

Con el uso de solo RRR y omitiendo los ARR, se introduce el sesgo de notificación, lo que afecta la interpretación de la eficacia de la vacuna.

Al comunicar sobre la eficacia de las vacunas, especialmente para decisiones de salud pública como elegir el tipo de vacunas que se comprarán y desplegarán, es importante tener una idea completa de lo que realmente muestran los datos y garantizar que las comparaciones se basen en la evidencia combinada que coloca los resultados de los ensayos de vacunas. en contexto y no solo en una medida de resumen, también es importante ".

Los autores continúan enfatizando que la comparación de la efectividad de las inyecciones de COVID se ve obstaculizada aún más por el hecho de que utilizan una variedad de protocolos de estudio diferentes, incluidos diferentes placebos. Incluso difieren en su criterio de valoración principal, es decir, lo que consideran un caso de COVID y cómo y cuándo se realiza el diagnóstico, y más.

"Nos queda la pregunta sin respuesta de si una vacuna con una eficacia determinada en la población de estudio tendrá la misma eficacia en otra población con diferentes niveles de riesgo de fondo de COVID-19", los autores señalan.

Uno de los mejores ejemplos del mundo real de esto es Israel, donde la reducción del riesgo relativo fue del 94% al principio y una reducción del riesgo absoluto del 0.46%, lo que se traduce en un NNV de 217. En el ensayo de fase 3 de Pfizer, el valor absoluto la reducción del riesgo fue del 0.84% y el NNV de 119.13 Como señalaron los autores:14

"Esto significa que en un entorno de la vida real, 1.8 veces más sujetos podrían necesitar ser vacunados para prevenir un caso más de COVID-19 de lo previsto en el ensayo clínico correspondiente".

Los anticuerpos específicos del SARS-CoV-2 representan un peligro para los obesos

En noticias relacionadas, un estudio reciente15 publicado en el International Journal of Obesity advierte que "la mayoría de los anticuerpos específicos del SARS-CoV-2 en pacientes con COVID-19 con obesidad son autoinmunes y no neutralizantes".

En términos sencillos, si es obeso, corre el riesgo de desarrollar problemas autoinmunes si contrae la infección natural. También tiene un mayor riesgo de sufrir una infección grave, ya que los anticuerpos que produce su cuerpo no son del tipo neutralizante que mata el virus. Como explican los autores:16

“La infección por SARS-CoV-2 induce anticuerpos neutralizantes en todos los delgados, pero solo en unos pocos pacientes obesos con COVID-19. La infección por SARS-CoV-2 también induce anticuerpos autoinmunes anti-MDA [malondialdehído, un marcador de estrés oxidativo y peroxidación lipídica] y anti-AD [antígenos proteicos derivados de adipocitos] más en pacientes delgados que en pacientes obesos en comparación con los controles no infectados.

Los niveles séricos de estos anticuerpos autoinmunes, sin embargo, son siempre más altos en los pacientes con COVID-19 obesos que en los delgados. Además… también evaluamos la asociación de anticuerpos anti-MDA y anti-AD con PCR sérica y encontramos una asociación positiva entre PCR y anticuerpos autoinmunes.

Nuestros resultados destacan la importancia de evaluar la calidad de la respuesta de anticuerpos en pacientes con COVID-19 con obesidad, particularmente la presencia de anticuerpos autoinmunes, e identifican biomarcadores de degradación de la auto-tolerancia. Esto es crucial para proteger a esta población vulnerable con mayor riesgo de responder mal a la infección por SARS-CoV-2 que los controles ajustados ".

Ahora, estos hallazgos se aplican a las personas obesas que desarrollan la infección natural, pero hace que uno se pregunte si lo mismo se aplica al jab de COVID. Si los anticuerpos producidos en respuesta al virus real son principalmente autoanticuerpos, ¿las personas obesas desarrollarán autoanticuerpos en lugar de anticuerpos neutralizantes en respuesta a la inyección de COVID también?

Para mayor claridad, un autoanticuerpo es un anticuerpo que se dirige contra una o más de las proteínas de su propio cuerpo. Muchas enfermedades autoinmunes son causadas por autoanticuerpos que se dirigen y atacan sus propios tejidos u órganos.

Por lo tanto, esta no es una preocupación menor, ver cómo el ARNm en las inyecciones de COVID (y la proteína de pico de SARS-CoV-2 posterior, que es contra lo que su cuerpo produce anticuerpos) se distribuye por todo el cuerpo y se acumula en varios órganos.17,18

Casos de COVID de Vermont a pesar de la tasa de vacunación más alta

En este punto, hay una cantidad abrumadora de evidencia que muestra que las inyecciones de COVID no funcionan. La poca protección que obtiene claramente se desvanece en unos pocos meses y puede dejarlo en peor situación que antes. Estamos viendo datos a este efecto de varios lugares diferentes.

En los Estados Unidos, ahora podemos mirar a Vermont.19 Con casi el 72% de vacunados, tiene la tasa más alta de residentes "completamente vacunados" en el país, según ABC News,20 sin embargo, los casos de COVID ahora están aumentando repentinamente a nuevas alturas.

Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Muestran que Vermont tenía la 12ª tasa más alta de casos de COVID en la nación al 9 de noviembre de 2021. Durante los siete días anteriores, los casos habían aumentado en un 42%. Sin embargo, no pudo deberse a un aumento en las pruebas, ya que el promedio semanal de pruebas administradas solo había aumentado en un 9% en ese tiempo.

Además, durante esa primera semana de noviembre, la tasa de admisión hospitalaria de los pacientes que estaban completamente vacunados aumentó en un 8%, mientras que la tasa de admisión de los que no estaban completamente vacunados en realidad disminuyó en un 15%.

Tenga en cuenta que no se le considera "completamente vacunado" hasta dos semanas después de su segunda inyección. Si recibió su segunda dosis hace una semana y termina en el hospital con síntomas de COVID, se lo cuenta como no vacunado. Esta burda manipulación de la realidad hace que sea muy difícil interpretar los datos, pero incluso con esta manipulación es más que obvio que las vacunas están fallando.

En general, la tasa de casos en Vermont es MUCHO más alta ahora que en el otoño de 2020, cuando nadie había recibido la "vacuna". Según el comisionado de salud de Vermont, Dr. Mark Levine, el aumento se está produciendo principalmente entre personas no vacunadas de 20 años y niños de 5 a 11 años, una curiosa coincidencia, al ver cómo las vacunas se están implementando recientemente durante 5 a 11 años. viejos.

Levine culpa del aumento a la variante delta altamente infecciosa, pero delta ya existe desde hace meses. El primer caso de delta en Vermont se identificó a mediados de mayo de 2021.21 Seguramente, ¿no habría tomado seis meses para que esta variante más infecciosa hiciera las rondas y causara un aumento sin precedentes?

Sin embargo, Levine da dos pistas cuando admite que a) Vermont tiene una de las tasas más bajas de inmunidad natural en los EE. UU. Yb) la protección está menguando entre los que recibieron la vacuna COVID a principios o mediados de año. Los casos de avance entre los completamente vacunados se dispararon un 31% durante la primera semana de noviembre.22

Los completamente vacíos tienen nueve veces más probabilidades de ser hospitalizados

Casualmente, datos de la asistente médica Deborah Conrad, presentados por el abogado Aaron Siri23 El 17 de octubre de 2021 muestra que las personas vacunadas tienen nueve veces más probabilidades de ser hospitalizadas que las no vacunadas.

La clave, sin embargo, estaba en lo que contaban como vacunados. En lugar de incluir solo a los que recibieron la vacuna dos semanas o más antes de ser hospitalizados, simplemente contaron a los que recibieron una o más inyecciones, independientemente de cuándo, como vacunados. ¡Esto nos da una contabilidad honesta, finalmente! Como lo explicó Siri:24

“Una asistente médica preocupada, Deborah Conrad, convenció a su hospital para que rastreara cuidadosamente el estado de vacunación contra COVID-19 de cada paciente ingresada en su hospital. El resultado es impactante.

Como la Sra. Conrad ha detallado, su hospital atiende a una comunidad en la que menos del 50% de las personas fueron vacunadas contra COVID-19 pero, sin embargo, durante el mismo período de tiempo, se documentó que aproximadamente el 90% de las personas ingresadas en su hospital tenían recibió esta vacuna.

Estos pacientes fueron admitidos por una variedad de razones, que incluyen, entre otras, infecciones por COVID-19. Aún más preocupante es que hubo muchas personas que eran jóvenes, muchas que presentaron eventos de salud inusuales o inesperados, y muchas que fueron admitidas meses después de la vacunación ”.

A pesar de estos hallazgos preocupantes, las autoridades de salud ignoraron a Conrad cuando se acercó. A mediados de julio de 2021, el bufete de abogados de Siri también envió cartas formales a los CDC, al Departamento de Salud y Servicios Humanos y a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. En nombre de Conrad,25 y esos también fueron ignorados.

“Esto nuevamente resalta la importancia de nunca permitir la coerción y los mandatos del gobierno cuando se trata de procedimientos médicos”, Siri escribe.26

Ahora, uno de los detalles más impactantes extraídos de la recopilación de datos de Conrad, que Siri no dejó en claro, pero que Steve Kirsch destaca en una publicación reciente de la sub-plataforma es que:27

“La única forma de obtener esos números es si las personas vacunadas tienen 9 veces más probabilidades de ser hospitalizadas que las no vacunadas. Es matemáticamente imposible llegar a esos números de otra manera. Período. Punto final. Esto se conoce como una 'verdad inconveniente' ".

De hecho, cuantos más datos tengamos acceso, peor se verá para estas tomas de COVID. Desafortunadamente, aquellos que los presionan parecen empeñados en ignorar todos y cada uno de los datos que no respaldan su postura.

Peor aún, parece que nuestras autoridades de salud manipulan intencionalmente los datos y las estadísticas para presentar una imagen falsa de seguridad y eficacia. Todas estas tácticas son indefendibles en este punto, y las personas que creen en la narrativa oficial sin hacer su propia investigación lo hacen bajo su propio riesgo.

 Fuentes y referencias

Sobre el autor

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
5 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

[…] Leer más: Totalmente vacío 9 veces más probabilidades de ser hospitalizado […]

[…] Vía Technocracy.news […]

[…]> Totalmente vacío 9 veces más probabilidad de ser hospitalizado: ¡aquí está la PRUEBA! […]

[…] Totalmente vacío 9 veces más probabilidades de ser hospitalizado […]