Mercola: cómo las grandes tecnologías controlan lo que ve en línea

En este episodio de Full Measure, la galardonada periodista de investigación Sharyl Attkisson se enfrenta a Big Tech y su censura de la información que ve a diario en Internet.¹ La restricción de la libertad de expresión se ha acelerado en los últimos meses, cuando Facebook, Twitter y YouTube tomaron medidas sin precedentes para silenciar las cuentas de redes sociales del presidente de Estados Unidos.

Si bien muchos dieron la bienvenida a la censura, otros se pronunciaron en contra de la violación de la libertad de expresión y la precedencia que establece para el futuro. Incluso el director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, dijo que estaba incómodo con la decisión y tuiteó el 13 de enero de 2021:²

“Tener que tomar estas acciones fragmenta la conversación pública. Nos dividen. Limitan el potencial de aclaración, redención y aprendizaje. Y sienta un precedente que considero peligroso: el poder que tiene un individuo o una corporación sobre una parte de la conversación pública mundial ".

Independientemente de las afiliaciones políticas de cada uno, la medida destaca el inmenso control que tienen las corporaciones sobre la información en línea y cómo se puede ceder para apoyar o desmantelar ciertas agendas.

Los esfuerzos para combatir las 'noticias falsas' aumentaron después de las elecciones

Zachary Vorhies fue un experto en Big Tech durante más de ocho años. Ex ingeniero de software senior en Google y en YouTube de Google, dijo que todo estaba bien, y luego sucedió algo: Donald Trump ganó las elecciones de 2016. En la primera semana después de las elecciones de 2016, Vorhies le dijo a Attkisson, Google tuvo una reunión de todos. .

El director financiero de la compañía rompió a llorar por los resultados de las elecciones, mientras que el fundador Sergey Brin dijo que estaba personalmente ofendido por ellos. En resumen, los jefes de Google estaban devastados por la inesperada victoria de Trump, y poco después Vorhies dijo: "La empresa tomó una izquierda dura y abandonó los principios liberales y se dirigió hacia una gestión autoritaria de productos y servicios".

Finalmente, cuando Vorhies se dio cuenta de que Google está manipulando la opinión pública y el panorama político, renunció para poder advertir al público que Google parecía estar intentando darle un golpe al presidente. Se hizo eco de estos sentimientos durante nuestra entrevista de 2019 y compartió su conocimiento interno de este monopolio global, revelando por qué Google no es una fuente de información confiable más.

Si bien parte de la información revelada está relacionada con la política, puede leer sobre mis puntos de vista sobre la gobierno federal de Estados Unidos bipartidista. El objetivo de compartir esta información es que Google está manipulando los resultados de búsqueda para reflejar sus puntos de vista e influir en el comportamiento social, mientras niega que esto esté sucediendo.

Cómo Google está alterando la realidad

Según Vorhies, en la reunión general que tuvo lugar poco después de las elecciones presidenciales de 2016, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, dijo que una de las cosas más exitosas que habían hecho durante las elecciones fue aplicar el "aprendizaje automático" para ocultar noticias falsas.

El aprendizaje automático es un tipo de inteligencia artificial que está detrás de la censura desenfrenada de Google, algo que han denominado Equidad de aprendizaje automático o Equidad de ML. “Como se imagina”, dijo Vorhies durante nuestra entrevista de 2019 (hipervínculo arriba), “no van a llamar malo a su régimen de censura. Lo van a llamar algo así como 'justicia' ".

“Entonces, si estás en contra de eso, estás en contra de la justicia. Es un eufemismo. Descubrí que existía este proyecto general, 'ML Fairness', y estos subcomponentes como 'Proyecto Purple Rain', que es un equipo de respuesta de 24 horas que monitorea Internet ”, dijo.

Para 2017, Vorhies había descubierto más de 950 páginas de documentos confidenciales de Google que mostraban un plan para volver a clasificar Internet en su totalidad según los valores corporativos de Google, utilizando el aprendizaje automático para intervenir en aras de la "justicia". Renunció en junio de 2019 y entregó los documentos al Departamento de Justicia, luego los dio a conocer al público a través del Proyecto Veritas para exponer las actividades de censura de Google.³ Según Project Veritas:⁴

“Las cosas se pusieron políticas en junio de 2017 cuando Google eliminó 'covfefe' de su diccionario de traducción árabe para convertir un tuit de Trump en una tontería. Esto habría sido benigno si no fuera por la coincidencia de los principales medios de comunicación que intentaron invocar la Enmienda 25 para sacar a Trump de la presidencia, una semana después.

En este punto, Zach Vorhies sospechó que Google podría estar participando en una conspiración sediciosa para destituir al presidente de los Estados Unidos. Zach decidió que el caché de documentos tenía que proporcionarse a las agencias de aplicación de la ley correspondientes (Departamento de Justicia) para revelar la actividad sediciosa, y al público para que conozcan el alcance total de las capacidades de control de información de Google ".

La 'injusticia algorítmica' aborda la narrativa de la realidad

Susan Wojcicki, directora ejecutiva de YouTube, hizo que rechazar las "noticias falsas" y aumentar las "noticias autorizadas" suene como algo bueno, informó Attkisson:⁵ pero cuando Vorhies miró los documentos de diseño de Google, las noticias falsas que estaban censurando no eran realmente falsas.

“Fui apolítico”, dijo, “pero comencé a pensar, ¿son estas noticias realmente falsas? ¿Por qué lo definen como noticias falsas para justificar la censura? " Parte de esto involucró los esfuerzos de Google en la reconstrucción social para corregir la "injusticia algorítmica", que podría ser cualquier algoritmo que refuerce los estereotipos existentes.

¿Podría la realidad objetiva ser algorítmicamente injusta? Google dice que sí. Vorhies usó el ejemplo de hacer una búsqueda en Google de directores ejecutivos, y las imágenes obtenidas incluían principalmente a hombres. Aunque es una realidad, esto podría considerarse algorítmicamente injusto y, según Google, justifica una intervención para solucionarlo. También usa el ejemplo de las recomendaciones de búsqueda de autocompletar que aparecen si realiza una búsqueda en Google.

Autocompletar es lo que sucede cuando comienza a escribir una consulta de búsqueda en un motor de búsqueda y los algoritmos se activan para ofrecer sugerencias para completar su búsqueda. Si escribe “los hombres pueden”, puede obtener recomendaciones de autocompletar como “los hombres pueden lactar” y “los hombres pueden quedar embarazadas” o “las mujeres pueden producir esperma”, cosas que representan una inversión de los estereotipos y una inversión de los roles de género.

Se nos ha hecho creer que sean cuales sean las recomendaciones de autocompletar es lo que la mayoría de la gente está buscando - Google ha declarado que las sugerencias dadas son generadas por una colección de datos del usuario - pero eso no es cierto, al menos ya no. Como dijo Vorhies durante nuestra entrevista de 2019:

“Esta historia sobre el autocompletado fue revelada por primera vez por el Dr. Robert Epstein, que es un psicólogo formado en Harvard y ex editor en jefe de Psychology Today. Lo que dijo fue que Google había invertido un montón de votos para Hillary usando esta función de autosugestión. Investigué esta afirmación. Verifiqué que era verdad ... Resulta que muchas de las búsquedas populares fueron suprimidas.

… Lo más significativo de esta función es el hecho de que no espera que esta parte de su experiencia en línea se desarrolle por razones políticas. Crees que esto es legítimamente lo que buscan otras personas. Como resultado, no tienes los filtros activados. Su cerebro coloca estos filtros cuando comienza a evaluar información con carga política.

Cuando lee un artículo de periódico, es posible que se esté pensando: "Esto puede ser cierto, pero puede que no". Eres escéptico. Pero cuando estás escribiendo en una búsqueda, no piensas eso porque no crees que esté manipulado, por lo que cualquier sesgo inherente a ese resultado de búsqueda se desliza y va directamente a tu subconsciente. Esto es lo que estaba explicando Epstein ".

Vorhies dijo que su punto de inflexión llegó cuando Pichai le dijo al Congreso que la compañía no filtra en función de prejuicios políticos y sitios web de listas negras. "Fue entonces cuando vi que Sundar Pichai le estaba mintiendo al Congreso diciendo que no usaban listas negras".⁶

La verificación de hechos de la gran tecnología aumentó

El ataque repentino de organizaciones de "verificación de hechos" es otra forma de censura que está interfiriendo con el discurso libre. Citando datos del Laboratorio de Reporteros de la Universidad de Duke, Attkisson dice que "los grupos de verificación de hechos se cuadriplicaron en número durante cinco años, de 44 a 195". La verificación de hechos representa ahora una industria multimillonaria que puede beneficiar a ciertos intereses.

"Facebook y Google son los principales financiadores de las organizaciones de noticias y los esfuerzos de verificación de hechos", informa Attkisson, "gastando cientos de millones de dólares". El problema de etiquetar algo como “información falsa y engañosa” es el daño que se produce si dicha información no es realmente falsa o engañosa. Cuando aparece un banner en las redes sociales que advierte a los lectores que el contenido es falso, la mayoría de la gente no hará clic.

Según el Instituto Poynter, uno de los socios de verificación de datos de Facebook, que se autoproclama como un "líder mundial en periodismo" que cree que una prensa libre es esencial,⁷ Una vez que una publicación de Facebook es marcada como falsa por un verificador de hechos, su alcance se reduce en un promedio del 80%.⁸

Además, la lista de Facebook de socios confiables de verificación de datos también está muy conflictiva. Defensa de la salud infantil demandó a Facebook, su CEO Mark Zuckerberg y tres de sus socios de verificación de hechos: Science Feedback, Poynter Institute y PolitiFact⁹ - alegando, en parte, que no son independientes ni se basan en hechos, aunque se describen a sí mismos como tales.

Los verificadores de hechos reciben millones de grupos políticos

PolitiFact es una rama del Instituto Poynter que dice que el periodismo de verificación de hechos es su "corazón",¹⁰ mientras que Science Feedback es una organización francesa que afirma que verifica la "credibilidad" de las afirmaciones científicas "influyentes" en los medios.¹¹

Science Feedback, que a menudo se pone del lado de la industria de las vacunas, también se utilizó para desacreditar un documental que vinculaba el coronavirus a un laboratorio en Wuhan, China, pero la fuente de Science Feedback era un científico estadounidense que trabajaba en el laboratorio de Wuhan.

Además, según Attkisson, PolitiFact recibió millones de grupos que buscaban reimaginar el capitalismo, contar inmigrantes en el censo de Estados Unidos y cambiar los procesos de votación para las elecciones presidenciales del sistema electoral a un voto popular.

PolitiFact también recibió $ 900,000 del Democracy Fund, que es un importante financiador de los esfuerzos políticos anti-Trump, mientras que Open Society Foundations y Omidyar Network, de tendencia izquierdista, le dieron al Poynter Institute $ 1.3 millones para su red internacional de verificación de hechos.¹²

Attkisson dice que la censura de verificación de hechos aumentó en las últimas semanas de la campaña presidencial de 2020 con Twitter censurando o etiquetando los tweets de Trump y una exposición del New York Post sobre el hijo de Joe Biden y, después de las elecciones, YouTube prohibió los videos que disputaban la victoria de Biden. En última instancia, ¿qué pasa con las empresas que intentan evitar que la información dañina o las teorías de la conspiración lleguen a las personas?

Como dijo Vorhies, “El problema es que son un monopolio. Y si van a poner el dedo en la narrativa pública, eso será una intromisión en las elecciones ".¹³

'Saltando de la chimenea al fuego'

La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 brinda protección de responsabilidad a las plataformas de Internet para el contenido generado por el usuario. Big Tech está presionando para que se incluya una protección que refleje la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en varios acuerdos de libre comercio, para protegerlos de las regulaciones extranjeras.

Aunque la Sección 230 hace posible la libertad de expresión en línea para todos, también permite que Google, YouTube y Facebook filtren y censuren lo que quieran sin dejar de calificar como plataforma en lugar de curador de contenido.

El Congreso ha amenazado con castigar a las grandes tecnologías despojándolas de las protecciones legales en la Sección 230, pero la intervención del gobierno podría agregar otra capa de problemas, dice Attkisson. Cindy Cohn, directora ejecutiva de Electronic Frontier Foundation, estuvo de acuerdo y señaló¹⁴:

“El hecho de que tenga un problema no significa que cada solución sea la correcta. Y creo que realmente podríamos saltar de una chimenea al fuego si luego decidimos que dejaremos que quien esté a cargo del gobierno decida lo que vemos ”.

Los esfuerzos para cerrar los debates públicos y la información están en plena vigencia. ¿Entonces que puedes hacer? El conocimiento es realmente poder, así que mire más allá de las etiquetas de los verificadores de hechos y la parte superior de los resultados de búsqueda enlatados de Google, y las corporaciones detrás de ellos, en su búsqueda de la verdad. Hay alternativas para la mayoría de los productos de Google, si no para todos, y al utilizar estas otras empresas, podemos ayudarlas a crecer para que Google sea cada vez menos relevante.

Lea la historia completa aquí ...