Utilitarismo médico: está bien sacrificar algunos por el bien de la mayoría

En un artículo de opinión publicado el 29 de abril de 2021 por Newsday,¹ Arthur Caplan y Dorit Reiss, Ph.D., abogan por la implementación de pasaportes de vacunas como una estrategia para recuperar nuestra libertad de viajar y la reapertura “segura” de escuelas y negocios.

Caplan es el director de ética médica en la Facultad de Medicina Grossman de la NYU y Reiss es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de UC Hastings y miembro² del Consejo Asesor de Padres de Voces of Vaccines.

Caplan también es copresidente del Grupo de Trabajo sobre Ética y Políticas de Vacunas, un grupo formado específicamente para abordar "desafíos políticos clave asociados con la prueba y distribución de vacunas destinadas a prevenir la transmisión de COVID-19 en los Estados Unidos", y Reiss es un miembro de la junta.³

Parte de su argumento es que las vacunas "siempre" han sido "necesarias para viajar", lo cual es evidentemente falso. Los requisitos de prueba de vacunación son raros y estrictamente limitados a viajar a ciertos destinos donde el riesgo de contraer una enfermedad y traerla de regreso a una población con inmunidad inexistente contra ella es alto. Nunca ha tenido que mostrar un comprobante de vacunación cuando volaba a París, Francia, por ejemplo.

Argumentando prácticas inconstitucionales

Caplan y Reiss también argumentan que prohibir que las empresas exijan pasaportes de vacunas, lo que algunos gobernadores estatales están haciendo ahora, es "inusual e irracional", ya que las empresas privadas tienen derecho a hacer su negocio más atractivo aumentando la seguridad de su personal y clientes.

El problema con ese argumento es que el trabajo del gobierno es proteger los derechos constitucionales de todos los estadounidenses. Permitir o alentar a las empresas a crear una sociedad de dos niveles donde las personas no vacunadas no pueden participar en la sociedad cívica es inconstitucional a primera vista.

Además, la prueba de vacunación contra COVID-19 no garantizará la seguridad. Ni siquiera la promoverá de manera remota, ya que las llamadas vacunas están diseñadas para simplemente reducir los síntomas de la infección. No te hacen inmune. Aún puede contraer el virus y contagiarlo a otras personas. El único que podría beneficiarse del jab es el que lo recibe.

Por supuesto, Caplan y Reiss no mencionan este punto crucial, pero dado que la persona vacunada es la única que recibe protección, nadie necesita saber su estado de vacunación, ya que no los afecta de ninguna manera. Una persona vacunada contra COVID-19 presenta el mismo riesgo para la comunidad que una no vacunada.

Entonces, la única razón para un pasaporte de vacuna es uno relacionado con el control, y Reiss y Caplan se mantienen ocupados, tratando de convencerlo de lo contrario. En un artículo de Barron de febrero de 2021,⁴ argumentaron a favor de permitir que los empleadores exigieran vacunas para sus empleados, utilizando los mismos argumentos poco convincentes.

Lo que está sucediendo aquí es que el gobierno federal de los EE. UU. Reconoce que no puede exigir legalmente los pasaportes de vacunas. Sería inconstitucional, ya que crearía una sociedad de dos niveles basada en la discriminación médica. Entonces, el gobierno depende de las empresas privadas para impulsar esta medida. Los esfuerzos de Reiss y Caplan son parte de esta subversión estratégica de los derechos constitucionales.

Caplan y Reiss también se unieron para un artículo de opinión publicado el 27 de abril de 2021 por The Hour,⁵ en el que se hundieron a los mínimos típicos de los propagandistas, criticando a los padres de niños dañados por vacunas que lucharon contra la eliminación de la exención religiosa a la vacunación en Connecticut.⁶

La amenaza del utilitarismo

La obsesión unilateral de Caplan y Reiss con el utilitarismo, donde se ignoran los riesgos para el individuo y se ridiculiza la idea de la autodeterminación y la elección personal, se explica claramente en un artículo publicado en la edición de enero / junio de 2020 del Journal of Derecho y biociencias:⁷

“Existe una gran cantidad de literatura sobre los mandatos escolares y una literatura algo más limitada sobre los mandatos de los adultos, pero hay una discusión menos basada en principios sobre cuándo es apropiado exigir una vacuna específica. Field y Caplan sugirieron un marco ético para considerar cuándo deberían aplicarse los mandatos escolares ...

Su marco explica que la autonomía, la beneficencia, el utilitarismo, la justicia y la no maleficencia son los valores afectados por los mandatos de inmunización. La aplicación del marco aquí proporciona información importante sobre la idoneidad de un mandato de vacuna COVID-19 ...

El [u] tilitarismo, que actúa en beneficio del mayor número para la sociedad en su conjunto, respalda un mandato de COVID-19, ya que respalda otros mandatos de vacunas ... La pandemia actual está causando daños en vidas y sufrimiento, y también daños económicos al prevenir La pérdida de más vidas requiere medidas como refugiarse en casa, cerrar negocios y cerrar espacios públicos. Evitar estos costos asombrosos es un gran beneficio social.

Una vez que haya una vacuna disponible, la justificación de medidas como el refugio en el hogar disminuirá, pero la prevención de daños dependerá del uso de la vacuna. Un mandato aumentará el uso, aumentará la inmunidad colectiva y reducirá los costos. La única salvedad es que el equilibrio de costos y beneficios depende de la seguridad de la vacuna ".

El utilitarismo es una pseudoética desacreditada que se ha utilizado repetidamente para justificar horribles abusos contra los derechos humanos. A estas alturas, podemos predecir con precisión cuál será el resultado si permitimos que se use para justificar los pasaportes de vacunas y las vacunas COVID obligatorias.

En resumen, el utilitarismo se basa en una ecuación matemática según la cual algunos individuos pueden ser sacrificados por el bien de la mayoría. En otras palabras, si algunas personas resultan perjudicadas por las vacunas, es una pérdida aceptable porque la sociedad en su conjunto puede obtener beneficios o obtendrá beneficios.

Caplan y Reiss expresan esto como "actuar en beneficio del mayor número". La otra cara de la moneda es que un número menor (podría ser 49 de cada 100) puede resultar perjudicado y eso es aceptable, porque la cantidad de personas perjudicadas sigue siendo un número menor que la mayoría.

Más de 11,000 muertes por vacuna COVID registradas

Los últimos datos sobre Efectos secundarios de la vacuna COVID-19 Sugieren que los gobiernos ya están operando bajo esta horrible ideología utilitaria.

¿De qué otra manera se explica el hecho de que el sistema de notificación de lesiones por vacunas de la Unión Europea haya registrado 330,218 informes de eventos adversos, incluidas 7,766 muertes, al 17 de abril de 2021?⁸ y el sistema de informes de EE. UU. había registrado 118,902 informes de eventos adversos al 23 de abril, incluidas 3,544 muertes y 12,618 lesiones graves.⁹ sin embargo, todas estas lesiones y muertes simplemente se ignoran y el llamado para que todos reciban su vacuna continúa sin cesar, ¡todo mientras se califica la vacilación de las vacunas como una enfermedad mental, un déficit intelectual o un acto de terrorismo doméstico!

En un sistema utilitario, dejas de ser un individuo con derecho a la toma de decisiones autónoma y te conviertes en una herramienta del gobierno, y eso es exactamente lo que estamos viendo aquí. Aparentemente, el gobierno ha decidido que algunas personas, al parecer bastantes personas, son prescindibles, que es exactamente lo contrario de lo que nos están diciendo públicamente.

Dicen que todos debemos vacunarnos para salvar vidas, especialmente los ancianos. Sin embargo, se están quitando vidas, y estas no son personas que ya tienen un pie en la tumba. Si bien COVID-19 mata a los ancianos y a los enfermos graves, estos terapias de genes las inyecciones están robando la vida de personas más jóvenes y saludables que se encuentran en la flor de la vida. ¿Cómo se pueden comparar esos dos escenarios y llegar a la conclusión de que la vacunación masiva es el mayor bien?

Si bien el utilitarismo era una ideología popular a finales del siglo XIX y principios del XX, pasó de moda a mediados del siglo XX, después de que el Tercer Reich empleara la lógica utilitarista como excusa para demonizar y eliminar a las minorías consideradas una amenaza para el salud, seguridad y bienestar del Estado.¹⁰ Su naturaleza aborrecible y poco ética fue claramente reconocida y aclarada durante los juicios de Nuremberg.

Si bien podemos estar en desacuerdo sobre la calidad y cantidad de la evidencia científica utilizada por los médicos y los gobiernos para declarar seguras las “vacunas” de COVID-19, corremos nuestro riesgo si no estamos de acuerdo en que, si bien el gobierno puede tener el poder, no tiene el autoridad moral para dictar que los individuos nacidos con ciertos genes y susceptibilidades biológicas renuncien a sus vidas sin su consentimiento por lo que la mayoría gobernante considera un bien mayor.

Hacer que todos se ajusten a un peso normal y no tener problemas de resistencia a la insulina sería por el bien de la sociedad. ¿Significa eso que el gobierno debería tener el poder de enviar a todas las personas por encima de un determinado IMC a un campo de internamiento forzoso donde se les hace ejercicio y se les da desnutrición hasta que ya no representen un mayor riesgo de costos de atención médica?

Realmente deberíamos pensar mucho antes de subirnos al carro utilitario y comenzar a levantar los puños en el aire para respaldar la narrativa del “bien común”.

La mayoría de las personas en los EE. UU. Están participando en prácticas de estilo de vida que las ponen en un riesgo seriamente mayor de ser una carga financiera para la sociedad y el sistema de atención médica, así que no caiga en la idea infundada de que las personas no vacunadas, específicamente, terminarán costando más porque terminarán con casos más graves de COVID-19. No hay ningún dato que respalde eso.

A las conspiraciones se les culpa por la creciente sensibilidad

A medida que más y más personas comienzan a darse cuenta del peligroso camino en el que nos encontramos y hacia dónde nos lleva, los propagandistas de la corriente principal están subiendo la presión, culpando a la vacilación de las vacunas a una "teoría de la conspiración" tras otra. Simplemente se niegan a admitir que la gente puede, y la mayoría quiere, tomar sus propias decisiones.

El creciente sentimiento anti-vacunación se atribuye a todo, desde los bots y trolls rusos que difunden información errónea en línea y hacen que una pequeña minoría parezca más grande de lo que realmente es,¹¹ a cambiar el nombre de “puntos de vista dañinos contra las vacunas” como un tema de libertades civiles o como parte de alguna otra teoría de la conspiración que involucra a la industria farmacéutica o Bill Gates.¹²

El hecho es que mandato de vacuna los traficantes no tienen más que lenguaje soez y burlas a su disposición. No tienen datos con los que demostrar que las vacunas COVID-19 son seguras y efectivas, o que la vacunación masiva salvará vidas. No pueden refutar los incentivos financieros y los vínculos que existen entre Gates, la Organización Mundial de la Salud, los fabricantes de vacunas y el gobierno.

Lea la historia completa aquí ...