Los tecnócratas médicos vuelven a etiquetar las inyecciones de terapia génica como vacunas

My Artículo anterior acerca de las inyecciones de ARNm ha ganado mucha aceptación en Internet. Como resultado, llamó la atención de algunos trolls de izquierda que intentaron desacreditar los hechos que presenté. Esto a pesar de que el artículo se basó en palabras directamente de la boca del principal científico de Moderna, una de las dos empresas que producen millones de dosis de agentes químicos de ARNm para disparar a los brazos de personas en todo el mundo.

Siempre puedes saber cuándo golpeas el objetivo porque ahí es cuando salen los trolls.

Sharyl Attkisson, ex reportera de CBS News que se convirtió en crítica de medios y autora del libro Inclinado: Cómo los medios de comunicación nos enseñaron a amar la censura, ofrece este consejo al leer o escuchar los principales medios de comunicación altamente controlados:

Tenga en cuenta que los medios usan palabras cargadas para alejarlo de los informes fácticos que dañan la narrativa falsa que están tratando de alimentar en la psique pública.

Usan palabras como “'Sin fundamento', 'Sin evidencia', 'Desmentido', 'Teoría de la conspiración' para menospreciar las narrativas en competencia. Esto a menudo significa, según Attkisson, que los intereses poderosos no quieren que vea o crea un estudio / informe / artículo de noticias en particular y están tratando de controlar la información. “Bien podría ser correcto en los hechos”, advierte. "Mirar dentro."

Esto ciertamente describe a los oradores destacados en el video a continuación que, a pesar de sus credenciales como científicos de gran éxito, han eliminado sus presentaciones de video de YouTube, que es propiedad de Google.

Estas mismas tácticas despectivas fueron reveladas en otro de mis artículos anteriores, titulado 12 tácticas de control mental utilizadas por las élites del establishment globalista para cambiar la forma de pensar de los estadounidenses.

Aún así, cuando un troll cuestiona los hechos en uno de mis artículos, no los ignoro. No, me hace investigar más para encontrar una forma aún más precisa y hermética de expresar lo que ya dije, para que mis artículos sean más a prueba de balas.

Entonces, después de que un troll cuestionó la validez de la descripción que proporcioné de las inyecciones de ARNm, traté de encontrar una descripción de este tratamiento, de una fuente creíble, que pudiera explicar con el detalle más explícito, exactamente qué es y qué hace esta inyección. Quería una definición que no solo ofreciera precisión, sino que lo hiciera de una manera que el lego promedio pueda entender.

Recuerde, la gran mayoría de quienes reciben esta inyección han investigado poco o nada; confían implícitamente en la palabra de las grandes farmacéuticas junto con la de los principales medios de comunicación de que será segura y efectiva.

Creo que he encontrado la mejor definición del Dr. David Martin [ver la biografía de Martin aquí] en un video que produjo a fines de enero con Robert F. Kennedy Jr. y la Dra. Judy Mikovits. Lo vi tres veces y cada vez pude captar un poco más de lo que dijo. Aumenté lo que escuché con algunas de mis propias investigaciones y puedo presentarlo con confianza como verdad.

Una cosa que absorberá incluso en la primera escucha es esto: las inyecciones que suministra Moderna y Pfizer son NO VACUNAS.

Según el Dr. Martin, estos fabricantes tuvieron que disfrazar sus tratamientos como vacunas para adecuarlos al 1905. Jacobson v. Massachusetts Caso de la Corte Suprema de EE. UU., Que dictaminó que las ciudades y los estados pueden exigir vacunas durante emergencias de salud.

Con ese trasfondo, escuche al Dr. Martin explicar el resto. A continuación se muestra una transcripción palabra por palabra de la mayoría, no todo, de lo que tiene que decir en el video anterior [las cursivas son mías agregadas para enfatizar].

“Asegurémonos de tener algo claro. Estipulemos que esto no es una vacuna. Necesitamos dejar muy claro que estamos usando el término vacuna para infiltrar esto bajo las exenciones de salud pública. Ésta no es una vacuna. Este es un ARNm, empaquetado en una envoltura de grasa, entregado a una célula. Este es un dispositivo médico diseñado para estimular la célula humana para que se convierta en un creador de patógenos. No es una vacuna. Las vacunas son en realidad un término definido legalmente. Y son un término definido legalmente por la ley de salud pública. Son un término legalmente definido según los estándares de los CDC y la FDA, y una vacuna tiene que estimular específicamente, tanto la inmunidad de la persona que la recibe, como también tiene que interrumpir la transmisión. Y eso no es lo que es. Han sido muy claros al decir que la cadena de ARNm que ingresa a la célula no detiene la transmisión. Es un tratamiento. Pero si se discutiera como un tratamiento, no obtendría el oído comprensivo de las autoridades de salud pública porque entonces la gente diría bien, ¿qué otros tratamientos hay?

“El uso del término vacuna es inconcebible tanto por su definición legal como porque en realidad es el puñetazo de ventosa para abrir y liberar el discurso, porque al decir 'vacuna' la viertes en algo donde podrías estar en contra o a favor de 'la terapia', pero si realmente hablaste de ella como una terapia, y recuerdas, y la gente olvida esto, Moderna se inició como una quimioterapia. empresa contra el cáncer, no un fabricante de vacunas para el SARS-COV2. Si dijéramos que le daremos a la gente terapia profiláctica para el cáncer que no tienen, se reirían de una habitación, porque es una idea estúpida. Eso es exactamente lo que es esto. Este es un dispositivo mecánico en forma de un paquete muy pequeño de tecnología que se inserta en el sistema humano para activar la célula para que se convierta en un sitio de fabricación de patógenos.

“Y me niego a estipular en cualquier conversación que esto sea, de hecho, un problema de vacunas. La única razón por la que se utiliza el término fue para abusar del caso Jacobson de 1905 que ha sido tergiversado desde que fue escrito. Y si fuéramos honestos con esto, realmente lo llamaríamos como es. Es un dispositivo patógeno químico que en realidad está destinado a desencadenar una acción de producción de patógenos químicos dentro de una célula. Es un dispositivo médico, no una droga, porque se encuentra con el Definición del CDRH [Centro de Dispositivos y Salud Radiológica] de un dispositivo médico. No es un sistema vivo, no es un sistema biológico [como sería si fuera una vacuna]. Es una tecnología física. Sucede que viene en el tamaño de un paquete molecular.

“Así que tenemos que ser muy claros para asegurarnos de que no nos enamoramos de su juego, porque su juego es que si hablamos de ello como una vacuna, entonces vamos a entrar en una conversación sobre vacunas. Pero esto no es, por su propia admisión, una vacuna. Como resultado, debe quedar claro para todos los que escuchan que no nos dejaremos engañar por esta definición fallida, al igual que no nos dejaremos engañar por su definición de salud industrial-química, porque ambas tienen fallas funcionales y son una violación explícita de la construcción legal que se está explotando.

“Me siento frustrado cuando escucho a activistas y abogados y a todos los demás decir: 'vamos a luchar contra la vacuna'. Si estipula que es una vacuna, ya ha perdido la batalla. No es una vacuna.

“Está hecho para enfermarte. El 80 por ciento de las personas que contraen el virus son asintomáticas, lo que significa que no presentan ningún síntoma. El 80 por ciento de las personas que reciben esta inyección tienen un evento clínico adverso. Le están inyectando una sustancia química para inducir una enfermedad, no para inducir una respuesta inmunotransmisora. En otras palabras, nada de esto le impedirá transmitir algo. Se trata de enfermarte y de tener tus propias células lo que te enferma ".

Hay más en el video y te animo a que lo veas completo.

Lea la historia completa aquí ...