Martin Armstrong: no hay evidencia de cambio climático inducido por el hombre

El clima tiene SIEMPRE cambió de década en década. Hubo cambios importantes (volatilidad) durante la década de 1930. Tuviste el cuenco de polvo durante el verano y en 1936 tuviste un frío récord. La ola de frío norteamericana de 1936, que también afectó a Japón y China, todavía se encuentra entre las olas de frío más intensas en la historia registrada de América del Norte. No se puede culpar a las mamás del fútbol que llevan a sus niños por la ciudad quemando combustibles fósiles. Los coches todavía eran un lujo en la década de 1930.

Simplemente no hay evidencia de cambio climático inducido por el hombre. No hay nadie dispuesto a llamarlos por esta tontería con solo mostrar los dramáticos cambios de temperatura a lo largo de los siglos.

Aquí hay una pieza que apareció en el Weekend Australian sobre los problemas encubiertos detrás del telón.

Hemos sido sometidos a extravagancias por catástrofes climáticas por cerca de 50 años.

En enero 1970, Vida La revista, basada en “pruebas científicas sólidas”, afirmó que para 1985 la contaminación del aire reduciría a la mitad la luz solar que llega a la Tierra. De hecho, durante ese período la luz solar disminuyó entre un 3% y un 5%. En un discurso de 1971, Paul Ehrlich dijo: "Si yo fuera un jugador, aceptaría incluso el dinero de que Inglaterra no existirá en el año 2000".

Avancemos rápidamente a marzo 2000 y David Viner, científico investigador principal de la Unidad de Investigación Climática, Universidad de East Anglia, dijeron El Independiente, "Las nevadas ahora son cosa del pasado". En diciembre 2010, el Correo en línea informó: "Diciembre más frío desde que los registros comenzaron cuando las temperaturas cayeron a menos 10C, lo que provocó un caos de viaje en Gran Bretaña".

Hemos tenido nuestras propias predicciones reventadas. Tal vez lo más absurdo fue la observación de 2005 del alarmista climático Tim Flannery: "Si los registros de la computadora son correctos, estas condiciones de sequía se volverán permanentes en el este de Australia". Nos hemos tragado la predicción del fracaso tras la predicción del fracaso. Además, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que se nos indicó que era el estándar de oro sobre el calentamiento global, ha sido expuesto repetidamente por tergiversación y métodos de mala calidad.

Las oficinas meteorológicas parecen tener datos "homogeneizados" para adaptarse a las narrativas. La afirmación de la NASA de que 2014 fue el año más cálido registrado fue revisada, después del desafío, a solo 38 por ciento de probabilidad. Los fenómenos meteorológicos extremos, una vez atribuidos al calentamiento global, ya no lo son, ya que su frecuencia e intensidad disminuyen.

¿Por qué entonces, con tan poca evidencia, la ONU insiste en que el mundo gaste cientos de miles de millones de dólares al año en políticas de cambio climático inútiles? ¿Quizás Christiana Figueres, secretaria ejecutiva del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático tiene la respuesta?

En febrero pasado, en Bruselas, dijo: "Esta es la primera vez en la historia de la humanidad que nos proponemos, intencionalmente, dentro de un período de tiempo definido, cambiar el modelo de desarrollo económico que ha estado reinando durante al menos 150 años". desde la revolución industrial ".

En otras palabras, la agenda real es la autoridad política concentrada. El calentamiento global es el gancho.

Figueres dice que la democracia es un sistema político pobre para combatir el calentamiento global. La China comunista, dice, es el mejor modelo. Esto no se trata de hechos o lógica. Se trata de un nuevo orden mundial bajo el control de la ONU. Se opone al capitalismo y la libertad y ha convertido el catastrofismo ambiental en un tema familiar para lograr su objetivo.

Figueres dice que, a diferencia de la Revolución Industrial, "esta es una transformación centralizada que se está produciendo". Ella ve la división partidista estadounidense sobre el calentamiento global como "muy perjudicial". Por supuesto. En su mundo autoritario no habrá lugar para debate ni desacuerdo.

No se equivoquen, el cambio climático es un campo de batalla imprescindible para los autoritarios y otros viajeros. Como Timothy Wirth, presidente de la Fundación de las Naciones Unidas, dice: "Incluso si la teoría (del cambio climático) está equivocada, haremos lo correcto en términos de política económica y ambiental".

Habiendo ganado tanto terreno, los eco-catastrofistas no cederán. Después de todo, han capturado a la ONU y están extremadamente bien financiados. Tienen un aliado enormemente poderoso en la Casa Blanca. Se han alistado con éxito académicos obedientes y un medio dominante obediente y crédulo (ABC y Fairfax en Australia) para impulsar las escrituras independientemente de la evidencia.

Continuarán presentando el movimiento del cambio climático como un consenso independiente y espontáneo de científicos, políticos y ciudadanos preocupados que creen que la actividad humana es "extremadamente probable" como la causa dominante del calentamiento global. ("Extremadamente probable" es un término científico?)

Lea la historia completa aquí ...