Los mandatos empoderan a un 'nuevo orden mundial tecnocrático' emergente

Cuanto más observo el pánico moral del establecimiento por COVID vacunas, mayor es mi creencia de que los mandatos tienen menos que ver con el establecimiento de políticas de salud pública beneficiosas y más con permitir que una tecnocracia emergente asuma el control autoritario.

Consideremos el caso actual del Dr. Aaron Kheriaty, profesor de psiquiatría en la Facultad de medicina de Irvine de la Universidad de California.

Según todos los indicios, Kheriaty es un crédito para su institución. Tiene una práctica clínica próspera. Recibió varios premios de "excelencia en la enseñanza" durante los últimos diez años. Se desempeña como Director del Programa de Ética Médica en UCI Health (el hospital afiliado a la escuela de medicina), una función en la que consulta con pacientes, familias y profesionales médicos para resolver cuestiones difíciles relacionadas con el tratamiento al final de la vida.

También es un destacado intelectual público que ha escrito libros y artículos para público profesional y laico sobre bioética, ciencias sociales, psiquiatría y religión. (Divulgación completa: conozco personalmente a Kheriaty debido a nuestro interés mutuo en oponernos al suicidio asistido legalizado).

A pesar de las muchas calificaciones de Kheriaty, su trabajo pende de un hilo. ¿Qué hizo él? ¿Cometer negligencia? ¿Participar en una conducta poco ética? No. Él desafió el mandato de vacunación de la UCI.

No es que Kheriaty sea un "anti-vacunas". Nunca ha intentado disuadir a nadie de aceptar el jab. De hecho, él cree que las personas con mayor riesgo de COVID tienen menos probabilidades de infectarse gravemente, requerir hospitalización o morir si se vacunan.

Pero. Kheriaty is anti-mandato. Primero, ve las reglas que requieren vacunas COVID como una violación de la libertad individual. También cree que los mandatos de COVID amenazan el derecho de los pacientes al “consentimiento informado”, una doctrina bioética que evita que los médicos impongan tratamientos médicos involuntarios en la mayoría de los casos al dar a los pacientes la decisión final sobre si aceptar o rechazar una intervención ofrecida.

Pero Wesley. Las vacunas no solo protegen al individuo, sino también promueven la salud pública (la palabra clave es "público") al prevenir una enfermedad contagiosa de propagarse.

Verdadero. Pero aquí está el problema cuando se trata de COVID. Los mandatos imponen un enfoque único para todos, ya sea o no:como una cuestión de ciencia—La protección pública requiere en realidad la vacunación universal

Kheriaty cree que en su caso, no es así. De hecho, piensa que es médicamente innecesario ser vacunado tanto para protegerlo como por motivos de salud pública. ¿Por qué? Verá, Kheriaty tenía COVID y ahora tiene inmunidad natural que lo protege de una mayor infección.

De hecho, si bien las opiniones científicas varían en este punto (después de todo, estamos lidiando con una enfermedad muy nueva y las vacunas han estado con nosotros durante menos de un año), algunos científicos CREEMOS que la inmunidad natural puede ser superior a la que confiere el jab.

Debido a que tiene anticuerpos contra la enfermedad, Kheriaty presenta un riesgo mínimo para sus pacientes, colegas o cualquier otra persona a causa de COVID. Siendo así, no quiere que se le inyecte una sustancia extraña en su cuerpo y, ejerciendo su derecho bajo la doctrina del consentimiento informado, se niega a vacunarse.

Pero la política de la UCI no exime a las personas con inmunidad natural de su mandato de vacunación. Los administradores insisten en que se arremangue o se vaya a la autopista.

Guantelete lanzado, Kheriaty demandado para mantener su trabajo. Pero después de que un juez se negó a emitir una orden de restricción temporal que impidiera su despido, Kheriaty fue puesto en "licencia de investigación con sueldo", un paso formal hacia el despido, "por mala conducta y violaciones graves de la política de la UC".

Más, UCI's carta a Kheriaty le dijo: “No debes realizar ningún trabajo para la universidad. No debe estar presente en las instalaciones del campus de UC Irvine ... ni ningún propietario de espacio clínico u operado por la Universidad de California, Irvine ... ”Dado que parte de los ingresos de Kheriaty se derivan de la práctica clínica de UC Health, tiene prohibido aceptar pacientes: la exclusión efectivamente golpea al psiquiatra directamente en el bolsillo.

Más importante aún, impedir que Kheriaty realice trabajo clínico podría Causar daños colaterales a los pacientes., que nada tienen que ver con su decisión sobre la vacuna. Recuerda a Kheriaty es psiquiatra. Sus relaciones profesionales con los pacientes pueden ser intensamente personales, a menudo a largo plazo y pueden requerir un conocimiento rápido y detallado de la historia del paciente para reaccionar eficazmente ante una crisis.

Además, la relación íntima que se construye con el tiempo con un psiquiatra suele ser esencial para la capacidad del paciente de superar una enfermedad mental o un trauma emocional. En otras palabras, mantener al psiquiatra alejado de sus pacientes podría ser devastador. a ellos.

Aparentemente, algunos de los pacientes de Kheriaty también pensaban eso. En una entrevista que acaba de completar para un episodio futuro de mi podcast, me dijo que la UCI acaba de ajustar los términos de su suspensión. Si bien todavía no puede estar presente en una instalación de la UCI, se le permitirá realizar conferencias de telesalud con los pacientes.

La de da. Ver a los pacientes en una pantalla de computadora a menudo será inadecuado para satisfacer realmente las necesidades del paciente, ya que las interacciones en persona pueden ser cruciales en contextos psiquiátricos. Además, los pacientes pueden sentirse incómodos al discutir temas muy personales a través de un enlace de video transmitido. Sé que lo estaría.

Lo que hace esto enloquecedor es que todo es tan innecesario ...if El propósito real de UCI es proteger a los pacientes y colegas de Kheriaty de la enfermedad. Hay mucho margen para el compromiso. Por ejemplo, Kheriaty podría acceder a advertir a los pacientes que no ha sido vacunado porque tiene anticuerpos naturales, lo que permite ellos para decidir si “arriesgar” estar en su presencia.

Kheriaty podría hacerse la prueba dos veces por semana, como se ha hecho anteriormente, lo que garantizaría a los pacientes y colegas que no representa un riesgo para su salud. Dada su resistencia natural a la enfermedad, eso parecería ser más que suficiente. En otras palabras, un modus vivendi que proteja la salud pública en la UCI y respete los derechos de libertad de Kheriaty podría lograrse fácilmente.

Pero esa no es la forma en que las cosas parecen estar yendo. La UCI parece tener la intención de despedir a su otrora valioso colega por decir públicamente la verdad al poder y negarse a ceder ante el gobierno y la coerción impuesta institucionalmente.

Esperemos que ese esfuerzo fracase. La protección de la salud pública no es el verdadero juego que está en marcha. Más bien, al igual que los primeros cristianos martirizados como marginados por negarse a participar en la adoración del emperador romano, los opositores al mandato están siendo atacados por la causa de empoderar un Nuevo Orden Mundial Tecnocrático.

Por eso merecen nuestro apoyo valientes resistentes como el psiquiatra de la UCI. Puede que sea solo el trabajo de Kheriaty, pero es nuestra libertad personal lo que está en juego en última instancia en cómo se decide su caso.

Lea la historia completa aquí ...