Malone: ​​¿tecnofascismo, tecnofeudalismo o servidumbre por contrato?

Robert Malone, MD
¡Por favor comparta esta historia!
Todo está envuelto en la tecnocracia, tanto histórica como moderna. Los multimillonarios que se comieron el mundo son la misma multitud que comenzó con la Comisión Trilateral en 1973, fundada por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski. La Comisión se dispuso a crear un “Nuevo Orden Económico Internacional” que los benefició a expensas de todos los demás. ⁃Editor de TN

En caso de que no te hayas dado cuenta, he estado un poco deprimida últimamente. La gran trifecta interdependiente de la censura, la propaganda patrocinada por el estado y los corporativistas, y el papel de “Hombre de Davos” en el nuevo orden mundial emergente han estado pesando mucho en mi mente. O tal vez es solo que he estado viajando demasiado, he visto y oído demasiadas cosas y he sido objeto de difamación crónica durante demasiado tiempo. O tal vez solo extraño mi vida tranquila y centrada con mi esposa Jill, nuestros caballos y árboles frutales, y nuestra modesta granja/parque hortícola de Virginia. O todo lo anterior.

Lo que realmente me ha estado carcomiendo el alma, como una especie de Dementor de las imaginaciones más oscuras de JK Rowling, es que hemos permitido que los multimillonarios se apoderen de nuestro mundo, y todavía tenemos que aceptar las consecuencias. El partido de Davos, con su máscara de cara al público tras el benigno nombre de Foro Económico Mundial (FEM). ¿Cuáles son las consecuencias prácticas de cómo tanto nosotros como nuestros hijos viviremos sus vidas?

Este tema toca las cuestiones más profundas. ¿Cuál es la naturaleza fundamental del hombre, bueno o malo? Qué es la justicia, el orden adecuado y el carácter de las estructuras políticas en relación con la justicia, y cuáles son las características de un hombre justo y ético. La materia profunda que cubre Platón en la piedra fundacional del pensamiento occidental sobre la política, el diálogo socrático publicado como “La República”. Aunque precristiano (380 a. C.), hayas leído o no la obra de varios volúmenes, tus ideas sobre el bien y el mal están profundamente influenciadas por este texto antiguo, e independientemente de tu opinión personal sobre la tensión dialéctica entre Hobbes ("solitario, pobre , desagradable, brutal y breve”) y Rousseau, “La República” es la base sobre la que se construye el pensamiento político “occidental”. A modo de contraste, el trabajo de Kong 孔 (Confucio, 551–479 a. C.) a menudo se considera la base de gran parte de la cultura china/asiática, Zoroastro (Zaratustra, 628-551 a. C.) en la Persia histórica y la mezcla de la enseñanzas de Gautama Buda (563–483 a. C.) y la clasificación hindú de las escuelas de filosofía āstika y nāstika en la India.

Citando de robin douglasProfesor titular de Teoría Política en el King's College de Londres. Es autor de Rousseau y Hobbes: la naturaleza, el libre albedrío y las pasiones (2015)

Rousseau pensó que una vez que la naturaleza humana ha sido corrompida, las posibilidades de redención son mínimas. En su época, tenía pocas esperanzas para los estados comerciales más avanzados de Europa y, aunque nunca presenció el surgimiento del capitalismo industrial, es seguro decir que solo habría confirmado sus peores temores sobre la desigualdad. El aguijón en la historia del análisis de Rousseau es que, incluso si Hobbes estaba equivocado acerca de la naturaleza humana, la sociedad moderna es hobbesiana hasta la médula y ahora no hay vuelta atrás. 

Esta forma de plantear las cosas añade un giro a la narrativa habitual, en la que se supone que Hobbes es el pesimista y Rousseau el optimista. Si eso es cierto de sus ideas sobre la naturaleza humana, lo contrario es cierto cuando se trata de su evaluación de la política moderna. Si cree que la vida moderna se caracteriza por el interés propio y la competencia, entonces una respuesta es sentarse y preguntarse cómo estas criaturas individualistas lograron formar sociedades pacíficas. Pero si cree que hay un lado mejor de la naturaleza humana, que somos naturalmente buenos, entonces es más probable que se pregunte: ¿dónde salió todo mal? Hobbes vio sociedades divididas por la guerra y ofreció un camino hacia la paz. Rousseau vio sociedades divididas por la desigualdad y profetizó su caída.

Desde mi punto de vista personal, consciente o no, parece que nos encontramos en otra encrucijada fundamental de la historia humana. A medida que me muevo de un lado a otro en mi vida diaria residiendo en esta extraña intersección de servir como uno de los "líderes de la resistencia" con respecto a las políticas de salud pública actuales versus simplemente tratar de mantener mi granja financiada y operando y mi esposa (y mi vida) feliz , A menudo escucho varias versiones de las tristes palabras “Realmente lo siento por los jóvenes y por lo que van a tener que enfrentar. Ciertamente no me gustaría tener que criar a un niño en este momento”. Parafraseando, esto encarna una sensación de fracaso inminente de la sociedad global y estadounidense para cumplir con las expectativas de lo que Platón identificó correctamente como la máxima prioridad para una sociedad humana: proporcionar la supervivencia biológica y las necesidades reproductivas de sus miembros.

También nos encontramos ahora inundados por opiniones expresadas como medios noticiosos heredados, redes sociales controladas y opiniones oficiales de lo que son esencialmente sofistas, pagados para servir los intereses de la oligarquía global. Citando a Peter Corning:

Los sofistas eran un grupo de maestros itinerantes cuyos alumnos incluían a muchos de los aristócratas adinerados de Atenas, que pagaban generosamente por que les dijeran lo que querían oír. Entre otras cosas, los sofistas enseñaron la idea de que todas las leyes son meras convenciones sociales y que cada individuo tiene derecho a definir por sí mismo lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, la Antífona del sofista sugirió que algunas leyes pueden incluso exigirnos que hagamos lo que es “antinatural”, es decir, ayudar a los demás. Lo que es natural es perseguir su propio interés. ¿Suena familiar?

Los sofistas posteriores fueron aún más lejos, argumentando que todas las leyes surgen de un contrato voluntario que puede cambiarse o incluso subvertirse si se desea. Dado que la desigualdad es una ley básica de la naturaleza y somos inherentemente desiguales, la justicia es todo lo que los más fuertes y poderosos pueden imponer a los demás. Podría estar bien. Así, el personaje Trasímaco en La República afirma que la justicia no es más que “el interés del más fuerte”.

Un ejemplo destacado de sofistería lo proporciona la reciente indignación por parte de los twitterati y queridos medios heredados sobre las acciones de Elon Musk y sus comentarios/acciones sobre Twitter y la libertad de expresión (declaración de COI: Twitter me despojó sin disculpas el invierno pasado por publicar esta bomba de la verdad). Hamish McKenzie argumenta que el periodismo ciudadano descentralizado de Substack es una solución viable, al mismo tiempo que promueve la censura a favor del apologista de la línea oficial del partido COVID, el Dr. eric topol. Ha habido muchos videos excelentes y ensayos escritos que cubren los absurdos desenfrenados que promueven varios apologistas de élite, corruptos y egoístas sobre la necesidad de una mayor censura en Twitter y otras plataformas de redes sociales para proteger la libertad de expresión, pero realmente me gusta el resumen proporcionado por Matt Welch en su ensayo “Los guardianes tienen mucho miedo de que Elon Musk elimine las puertas de TwitterComienza con una cita de Max Boot, un sofista que escribe para el Washington Post, propiedad de Jeff Bezos.

“Estoy asustado por el impacto en la sociedad y la política si Elon Musk adquiere Twitter”, escribí Max Boot, columnista de The (propiedad de Jeff Bezos) Washington Post, en Twitter. “Parece creer que en las redes sociales todo vale. Para que la democracia sobreviva, necesitamos más moderación del contenido, no menos”.

Boot es un troll apocalíptico desde hace mucho tiempo; los aspectos más bajos del pasado incluyen declarando que “preferiría votar por Josef Stalin que votar por Donald Trump”, y defendiendo la Comisión Federal de Comunicaciones persigue a Fox News para prevenir “el complot contra Estados Unidos”. Pero su ansiedad por la supuesta libertad de expresión sin restricciones es reveladoramente común en los medios, la academia, Silicon Valley y el gobierno.

“Que alguien con mucho dinero simplemente entre y diga: 'Mire, voy a comprar una parte de esta empresa y, por lo tanto, mi voz sobre cómo se adoptan y hacen cumplir sus reglas tendrá más poder que de nadie más, creo que es regresivo después de años de [Twitter] tratando de hacer reglas sensatas”, Universidad de California, Irvine, profesor de derecho y ex relator especial de las Naciones Unidas sobre la promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y expresión David Kaye fue citado en Vox el martes. “Twitter se ha alejado de esta idea de ser el ala de la libertad de expresión del partido de la libertad de expresión y ser un custodio más realista de la expresión en la plataforma”.

Esas reglas "realistas" y "sensatas" que Twitter ha adoptado incluyen prohibición miles de provocadores políticos (incluso el entonces presidente Donald Trump en 2021), suspendiendo organizaciones enteras de noticias por publicar historias que resultaron ser en gran parte cierto, creando etiquetas de advertencia para el COVID-19”desinformación”, reforzando los filtros para discurso supuestamente amenazante, Y así sucesivamente.

Pero, ¿es esto realmente el amanecer de una nueva era, o es solo otra versión de las antiguas tensiones entre autocracia/totalitarismo, la dictadura benévola de Platón por parte de sabios y desinteresados?filósofos-reyes”, y los pocos que aún creen en el ilustración americana principios plasmados en los escritos y el pensamiento de Thomas JeffersonJohn AdamsBenjamin Franklin y James Madison?

En su artículo seminal sobre “política evolutiva”: Sinergia, Cibernética y Evolución de la Política – Peter Corning argumenta que lo que estamos viendo es una progresión y una adaptación predecibles a niveles crecientes de interdependencia política global. Pero lo que estoy viendo es algo más fundamental, algo que (en mi opinión) es verdaderamente malo. Como lo describe Peter Goodman en su obra maestra “Hombre de Davos”, en el que documenta cómo los miembros de la clase multimillonaria han ganado el control global: las crónicas han explotado la pandemia global para acelerar una tendencia de cincuenta años de centralización de la riqueza, lo que ahora estamos experimentando son las últimas consecuencias de una tendencia intencional de treinta años. Campaña del Foro Económico Mundial para asimilar y dominar virtualmente todos los aspectos de la información, el pensamiento, la vida política y económica con el propósito de continuar con la hegemonía global de una élite financiera. No serás dueño de nada y serás feliz.

Ay, hay el frotar. Personalmente, como Greta Garbo, solo quiero que me dejen solo vivir mi vida en mi granja con mi esposa sin la interferencia de entrometidos psicopático multimillonarios que tienen una necesidad insaciable de más: dinero, poder, control, dominación. Pero aquí estamos. Entonces, algunas definiciones políticas están disponibles para que podamos compartir un lenguaje común no adulterado por los propagandistas sofistas contratados de los medios heredados:

Tecnocracia: Usemos el popular diccionario sofista “Wikipedia” para esta definición.

Tecnocracia es una forma de gobierno en el que el decisor o los decisores son seleccionados sobre la base de su experiencia en un área determinada de responsabilidad, en particular con respecto al conocimiento científico o técnico. Este sistema contrasta explícitamente con democracia representativa, la noción de que los representantes electos deben ser los principales tomadores de decisiones en el gobierno,[ XNMUX ] aunque no implica necesariamente eliminar a los representantes electos. Los tomadores de decisiones se seleccionan sobre la base de conocimientos y desempeño especializados, en lugar de afiliaciones políticas, habilidades parlamentarias o popularidad.

Tenga en cuenta el punto: la tecnocracia no es una democracia representativa.

Fascismo: Me saltaré Wiki en este caso, porque (incorrectamente) identifica al fascismo como un movimiento de extrema derecha, mientras que en realidad se originó a partir de movimientos políticos de izquierda. Esto es lo que La Enciclopedia Británica dice sobre el fascismo,

Aunque los partidos y movimientos fascistas diferían significativamente entre sí, tenían muchas características en común, incluido el militarismo extremo. nacionalismodesprecio para electoral democracia y políticos y culturales liberalismo, una creencia en lo social natural jerarquía y el gobierno de las élites, y el deseo de crear un Volksgemeinschaft (en alemán: “comunidad de personas”), en la que los intereses individuales estarían subordinados al bien de la nación.

corporativismo: Volver a Wiki por un momento.

El corporativismo se desarrolló durante la década de 1850 en respuesta al surgimiento de liberalismo clásico y marxismo, ya que defendía la cooperación entre las clases en lugar de conflicto de clase. El corporativismo se convirtió en uno de los principios fundamentales del fascismo, y el régimen fascista de Benito Mussolini en Italia abogó por la gestión colectiva de la economía por parte de funcionarios estatales mediante la integración de grandes grupos de interés bajo el estado.

Sea o no una cita verdadera, la siguiente a menudo atribuida a Mussolini capta la esencia de la relación entre el fascismo y el corporativismo: “El fascismo debería llamarse más apropiadamente Corporativismo porque es una fusión de poder estatal y corporativo”.

El término feudalismo tiene una historia mucho más complicada y ambigua, y refleja una variedad de distorsiones de los pensadores políticos y económicos desde el siglo XVII en adelante, sobre todo Karl Marx y Frederich Engels. Los detalles sobre esto están nuevamente bien cubiertos por británico.

Sugiero que Servidumbre por contrato se acerca a la visión del Foro Económico Mundial, pero se olvida de dar cuenta por completo de las profundas consecuencias de las enormes y crecientes disparidades en la riqueza entre el "Hombre de Davos" y el resto de nosotros. Investopedia tiene una de las mejores definiciones del término en mi opinión:

La servidumbre por contrato se refiere a un contrato entre dos personas, en el que una persona trabajó no por dinero sino para pagar un contrato o préstamo dentro de un período de tiempo establecido. La servidumbre por contrato era popular en los Estados Unidos en la década de 1600 cuando los individuos, principalmente inmigrantes europeos, trabajaban a cambio del precio del pasaje a América.

La Enmienda 13 a la Constitución de los Estados Unidos, que se aprobó después de la Guerra Civil, declaró ilegal la servidumbre por contrato en los EE. UU. Hoy en día, está prohibido en casi todos los países.

Y ahora finalmente llegamos al núcleo de lo que realmente me ha estado molestando. Me he convencido de que el nuevo orden mundial imaginado por los unipartido de Davos es verdaderamente, fundamentalmente malvado. El mal es como el mal hace. Permítanme ilustrar con dos ejemplos que realmente me han estado molestando.

Durante mis viajes recientes, otros me han llevado a ser cada vez más consciente del verdadero mal del tráfico de niños y las enormes ganancias asociadas con esa actividad comercial. Al principio escuché sobre “Pizzagate”, y cómo eso era solo un ejemplo de la locura de multitudes facilitada por Internet. Luego tuvimos la revelación de Jeffrey Epstein, el encubrimiento asociado y la clara documentación de la participación con muchos miembros destacados de la élite mundial. Al igual que la computadora portátil Hunter Biden, inicialmente tergiversada como una conspiración loca, la participación de miembros de la élite mundial en las actividades de tráfico sexual infantil de Jeffrey Epstein ahora es un hecho comprobado. Esto es esencialmente esclavitud sexual, o llamémoslo con un eufemismo más suave: servidumbre por contrato. Entre muchas razones, esto realmente me molesta porque es evidencia del surgimiento de una casta económica tan poderosa que puede y usa a los niños para satisfacer sus deseos egoístas. Como se vinculó anteriormente, Wikipedia define la psicopatía como "caracterizada por persistente comportamiento antisocialdeteriorado empatía y remordimiento desinhibidoególatra rasgos.

Y mirando hacia el futuro, según lo que he escuchado, en este nuevo mundo de servidumbre por contrato a los señores supremos del "Hombre de Davos", lo que aparentemente depara el futuro es un marco político-ético en el que se considera ético literalmente "cultivar" humanos por proporcionar a aquellos que de otro modo estarían condenados a una vida de pobreza los beneficios de una vida estable en la sociedad occidental a cambio de extracciones periódicas de sangre de las cuales plasma que prolonga la vida y NK-célula los productos pueden derivarse para el uso de los ricos. Sheeple no es solo una jerga peyorativa. Este modelo de negocio está siendo discutido activamente.

Así que despierta. Estamos siendo conducidos por un camino muy peligroso por hiper-ricos que no tienen respeto ni empatía por usted o por mí como individuos. Esta es la cara del mal. Y ese es el Dementor que está succionando mi alma. Si estás con las fuerzas del bien, por favor ayúdame, por favor ayuda a la humanidad y por favor ayuda a nuestros hijos. Ponerse de pie. Es tiempo de actuar. O hacia mantener tu paz.

Lea la historia completa aquí ...

Sobre la autora

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado

3 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios

[…] Leer el artículo original […]

Phil

Este es un artículo sorprendente y profundamente consecuente que desearía que todos leyeran, al menos todos los que estamos cuerdos. Los locos no sacarán provecho de nada. Un libro fechado, pero sumamente relevante, de Douglas R. Groothuis ampliará nuestra comprensión de la ideología que anima detrás de los males que vemos proliferar en todo el mundo. Lo considero un compañero esencial del brillante artículo del Dr. Malone. Iré tan lejos como para decir que el libro se ha vuelto aún más relevante con el tiempo, y tenemos el beneficio de la retrospectiva para ver cómo acertó el Dr. Groothuis... Leer más »

[…] Fuente Technocracy News abril […]