Masks 4Neva: Cómo el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud derrotó a la tiranía de las máscaras tecnócratas

¡Por favor comparta esta historia!
Las valientes acciones de una persona provocaron la eliminación total de los mandatos ilegales de máscaras y la miserable pseudociencia que se usó para justificarlos en primer lugar. Para todos los innumerables médicos, profesionales médicos, empresarios y ciudadanos cuyas vidas han sido destruidas por políticas ilegales, sus vidas nunca volverán a ser las mismas. ⁃Editor de TN

HISTORIA DE UN VISTAZO

> 18 de abril de 2022, la jueza federal de distrito Kathryn Kimball Mizelle anuló el mandato nacional de uso de mascarillas en aviones y transporte público de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. La demanda fue presentada por el Health Freedom Defense Fund

> El mandato era ilegal porque el CDC no tenía la autoridad legal para emitir tal regla. Su implementación también violó el derecho administrativo.

> Como resultado del fallo judicial, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue y United Airlines han anunciado que ya no exigirán el uso de mascarillas en sus vuelos. La Administración de Seguridad del Transporte (TSA) tampoco requerirá el uso de máscaras en los aeropuertos.

> Uber también emitió un comunicado diciendo que ya no será necesario que los conductores o pasajeros usen máscaras, al igual que Amtrak

> Para toda la medicina moderna, se sabe que las máscaras quirúrgicas no bloquean los virus. Sin embargo, por alguna razón, el conocimiento de larga data y la evidencia científica se ignoraron por completo y la ciencia se “reescribió” en el sentido de que las autoridades simplemente declararon que las máscaras funcionarían.

Después de más de dos años de locura no científica, la jueza federal de distrito Kathryn Kimball Mizelle finalmente anuló1,2 el mandato nacional de máscara de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.3 en aviones y transporte público. La demanda fue presentada por Health Freedom Defense Fund (HFDF), que señaló que “existen barandillas legales para proteger nuestras libertades y derechos básicos, incluso durante una pandemia”.4 Y, de hecho, este fue también el mensaje de la corte.

El CDC había emitido inicialmente una "recomendación fuerte" para usar máscaras en aviones y transporte público en octubre de 2020,5 y luego lo convirtió en un "pedido" a fines de enero de 2021.6 Como señaló Leslie Manookian con HFDF:

“Cuando los asistentes de vuelo anunciaron, repetidamente en cada vuelo, que el cumplimiento es requerido 'por la ley federal', ¿alguna vez se preguntó: qué ley federal? Hice. Y nos llevó a la Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud archivar traje contra el mandato en la corte federal. Con la asistencia de nuestros abogados en el Grupo de abogados Davillier, aprendimos que no existe una "ley federal" que obligue a usar máscaras para viajar.

El CDC no tiene la autoridad legal para emitir un mandato general que requiera el uso de máscaras. La agencia tampoco tiene autoridad para sancionar a los estadounidenses por incumplimiento.

La administración Biden afirmó que su mandato de uso de máscaras se basaba en la autoridad otorgada bajo el Ley de servicios de salud pública. Sin embargo, una lectura cuidadosa de esa ley muestra que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgar poderes tan amplios. De hecho, la ley es limitada y específica…”

El CDC había extendido su requisito de máscara el 13 de abril de 2022,7 a pesar de la presión de las aerolíneas, la industria hotelera y los legisladores republicanos para ponerle fin. El mandato estaba programado para expirar el 3 de mayo de 2022, pero fue levantado, “con efecto inmediato”, el 18 de abril de 2022, luego del veredicto del tribunal.8 Según lo informado por NBC Chicago:9

“La sentencia de 59 páginas10 del juez de Florida dijo que los CDC no justificaron su decisión y no siguieron los procedimientos de elaboración de normas adecuados que lo dejaron fatalmente defectuoso”.

CDC actuó ilegalmente

En resumen, el mandato era ilegal porque la CDC no tenía la autoridad legal para emitir tal regla. Su implementación también violó el derecho administrativo.

El hecho de que los CDC y la Casa Blanca hayan estado haciendo lo que saben que no pueden hacer legalmente dice mucho sobre el estado de nuestra nación. La anarquía reina en los niveles más altos. Según lo informado por CNN:11

“La primera parte del fallo de 59 páginas del juez12 abordó el significado de la palabra 'saneamiento', tal como funciona en el estatuto de 1944 que otorga al gobierno federal la autoridad, en sus esfuerzos por combatir las enfermedades transmisibles, para emitir reglamentos relacionados con el 'saneamiento'.

Mizelle concluyó que el uso de la palabra en el estatuto se limitaba a 'medidas que limpian algo'. 'Usar una máscara no limpia nada', escribió. A lo sumo, atrapa gotitas de virus. Pero ni 'desinfecta' a la persona que usa la máscara ni 'desinfecta' el medio de transporte”.

Ella escribió que el mandato estaba fuera de la ley porque "los CDC requerían el uso de máscaras como medida para mantener algo limpio, explicando que limita la propagación de COVID-19 a través de la prevención, pero nunca afirmando que lo destruye o elimina activamente".

Mizelle sugirió que la implementación del mandato por parte del gobierno, en el que los viajeros que no cumplen son 'retirados por la fuerza de sus asientos de avión, negados a abordar en los escalones del autobús y rechazados en las puertas de la estación de tren; — era similar a 'detención y cuarentena', que no están contempladas en la sección de la ley en cuestión...

"Como resultado, el Mandato de la Máscara se entiende mejor no como saneamiento, sino como un ejercicio del poder de los CDC para liberar condicionalmente a las personas para que viajen a pesar de las preocupaciones de que puedan propagar una enfermedad contagiosa (y para detener o poner en cuarentena parcialmente a quienes se niegan), ' ella escribió. "Pero el poder de liberar y detener condicionalmente se limita normalmente a las personas que ingresan a los Estados Unidos desde un país extranjero".

Agregó que el mandato tampoco encajaba con una sección de la ley que permitiría la detención de un viajero si, tras un examen, se descubriera que estaba infectado.

“El mandato de la máscara no cumple con ninguna de estas subsecciones”, dijo el juez. "Se aplica a todos los viajeros, independientemente de sus orígenes o destinos, y no intenta clasificarlos en función de su salud".

Mizelle agregó que, además, la administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo, que dicta los procedimientos que debe seguir el gobierno federal al implementar ciertas políticas de la agencia.

La administración de Biden se equivocó al no buscar aviso público y comentar sobre la política... También dictaminó que el mandato viola las prohibiciones de la APA sobre acciones de agencia 'arbitrarias' y 'caprichosas' porque los CDC no explicaron adecuadamente su razonamiento para implementar la política. …

Otras demandas que se han presentado contra el mandato... han fracasado... A diferencia de... otros casos en los que los jueces sopesaban órdenes preliminares o de emergencia, Mizelle estaba considerando la legalidad del mandato en cuanto al fondo”.

A pedido de los CDC, el Departamento de Justicia de la Casa Blanca está apelando

Inmediatamente después del fallo de Mizelle, el Departamento de Justicia declaró13 apelaría si los CDC determinan que la orden de mascarilla “sigue siendo necesaria para la salud pública”. En respuesta, el demandante principal, Health Freedom Defense Fund (HFDF), emitió la siguiente declaración:14

“La declaración del Departamento de Justicia es desconcertante, por decir lo menos, y parece que proviene de defensores de políticas de salud, no de abogados del gobierno. El fallo del Tribunal de Distrito de EE. UU. es una cuestión de derecho, no una preferencia de los CDC ni una evaluación de las "condiciones de salud actuales".

Si de hecho hay una emergencia de salud pública con ciencia clara e irrefutable que respalda el mandato de máscara de los CDC, ¿no justifica una acción urgente? ¿Por qué el Departamento de Justicia y los CDC no apelarían de inmediato?

HFDF no tiene más opción que concluir que el Mandato de la Máscara es realmente un asunto político y no se trata en absoluto de problemas urgentes de salud pública o las demandas de una ciencia sólida. Mientras que el Departamento de Justicia y los CDC juegan a la política con la salud y las libertades de los estadounidenses, HFDF confía en que los estadounidenses individuales tomen sus propias decisiones de salud”.

Desafortunadamente, los CDC no lo ven de esa manera, ya que el DOJ anunció el miércoles 20 de abril de 2022 que los CDC les habían pedido que apelaran y que se había presentado en un tribunal federal de Tampa, Florida.15 Al mismo tiempo, los CDC emitieron un comunicado diciendo que lo habían hecho para "proteger a su autoridad de salud pública más allá de la evaluación en curso":16

“Es la evaluación continua de los CDC que, en este momento, una orden que exige el uso de máscaras en el corredor de transporte interior sigue siendo necesaria para la salud pública... Los CDC creen que esta es una orden legal, dentro de la autoridad legal de los CDC para proteger la salud pública”.

Puede apoyar el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud y hacer retroceder al Departamento de Justicia y los CDC en las redes sociales. Siga y/o haga clic en Me gusta en HFDF en las siguientes plataformas, comparta su contenido e invite a sus seguidores a hacer lo mismo:

También puede saludar a la HFDF publicando algo similar a esto partidario!

Transporte que ya no requiere máscaras

Mientras tanto, como resultado del fallo judicial, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue y United Airlines han anunciado que ya no exigirán el uso de mascarillas en sus vuelos.17 La Administración de Seguridad del Transporte (TSA) tampoco requerirá el uso de máscaras en los aeropuertos.

Sin embargo, algunas agencias de transporte público de Chicago mantendrán vigente el mandato de máscara hasta fines de abril de 2022, según una orden ejecutiva de Illinois. Uber también emitió un comunicado diciendo que ya no será necesario que los conductores o pasajeros usen máscaras.18 al igual que Amtrak y la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington.19

La ciencia fue ignorada desde el principio

Para toda la medicina moderna, se sabe que las máscaras quirúrgicas no bloquean los virus. No es por eso que se usan. Se utilizan durante la cirugía y otros procedimientos médicos para evitar la transferencia de saliva cargada de bacterias a pacientes vulnerables y heridas abiertas.

Sin embargo, por alguna razón, el conocimiento de larga data fue completamente ignorado y la ciencia "reescrita" en el sentido de que las autoridades simplemente declararon que las máscaras funcionarían y eso fue todo. Los estudios científicos que confirman que las máscaras no funcionan fueron ignorados rotundamente. Entre ellos:

  • Un estudio de 2009 publicado en JAMA, que comparó la efectividad de las máscaras quirúrgicas y los respiradores N95 para prevenir la influenza estacional en un entorno hospitalario; El 24 % de las enfermeras del grupo de mascarillas quirúrgicas todavía contrajo gripe, al igual que el 23 % de las que usaban respiradores N95.20
  • Un artículo de revisión de políticas publicado en Emerging Infectious Diseases en mayo de 2020, que concluyó, en base a 10 ensayos controlados aleatorios, que "no hubo una reducción significativa en la transmisión de influenza con el uso de mascarillas..."21
  • Un memorando de orientación de 2020 de la Organización Mundial de la Salud, que señaló que “no hay evidencia directa (de estudios sobre COVID-19 y en personas sanas en la comunidad) sobre la efectividad del enmascaramiento universal de personas sanas en la comunidad para prevenir infecciones con virus respiratorios, incluido el COVID-19”.22
  • Un gran ensayo aleatorio controlado de mascarillas quirúrgicas específico para COVID-19, publicado el 18 de noviembre de 2020, que mostró que a) las mascarillas pueden reducir su riesgo de infección por SARS-CoV-2 hasta en un 46 %, o en realidad pueden aumentar su riesgo en un 23 %, yb) la gran mayoría (el 97.9 % de los que no usaban mascarillas y el 98.2 % de los que sí) permanecieron libres de infección.23,24
  • Un ensayo finlandés específico de COVID-19 publicado el 7 de abril de 2022, que concluyó que el uso de mascarillas no tuvo impacto en la incidencia de COVID-19 entre los niños de 10 a 12 años.25

Las comparaciones de las tasas de infección (tasas de pruebas positivas) antes y después de la implementación de los mandatos universales de mascarillas también mostraron que los mandatos de mascarillas no tuvieron ningún efecto beneficioso.26 En una investigación,27 Se encontró que los estados con mandatos de mascarillas tenían un promedio de 27 "casos" positivos de SARS-CoV-2 por cada 100,000 17 personas, mientras que los estados sin mandatos de mascarillas tenían solo 100,000 casos por cada XNUMX XNUMX.

El sentido común finalmente se abre paso

Coincidentemente, The Washington Post publicó un artículo el 11 de febrero de 2022,28 señalando que los mandatos de máscara no han tenido ningún beneficio perceptible. La razón es simple: los virus respiratorios están en el aire y son tan pequeños que atraviesan la mayoría de las barreras. Si puedes respirar, el virus se colará. Sin embargo, la OMS ha ofuscado y confundido al público sobre esto desde el principio.

A fines de marzo de 2020, la OMS tuiteó: “HECHO: #COVID19 NO se transmite por el aire”.29 La declaración incluía una casilla de "verificación de hechos", afirmando con autoridad que la información que circula en las redes sociales de que COVID-19 está en el aire es "incorrecta" y "desinformación". Finalmente admitió a principios de mayo de 2021 que el SARS-CoV-2 estaba en el aire.30 El Washington Post escribió:31

“Es intuitivo que una barrera debe evitar que los gérmenes se emitan al aire. Pero si eso es cierto, ¿por qué no hay más evidencia de los beneficios de enmascarar dos años después de la pandemia?

Los expertos asociados con el Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas (CIDRAP) de la Universidad de Minnesota han presentado un análisis más complejo: dada la comprensión actual de que el virus se transmite en partículas finas de aerosol, es probable que una dosis infecciosa pueda pasar fácilmente. y alrededor de telas holgadas o mascarillas quirúrgicas...

A los [estados] con mandatos de uso de mascarillas no les ha ido significativamente mejor que a los 35 estados que no los impusieron durante la ola de omicron... Hay poca evidencia de que los mandatos de uso de mascarillas sean la razón principal por la que las oleadas pandémicas finalmente caen, aunque gran parte de la indignación por el levantamiento mandatos se basa en esa suposición”.

Los CDC se basaron en datos anecdóticos para promover el uso de mascarillas

El CDC, además de usurpar la autoridad que no tenía, también ha violado la confianza pública al confiar en las formas más bajas de evidencia científica. Todo lo que ofrecen como pieza principal de "evidencia" para respaldar su recomendación de máscara es una historia completamente anecdótica sobre dos estilistas sintomáticos que interactuaron con 139 clientes durante ocho días.32

Sesenta y siete de los clientes aceptaron ser entrevistados y evaluados. Ninguno dio positivo por SARS-CoV-2. Por lo tanto, el hecho de que los estilistas y todos los clientes "usaran universalmente máscaras en el salón" se tomó como evidencia de que las máscaras evitaban la propagación de la infección.

Incluso ignoraron sus propios datos,33,34,35 que mostró que el 70.6 % de los pacientes con COVID-19 informaron que “siempre” usaban una máscara de tela o una cubierta para la cara en los 14 días anteriores a su enfermedad, y el 14.4 % informaron haber usado una máscara “a menudo”. Entonces, un total del 85% de las personas que contrajeron COVID-19 habían usado una máscara "a menudo" o "siempre".

La confianza ha sido violada y rota por muchas autoridades

Muchas otras autoridades de salud también han violado y roto nuestra confianza, incluida la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), en la que los padres confían para obtener información veraz para proteger la salud y el bienestar de sus hijos. En agosto de 2021, la AAP respaldó la recomendación de los CDC para el uso universal de máscaras,36 al tiempo que eliminaba años de información de su sitio web que explicaba la importancia de las señales faciales para el desarrollo temprano del cerebro y del niño.

En una serie de tuits, publicados en agosto de 2021, incluso afirmaron que no había evidencia que respaldara la preocupación de que el enmascaramiento podría dañar el desarrollo del lenguaje de los niños.37 o que las máscaras pueden comprometer la respiración.38

Poco después de que la AAP eliminó sus documentos de referencia facial y publicó sus nuevas recomendaciones de uso de mascarillas para niños, un jefe de policía retirado cuestionó los motivos de la AAP, y en un revelador artículo de opinión para Law Enforcement Today,39 reveló que Pfizer es uno de los mayores financiadores de la AAP.

Durante 2020 y 2021, muchos bebés y niños pequeños se criaron en un entorno en el que no pueden leer las señales faciales. En el video corto de arriba, verá lo que sucede durante el experimento de "cara inmóvil" cuando el bebé no recibe una respuesta de la madre.

Investigación40,41 producido después de 2020 ha demostrado que tanto los niños como los adultos luchan por reconocer las emociones en las personas que están enmascaradas. Aún no se ha determinado cómo afectará esto al desarrollo infantil en general y si los niños pueden "ponerse al día" ahora que se han levantado los mandatos de máscara en la mayoría de las áreas.

Sin embargo, tenemos algunas pistas. Un estudio retrospectivo42 publicado en línea a fines de 2020 y actualizado periódicamente hasta principios de 2021, utilizó datos del primer registro de Alemania que muestran la experiencia que los niños están teniendo al usar máscaras. Se permitió a los padres, médicos y otros ingresar sus observaciones.

La experiencia de 25,930 niños fue reveladora. El tiempo promedio que los niños usaron una máscara fue de 270 minutos cada día, y se informaron 24 problemas de salud asociados con el uso de máscaras que se clasificaron en las categorías de problemas físicos, psicológicos y de comportamiento.

Por ejemplo, los efectos informados incluyeron irritabilidad (60 %), dolor de cabeza (53 %), dificultad para concentrarse (50 %), menos felicidad (49 %), renuencia a ir a la escuela/guardería (44 %), malestar general (42 %), problemas de aprendizaje (38 %), somnolencia o fatiga (37 %), dificultad para respirar (29.7 %), mareos (26.4 %), falta de ganas de moverse o jugar (17.9 %). Cientos también experimentaron “respiración acelerada, opresión en el pecho, debilidad y deterioro de la conciencia a corto plazo”.

Médicos y académicos perseguidos por 'desinformación'

Las juntas médicas de todo el país también han mostrado sus verdaderas virtudes, persiguiendo a los médicos que no estaban de acuerdo con el enmascaramiento no científico de los niños. El Dr. Jeremy Henrichs, por ejemplo, miembro de la junta escolar de Mahomet-Seymour y médico del Departamento de Atletismo de la Universidad de Illinois, fue atacado por investigadores estatales que abrieron una investigación oficial sobre su práctica debido a su oposición a las mascarillas obligatorias en las aulas. .43

El 11 de agosto de 2021, Henrichs recibió un correo electrónico de un investigador médico que solicitaba una "declaración detallada sobre su opinión sobre las máscaras y si apoya y hará cumplir un mandato de máscara basado en su puesto electo como miembro de la junta escolar".44 “Esto caería bajo la parte de conducta no profesional de la Ley de Práctica Médica”, agregó el correo electrónico.45

Un abogado de Henrichs respondió, cuestionando si la investigación tenía fundamento legal y sugiriendo que era un intento de “coaccionar o intimidar a un funcionario público en el desempeño de sus funciones públicas”.

La ley estatal prohíbe la intimidación de los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones oficiales y, en un comunicado, Henrichs calificó la extralimitación como una amenaza directa:46

“He considerado evidencia médica autorizada que cuestiona la necesidad del enmascaramiento obligatorio en nuestras escuelas. Como resultado, el IDPFR ha amenazado mi licencia médica a menos que apoye y haga cumplir expresamente un mandato de máscara para todos los estudiantes. El IDPFR me ha ordenado 'cumplir con las normas' o sufrir consecuencias personales y profesionales.

Las acciones del IDPFR constituyen una amenaza directa del estado al bienestar de mi familia y de todos los miembros de la junta para ejercer libre e independientemente los deberes de los cargos electos”.

Después de la reacción del público, la agencia emitió una carta de disculpa a Henrichs y dio marcha atrás en su investigación.47 Pero esto estaba lejos de ser un caso aislado. Otros organismos reguladores han emitido amenazas y advertencias similares que intentan silenciar a los médicos, incluido el Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario (CPSO), que regula la práctica de la medicina en Ontario.

En abril de 2021, emitió un comunicado prohibiendo a los médicos hacer comentarios o dar consejos que vayan en contra de la narrativa oficial.

Los médicos no son los únicos que han sido perseguidos por sus puntos de vista. Muchos académicos también se han enfrentado al mismo destino. El profesor Mark Crispin Miller, quien impartió clases sobre persuasión masiva y propaganda en la Escuela Steinhardt de Cultura, Educación y Desarrollo Humano de la Universidad de Nueva York durante las últimas dos décadas, es solo un ejemplo.

Después de desafiar a los estudiantes a investigar las narrativas de propaganda actuales en torno a los mandatos de máscaras, Miller fue puesto bajo revisión de conducta por difundir "información errónea peligrosa".

¿Volverá el sentido común?

Ahora que la corte anuló el mandato de uso de máscaras sin sentido de los CDC, es de esperar que se eliminen los requisitos de máscaras en todo el país, incluso cuando la apelación de los CDC se abre paso en los tribunales. Está muy atrasado, viendo cómo las máscaras nunca funcionaron para prevenir la propagación de la infección en primer lugar, y pueden tener ramificaciones graves, posiblemente permanentes.

El tiempo dirá si el daño infligido a nuestros niños durante estos últimos dos años se puede reparar, y si las agencias y los funcionarios no elegidos pueden continuar dirigiendo el país de la manera imprudente que les convenga.

Sobre la autora

Patrick Wood
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Simon Blanchard

Las máscaras funcionaron, pero no de la manera que hemos dicho. Todos sabemos que a muchos no les gusta usarlos. Son incómodos, no evitan la propagación de virus, no tienen ninguna justificación sanitaria, entonces, ¿cuál es la razón por la que la salud pública los exige? Respuesta: Es una herramienta psicológica para disuadir a las personas de salir y entrar en lugares que requieren que los uses. Saben que un porcentaje significativo de la población en general, en lugar de cumplir con la estupidez, preferiría quedarse en casa y esa es la razón principal. Entonces los tecnócratas, los medios y los políticos mienten sobre su eficacia para... Leer más »

Ana

El uso de la máscara debería haber sido una sugerencia en lugar de un mandato. Solo las personas con sistemas inmunológicos débiles o que no pueden confiar en sus sistemas inmunológicos deberían haber elegido usar máscaras. Todavía veo personas que usan máscaras en mi trabajo y en algunos otros lugares hasta la fecha. Tuve la suerte de usar un protector facial en el trabajo durante aproximadamente 2 años. Lo más parecido a estar libre de máscaras. Mi cara no recibió mucho aire, lo cual extrañé. Pero podía respirar aire fresco.

[…] Leer más: Máscaras 4Neva: Cómo el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud venció a la tiranía de la máscara tecnócrata […]

[…] Cómo el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud derrotó a la tiranía de la máscara tecnócrata […]

[…] Cómo el Fondo de Defensa de la Libertad de la Salud derrotó a la tiranía de la máscara tecnócrata […]