Históricamente, los tecnócratas no tenían utilidad para los políticos, los representantes electos o cualquier discurso civil. Creían que ellos y solo ellos poseían las fórmulas basadas en la ciencia para el funcionamiento exitoso de la sociedad, entonces, ¿qué había para discutir? ⁃ TN Editor
Recientemente he escrito bastante sobre política populista. Esta vez, me gustaría arrojar algo de luz sobre los enfoques tecnocráticos. Lo que tienen en común con el populismo es que tienden a socavar los principios de la deliberación democrática.
El populismo se trata básicamente de líderes que no explican políticas con matices sino que se basan en una idea imaginaria de valores comunes y sus normas evidentes. Estimulan la ira por que las cosas no sean como deberían ser supuestamente y apuntan a los forasteros y las minorías como culpables. Su retórica es a menudo antielitista, pero no necesariamente adoptan políticas que puedan dañar a las élites.
Los populistas destruyen el discurso democrático porque niegan los hechos, evitan los detalles complicados y se agitan contra el compromiso y el consenso. No ven la necesidad de un debate matizado, simplemente exigen que el estado cumpla los deseos del pueblo, sin importar cuán contradictorios puedan ser esos deseos. Los populistas están felices de prometer impuestos más bajos y mejores servicios sociales al mismo tiempo. Una vez en el poder, siguen acosando a los chivos expiatorios, culpando a todo tipo de “traidores” que supuestamente impiden que las cosas se vuelvan como deberían ser.
Los tecnócratas económicos son igualmente problemáticos, aunque su mensaje es diferente. No promueven ideas de lo que "todo buen miembro" de una nación dada sabe intuitivamente que es correcto; insisten en implementar modelos económicos. Los tecnócratas argumentan que, dado que sus conceptos se basan en teorías científicas, son tan válidos como las leyes de la física o la química. Una vez más, no hay necesidad de un debate de base amplia, compromiso y construcción de consenso. El curso correcto ya se conoce, y el único desafío es implementarlo.
Sin embargo, la implementación suele ser difícil porque la dinámica del mercado tiende a exacerbar las desigualdades. Los enfoques tecnocráticos significan que los niveles de vida de los estratos menos favorecidos de la sociedad tienden a declinar, al menos al principio. Sin embargo, a los ojos de los tecnócratas, la recesión no es una señal de fracaso, sino que simplemente muestra que se necesita más de su amarga medicina para que las cosas mejoren eventualmente.
Ya lo he elaborado por qué los modelos económicos no revelan nada como las leyes de la naturaleza y por qué a menudo sirven intereses especiales. No profundizaré en el asunto ahora. La cuestión central es que una nación no es simplemente una economía nacional formada por individuos que maximizan racionalmente su utilidad y, lo que es más importante, no está formada por ciudadanos que tienen las mismas oportunidades. Importa si uno pertenece a un estrato social u otro y si el hogar de uno puede depender de una herencia masiva o está cargado de deudas. Dado que la política sirve para gestionar estos asuntos de una forma u otra, la aplicación radical de modelos económicos puede destruir el tejido social de una nación.
Uno de los peores casos fue Yugoslavia a finales de 1980 y principios de 1990. El país había sufrido un grave declive económico en los 1980 y estaba luchando con la inflación y la excesiva deuda soberana. Impulsado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el gobierno implementó esquemas radicales de liberalización rápidamente con la esperanza de mejorar las cosas. La política salió terriblemente mal políticamente.
El problema era que la gente no aceptaba la visión de los tecnócratas de que las cosas mejorarían después de empeorar primero. Solo se dieron cuenta de que las cosas empeoraron mucho. Unos 1.3 millones de personas perdieron sus puestos de trabajo debido a que miles de empresas no competitivas tuvieron que cerrar y el PNB se redujo en algo así como un 7,5% en 1990 y un 15% en 1991. En la devastadora crisis económica, el populismo étnico comenzó a crecer. En pocas palabras, los serbios acusaron a los croatas comparativamente prósperos de no querer compartir, y los croatas acusaron a los serbios de querer viajar gratis. Estalló una brutal guerra civil, en la que los diversos grupos étnicos del pequeño país se enfrentaron entre sí. Al final, masas de personas fueron asesinadas o desplazadas y Yugoslavia ya no existía como país.
Admito felizmente que la tecnocracia normalmente no desencadena una guerra civil. Yugoslavia fue un caso extremo. Su gran diversidad étnica hizo que el conflicto fuera más probable y más brutal de lo que hubiera sido de otro modo. Vale la pena enfatizar, sin embargo, que la agitación nacionalista a lo largo de líneas étnicas solo se volvió verdaderamente asesina una vez que el intento tecnocrático de resolver la crisis económica causó aún más dolor económico. También vale la pena señalar que normalmente se minimiza la relevancia de la formulación de políticas económicas fallidas, lo que seguramente está relacionado con el hecho de que la historia de Yugoslavia no confirma el paradigma de libre mercado que ha estado guiando la formulación de políticas globales en las últimas décadas.
El FMI y el Banco Mundial han atenuado su postura tecnocrática desde los 1990. Ambos ahora enfatizan que la reducción de la pobreza también es importante. Con demasiada frecuencia, sus programas de ajuste estructural habían agravado la pobreza y exacerbado las disparidades sociales en los países clientes, pero no lograron resolver las crisis de la deuda. A comienzos del milenio, los países en desarrollo muy endeudados terminaron en espirales de muerte de una austeridad cada vez mayor, y la comunidad internacional de donantes reconoció que las políticas habían fracasado. Sin embargo, en términos de los impactos políticos de la mala gestión tecnocrática, Yugoslavia no debe ser olvidada.
Todo esto no significa que los modelos económicos no valen nada. Pueden ser útiles, pero deben tomarse con una pizca de sal. No revelan las leyes de la naturaleza. La experiencia académica no sustituye la deliberación democrática.
