Los creadores de ESG se quejan de que el comportamiento no está cambiando lo suficientemente rápido

La historia de cómo comenzó la inversión ESG es casi tan rara como su nombre.

La intención de la inversión ambiental, social y de gobierno, o ESG, no era llevar el "capitalismo despierto" a Wall Street, dicen sus primeros defensores.

Más bien, ESG fue diseñado para ser otra métrica útil para ayudar a los inversores a evaluar la salud y la rentabilidad futura de una empresa. Si una empresa invierte demasiado en operaciones de carbón, por ejemplo, probablemente no le irá bien a largo plazo en una economía global que está tomando medidas enérgicas contra el combustible sucio.

Por supuesto, la inversión ESG ahora es mucho, mucho más que eso.

Lo que comenzó como una idea a medias entre los empleados de bajo nivel de las Naciones Unidas se ha convertido en el Frankenstein verde de Wall Street. La inversión ESG ahora vale casi $ 2.8 billones en activos en todo el mundo, según una estimación.

Una razón importante de la explosión es que el acrónimo de tres letras se transformó en un símbolo vago con pocas pautas sobre lo que significa. Dicho de otra manera: es como si los agricultores pudieran comercializar vegetales como orgánicos pero sin restricciones de ingeniería genética.

Todo esto sorprende a los pioneros de ESG.

El objetivo de la inversión ESG era "tratar de crear un virus positivo que pudiéramos plantar en las finanzas y la inversión convencionales para iniciar una conversación diferente de que estos problemas son reales, son materiales y afectan sus inversiones a largo plazo", dijo Paul Clements-Hunt, exjefe de la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, o UNEP FI, ​​que desempeñó un papel crucial en la popularización de la idea.

“Poco podíamos creer que ESG terminaría donde terminó”, agregó, “para bien o para mal”.

Llevando ESG al 'siguiente nivel'

¿Entonces cómo comenzó todo?

No hay una respuesta clara. Pero en términos generales, los expertos dicen que un punto de inicio clave fue a principios de la década de 2000, dentro de una oficina básica en las Naciones Unidas.

Como director de UNEP FI, ​​Clements-Hunt y su equipo tuvieron una idea ambiciosa: movilizar a los inversores más grandes del mundo para actuar en los principales problemas globales. La idea era que las prioridades de las Naciones Unidas en realidad estaban alineadas con las necesidades de los inversores a largo plazo, en la medida en que un entorno y un mundo estables en general contribuyen a una economía más próspera.

Ya había empresas de inversión de nicho, organizaciones religiosas y otros grupos que ofrecían opciones de "inversión socialmente responsable". Algunos de ellos funcionaron excluyendo sectores particulares, como los fabricantes de armas, de los fondos de inversión.

Pero el equipo de la ONU sabía que un llamamiento ético no sería suficiente para atraer la atención de los inversores institucionales que controlan billones de dólares en activos y están obligados a priorizar los rendimientos financieros por encima de todo.

“El desafío era si podemos salir de lo que entonces se conocía como inversión socialmente responsable, como SRI, inversión ética, que era esta empresa de nicho súper pequeña que estaba orientada en gran medida a excluir acciones”, dijo Jacob Malthouse, quien se unió al PNUMA. FI como pasante en 2000.

Así que se dispusieron a presentar el caso ante los fondos de pensiones más grandes del mundo de que la biodiversidad, los abusos de los derechos humanos, las emisiones que calientan el planeta y más, son importantes no solo desde un punto de vista ético. También querían demostrar que considerar los registros de las empresas y las prácticas de gestión de riesgos en torno a cuestiones ambientales, sociales y de gobierno, o ESG, de hecho puede mejorar la inversión, no frustrarla.

Ignorar las cadenas de suministro de las empresas, las prácticas laborales y más no es solo un proceso de inversión incompleto, argumentaron. Es uno inexacto.

No pasó mucho tiempo antes de que se encontraran con algunos obstáculos. Para empezar, la Iniciativa Financiera tenía un gran objetivo pero un pequeño equipo. Malthouse señaló en un correo electrónico que la mayor parte de su oficina estaba compuesta por consultores o pasantes "que trabajaban con muy poco dinero".

Otro gran obstáculo: el propio sector financiero.

Las principales firmas financieras aún tenían que adoptar la idea de que el desempeño de las empresas en cuestiones sociales y ambientales podría, de hecho, afectar sus resultados. Y los fondos de pensión mencionaron preocupaciones de que su llamado deber fiduciario les prohibía legalmente considerar factores "no financieros" al invertir.

Por lo tanto, la Iniciativa Financiera encargó dos trabajos de investigación de referencia a empresas externas para abordar esas preocupaciones.

El primero fue un informe de 2004 de los principales analistas de casas de bolsa, incluidos Goldman Sachs Global Energy Research, HSBC Asset Management y Deutsche Bank Global Equity Research, que argumentó que los rendimientos financieros a largo plazo dependen de la "integración rigurosa de los aspectos ambientales, sociales y económicos". temas de gobierno corporativo” en el proceso de inversión.

EL   — titulado “La materialidad de los problemas sociales, ambientales y de gobierno corporativo para la fijación de precios de acciones” — algunos piensan que es la primera vez que las tres palabras se usan juntas en una publicación oficial de la ONU.

El segundo fue un informe de Freshfields Bruckhaus Deringer LLP, una firma de abogados institucional líder. La firma dijo en su propio 2005   que “la integración de las consideraciones ESG en un análisis de inversión para predecir de manera más confiable el desempeño financiero es claramente permisible y podría decirse que es un requisito en todas las jurisdicciones”.

Ese hallazgo finalmente “permitió que muchos inversionistas institucionales de EE. UU. que tenían miedo de adoptar este enfoque... avanzaran en esta dirección”, dijo Carlos Joly, un veterano de ESG que presidió el Grupo de Trabajo de Gestión de Activos de las Naciones Unidas durante más de una década.

Expertos involucrados con el trabajo de las Naciones Unidas en ese momento dijeron a E&E News que igualmente importante fue un esfuerzo histórico para reunir a los fondos de pensiones más grandes del mundo para ayudar a redactar y acordar “principios para la inversión responsable”, que se convertiría en el PRI.

El objetivo era reclutar a los propietarios de activos para que se comprometieran a invertir de manera más responsable al infundir su proceso de inversión con datos de sostenibilidad, e incluso aprovechar su poder de accionista para impulsar a las empresas en una dirección más ecológica.

Funcionó. Cuando se lanzó la iniciativa en 2006, el PRI obtuvo 63 signatarios, incluido el Sistema de Jubilación de Empleados Públicos de California, BNP Paribas Asset Management y el Fondo de Pensiones de Empleados del Gobierno de Sudáfrica, que representan más de $ 6.5 billones en activos. Esas cifras se han disparado desde entonces. A partir de 2021, el esfuerzo había atraído a casi 3,900 instituciones de inversión, lo que representa más de $ 121 billones en activos.

James Gifford, quien dijo que presentó la idea para el PRI en su sexta semana como pasante, atribuyó gran parte de ese crecimiento a un factor. Una vez que los principales fondos de pensiones se incorporaron, otras instituciones que competían por su negocio, como los administradores de activos, tuvieron que hacer lo mismo.

De esa manera, el PRI fue el “vehículo que llevó ESG al siguiente nivel”, dijo Gifford, quien lideró la iniciativa durante una década y hoy es el jefe de asesoría sostenible y de impacto en Credit Suisse.

Lea la historia completa aquí ...