Muchos sitios web han sido "prohibidos en la sombra" selectivamente por Google durante años. Esto significa sacar ciertas historias de la primera página de una búsqueda, a páginas más profundas donde la mayoría de la gente nunca buscará. Ahora está surgiendo alguna evidencia concreta. ⁃ Editor TN
Los empleados de Google debatieron si enterrar a los medios de comunicación conservadores en la función de búsqueda de la compañía como respuesta a la elección del presidente Donald Trump en 2016, revelan las comunicaciones internas de Google obtenidas por The Daily Caller News Foundation.
El Daily Caller y Breitbart fueron señalados específicamente como puntos de venta para enterrar potencialmente, revelan las comunicaciones.
Las comunicaciones obtenidas por TheDCNF muestran que las discusiones internas de Google fueron más allá de expresar remordimiento por la pérdida de Clinton a discutir formas Google podría evitar que Trump vuelva a ganar.
"Esta fue una elección de equivalencias falsas, y Google, lamentablemente, intervino", escribió el ingeniero de Google Scott Byer en una publicación de noviembre 9, 2016, revisada por TheDCNF.
Byer etiquetó falsamente a The Daily Caller y Breitbart como "blogs de opinión" e instó a sus compañeros de trabajo a reducir su visibilidad en los resultados de búsqueda.
“¿Cuántas veces vio la tarjeta Elección ahora con artículos de blogs de opinión (Breitbart, Daily Caller) elevados junto a organizaciones de noticias legítimas? Eso es algo que puede y debe repararse ”, escribió Byer.
“Más allá de eso, concentrémonos en enseñar pensamiento crítico. Un poco de eso sería de gran ayuda. Asegurémonos de revertir las cosas en cuatro años: la demografía estará de nuestro lado ”.
Algunos de los colegas de Byer expresaron su preocupación de que manipular los resultados de búsqueda podría ser contraproducente y sugirieron medidas alternativas.
Un ingeniero de Google, Uri Dekel, se identificó como un partidario de Clinton, pero argumentó que manipular los resultados de búsqueda era el camino equivocado.
“Pensar que Breitbart, Drudge, etc. no son 'fuentes de noticias legítimas' es contrario a las creencias de una gran parte de nuestra base de usuarios, es en parte lo que nos llevó a este lío. MSNBC no es más legítimo que Drudge solo porque Rachel Maddow puede ser más educada / menos deplorable / más cercana a nuestros puntos de vista que Sean Hannity, dijo Dekel en una respuesta a Byer.
“Sigo a mucha gente de derecha en las redes sociales, se nota que algo se está gestando. Nos reímos de las encuestas instantáneas de Drudge y todo eso, pero al final, las personas recurren a esas fuentes porque creen que los medios no hacen su trabajo. Soy partidario de Hillary y admitámoslo, los medios de comunicación evitaron lidiar con preguntas y problemas difíciles, que no valieron la pena. Al clasificar la "legitimidad", simplemente presentará más teorías de conspiración ", agregó Dekel.
"Demasiadas veces, Breitbart se está haciendo eco de una historia inventada", escribió Byer en una respuesta a su publicación original. No citó ningún ejemplo.
“Eso también sucede en MSNBC. No quiero un juicio político. El deseo es romper el ciclo de retroalimentación del mito, la falsa equivalencia, en lugar de la amplificación actual del mismo ”, agregó Byer.
“Lo que creo que podemos hacer, técnicamente, para evitar las acusaciones de conspiración o prejuicio de las personas que, en última instancia, tienen el derecho y la obligación de decidir lo que quieren creer, es mejorar en mostrar las 'ondas' y el copy-pasta, rastrear la información hasta su fuente, vincularla a críticas de esas fuentes y permitir que la gente decida en qué fuentes creen ”, sugirió otro ingeniero de Google, Mike Brauwerman.
"Brinde a las personas una visión completa pero eficazmente resumida de la información, no bytes de sonido que generen ira sin contexto", agregó.
"Estamos trabajando para proporcionar a los usuarios un contexto en torno a las historias para que puedan conocer el panorama general", intervino David Besbris, vicepresidente de ingeniería de Google.
“Podemos desempeñar un papel en proporcionar la historia completa y educarlos sobre todos los lados. Esto no tiene que ser filtrado y puede ser útil para todos ", escribió.
Otros empleados también abogaron por proporcionar información contextual sobre las fuentes de medios en los resultados de búsqueda, y la compañía más tarde lo hizo con una verificación de hechos de corta duración al final de 2017.
La función de verificación de datos no solo estaba dirigida casi exclusivamente a los medios conservadores, sino que también estaba descaradamente mal. La verificación de datos de Google atribuyó repetidamente afirmaciones falsas a esos medios, aunque demostrablemente nunca hicieron esas afirmaciones.
Una portavoz de Google dijo que la conversación no condujo a la manipulación de los resultados de búsqueda con fines políticos.
“Esta publicación muestra que lejos de suprimir Breitbart y Daily Caller, sacamos a la superficie estos sitios regularmente en nuestros productos. Además, muestra que valoramos proporcionar a las personas una visión completa de las historias de una variedad de fuentes ", dijo la portavoz a The DCNF en un correo electrónico.
“Google nunca manipuló sus resultados de búsqueda ni modificó ninguno de sus productos para promover una ideología política particular. Nuestros procesos y políticas no permiten ninguna manipulación de los resultados de búsqueda para promover las ideologías políticas ".
