Un estudio histórico encuentra que las máscaras no son efectivas

El primer ensayo controlado aleatorio^1,2 evaluar la efectividad de las mascarillas quirúrgicas contra la infección por SARS-CoV-2 específicamente, que las revistas inicialmente se negaron a publicar, finalmente está viendo la luz del día.

El llamado "Ensayo Danmask-19", publicado el 18 de noviembre de 2020 en Annals of Internal Medicine,³ incluyó a 3,030 personas asignadas a usar una mascarilla quirúrgica y 2,994 controles sin máscara. De ellos, el 80.7% completó el estudio.

Para calificar, los participantes tenían que pasar al menos tres horas al día fuera de casa y no se les exigía que usaran una máscara durante su trabajo diario. Al final del estudio, los participantes informaron haber pasado una media de 4.5 horas al día fuera del hogar.

Durante un mes, a los participantes del grupo de mascarillas se les indicó que usaran una mascarilla siempre que estuvieran fuera de su casa. Se suministraron mascarillas quirúrgicas con una tasa de filtración del 98%. De acuerdo con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, se indicó a los participantes que se cambiaran la máscara después de ocho horas.

La prueba de anticuerpos se realizó antes del inicio y al final del período de estudio. Al final del mes, también enviaron una muestra de hisopo nasal para la prueba de PCR.

Lo que encontró el ensayo Danmask-19

El resultado primario fue una prueba de PCR positiva, un resultado positivo de una prueba de anticuerpos (IgM o IgG) durante el período de estudio o un diagnóstico hospitalario de COVID-19. Los puntos finales secundarios incluyeron pruebas de PCR de infección con otros virus respiratorios.

Según las puntuaciones de adherencia informadas, el 46% de los participantes siempre usó la máscara según lo recomendado, el 47% predominantemente según lo recomendado y el 7% no siguió las recomendaciones. ¿Entonces, qué fue lo que encontraron? Como era de esperar, hay una razón por la que a los investigadores les costó tanto publicar este estudio:

• Entre los usuarios de mascarillas, el 1.8% (42 participantes) terminaron dando positivo por SARS-CoV-2, en comparación con el 2.1% (53) entre los controles. Cuando eliminaron a las personas que informaron no adherirse a las recomendaciones de uso, los resultados siguieron siendo los mismos: 1.8% (40 personas), lo que sugiere que la adherencia no hace una diferencia significativa.
• El 1.4% (33 participantes) dio positivo en anticuerpos en comparación con el 1.8% (44) de los controles.
• Entre los que informaron usar su mascarilla "exactamente como se les indicó", el 2% (22 participantes) dieron positivo para el SARS-CoV-2 en comparación con el 2.1% (53) de los controles.
• 52 participantes en el grupo de mascarillas y 39 en el grupo de control informaron COVID-19 en su hogar. De estos, dos participantes en el grupo de mascarillas y uno en el grupo de control desarrollaron una infección por SARS-CoV-2, un hallazgo que sugiere que "la fuente de la mayoría de las infecciones observadas estaba fuera del hogar".
• El 0.5% (nueve participantes) en el grupo de mascarilla y el 0.6% (11 personas) dieron positivo para uno o más virus respiratorios distintos del SARS-CoV-2 (resultado secundario).

Las máscaras pueden reducir o aumentar el riesgo de infección

Con todo, este estudio histórico específico de COVID-19 no logró dar buenas noticias a quienes insisten en que las mascarillas son un componente crucial de la respuesta a la pandemia. Las mascarillas pueden reducir su riesgo de infección por SARS-CoV-2 hasta en un 46%, o pueden aumentar su riesgo en un 23%. En otras palabras, la preponderancia de la evidencia todavía muestra que las mascarillas prácticamente no tienen impacto en la transmisión viral.

Otro punto para llevar a casa que obtiene de este estudio, que Del Bigtree señala en el informe de video The Highwire anterior, es que la gran mayoría, el 97.9% de los que no usaban máscaras y el 98.2% de los que sí, permanecieron libre de infecciones.

Entonces, estamos destruyendo economías y vidas en todo el mundo, ¿para qué exactamente? Para proteger a una pequeña minoría de obtener un resultado positivo en la prueba de PCR que, como se detalla en “La 'casedemia' asintomática es una perpetuación del miedo innecesario, ”Significa poco o nada. Según lo informado por los autores:⁴

“Aunque no se observaron diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de SARS-CoV-2, los IC del 95% son compatibles con una posible reducción del 46% al aumento del 23% en la infección entre los usuarios de mascarillas.

Estos hallazgos ofrecen evidencia sobre el grado de protección que los usuarios de máscaras pueden anticipar en un entorno donde otros no usan máscaras y donde otras medidas de salud pública, incluido el distanciamiento social, están en efecto ...

La transmisión del SARS-CoV-2 puede tener lugar a través de múltiples rutas. Se ha argumentado que para la ruta principal de propagación del SARS-CoV-2, es decir, a través de gotitas, las mascarillas se considerarían efectivas, mientras que las mascarillas no serían efectivas contra la propagación mediante aerosoles, que podrían penetrar o circunnavegar una mascarilla. Por lo tanto, la propagación del SARS-CoV-2 a través de aerosoles explicaría al menos parcialmente los presentes hallazgos ...

Los presentes hallazgos son compatibles con los hallazgos de una revisión de ensayos controlados aleatorios sobre la eficacia de las mascarillas para la prevención (como equipo de protección personal) contra el virus de la influenza ...

Nuestros resultados sugieren que la recomendación de usar una mascarilla quirúrgica fuera del hogar, entre otros, no redujo, a niveles convencionales de significación estadística, la incidencia de infección por SARS-CoV-2 en usuarios de mascarillas en un entorno donde el distanciamiento social y otros aspectos de salud pública medidas estaban en efecto, las recomendaciones de mascarillas no estaban entre esas medidas, y el uso comunitario de mascarillas era poco común ".

Los tiranos del gobierno duplican los mandatos de las máscaras

Los investigadores señalan que los resultados podrían resultar potencialmente diferentes si todos llevaran una máscara. En el momento del estudio, las autoridades danesas no recomendaban el uso universal de máscaras y la mayoría de los daneses no las usaban. Por lo tanto, "la exposición de los participantes fue abrumadoramente a personas que no usaban máscaras".

Sin embargo, esa posibilidad es un gran "si" y no es suficiente para exigir el uso de una máscara universal. Cualquier pretensión de tal efecto no es más que una conjetura totalmente acientífica. A pesar de eso, muchos líderes locales ahora están duplicando los mandatos de máscaras, algunos incluso exigen que se usen dentro de su propia casa cuando alguien fuera de la familia está presente e incluso si se puede mantener el distanciamiento físico.⁵

Como ejemplo de extremos, un artículo de la Universidad de Harvard de junio de 2020^6,7 incluso sugirió que las parejas deben usar mascarillas durante las relaciones sexuales. Otros están triplicando el uso de máscaras y recomiendan que use dos o incluso tres al mismo tiempo.⁸ El ex comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos, Dr. Scott Gottlieb, insta a los estadounidenses a usar máscaras quirúrgicas N95 siempre que sea posible.⁹

Epidemia de liderazgo sin ánimo

En la mayoría de las recomendaciones falta por completo una guía de salud de sentido común que se sabe que mejora su función inmunológica y reduce el riesgo de infección de forma natural, como complementando con vitamina D, NAC, melatonina, La quercetina e zinc.

Como señaló Angela Rasmussen, viróloga y afiliada del Georgetown Center for Global Health Science and Security, en un artículo de opinión del 15 de noviembre de 2020 en The Guardian,¹⁰ nuestro sistema inmunológico sabe cómo manejar el virus; son nuestros políticos los que no han podido hacerle frente. Ella escribe:¹¹

“La mayor parte de la evidencia tanto en pacientes con COVID-19 como en modelos animales muestra que la respuesta inmune a esto es bastante típica de una infección viral aguda. Inicialmente, el cuerpo aumenta los niveles altos de anticuerpos IgG, pero una vez que se elimina la infección, esos anticuerpos caen a un nivel inicial, que puede estar por debajo del límite de detección de algunas pruebas serológicas.

Los anticuerpos son producidos por las células B, un tipo especializado de célula inmunitaria que reconoce un antígeno específico o un objetivo viral. Cuando se elimina una infección, las células B que producen anticuerpos pasan de ser células plasmáticas, que están especializadas en bombear cantidades masivas de anticuerpos específicos del SARS-CoV-2, a células B de memoria.

Estas células producen niveles más bajos de anticuerpos IgG; pero, lo que es más importante, persisten en el cuerpo durante años. Si se vuelven a exponer al SARS-CoV-2, se convierten rápidamente en células plasmáticas y comienzan a producir niveles altos de anticuerpos nuevamente.

No hay indicios de que la mayoría de los pacientes con COVID-19 no estén desarrollando memoria inmunitaria, y los animales infectados experimentalmente con SARS-CoV-2 están protegidos contra la reexposición a altas dosis de virus ...

Además, los anticuerpos no son la única parte importante del sistema inmunológico. Las células T también son un componente clave de la respuesta inmunitaria. Vienen en dos sabores: células T auxiliares, que coordinan las respuestas inmunitarias y facilitan la memoria inmunológica, y células T asesinas, que matan las células infectadas. Estudios anteriores han demostrado que la infección por SARS-CoV-2 induce respuestas sólidas de células T ".

Como señaló Rasmussen, los datos recopilados sobre las respuestas de las células T a la infección por SARS-CoV-2 “subrayan que el SARS-CoV-2 no es un virus anómalo capaz de proezas milagrosas de evasión inmunitaria”.

Lea la historia completa aquí ...