Hablar de filosofía política, valores, ética y moralidad deja a los tecnócratas en el frío porque de lo único que pueden hablar es de soluciones de 10 puntos para problemas definibles. Incluso la Tecnocracia global, los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, es una lista de 17 objetivos y 169 metas. ⁃ Editor TN
En noviembre de 29, tres semanas después de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de EE. UU., La siguiente tabla, que muestra un descenso precipitado en el apoyo a la democracia en todo el mundo, se hizo viral después de apareciendo en el capítulo respecto a la New York Times:
Se produjeron muchos argumentos públicos sobre la validez de los datos subyacentes. Pero casi no hubo comprensión entre los expertos acerca de por qué el apoyo moral a la democracia podría estar erosionándose, en parte, porque hay buenas razones para pensar que los expertos tienen la culpa.
Esto es más obvio en el caso de Trump, que dedicó una gran parte de su campaña presidencial no solo a atacar las normas democráticas sino también a atacar a los expertos tecnocráticos que han llegado a simbolizar la democracia en los Estados Unidos.
No simpatizo con el desprecio repulsivo de Trump por los hechos, la verdad y la experiencia legítima. Sin embargo, fue astuto al identificar cómo la mentalidad tecnocrática de ambas partes, al abordar cada problema con un plan de cinco puntos diseñado para producir resultados basados en evidencia, había dejado a la democracia vulnerable. Trump sabía que si libraba una guerra contra los valores democráticos, los tecnócratas que ahora monopolizan la élite política del país serían incapaces de contraatacar.
Los tecnócratas siempre han mostrado poco interés en las peleas por valores fundamentales. Su trabajo parte de la suposición de que todos, o al menos todas las personas que realmente importan, ya comparten el mismo compromiso ilustrado con los valores democráticos. El único debate que les preocupa es la evidencia sobre "lo que funciona" entre los aportes de políticas para producir los resultados medibles deseados, como salarios y PIB más altos, menos pobreza, menos crimen y terrorismo, o menos guerra.
El problema ocurre cuando algunas personas resultan no compartir esos valores ilustrados e insisten en desafiarlos. Los tecnócratas, en estas situaciones, no saben qué decir porque no pueden confiar en la evidencia para presentar su caso. Entonces, cuando los tecnócratas son todo lo que tenemos para defender la democracia, las peleas por valores fundamentales se vuelven vergonzosamente unilaterales.
Hillary Clinton fue el caso perfecto, una política tan tecnocrática que incluso avergonzó a otros tecnócratas. El sitio web de su campaña enumeró planes de puntos para resolver diferentes problemas medibles de 41, cada uno de los cuales contenía múltiples subplanes para resolver múltiples subproblemas. Incluso había un plan para proteger los intereses de los perros, gatos y caballos. Ella casi alcanzó el nivel de eso reducción al absurdo de la tecnocracia global, el ampliamente ridiculizado Objetivos de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible con sus objetivos 17 y objetivos 169.
Tal vez el sitio web de Clinton no debería importar tanto, pero sus discursos a menudo leen la misma larga lista de soluciones planificadas para muchos problemas diferentes. El dictamen de Mario Cuomo fue hacer campaña en poesía y gobernar en prosa. La incertidumbre de la campaña de Clinton ni siquiera llegó a la prosa.
Por lo tanto, Clinton no fue el mejor candidato posible para responder al aterrador ataque frontal de Trump contra el valor central de la iluminación de que todos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Trump llamó a los violadores mexicanos y exigió la prohibición de que los musulmanes ingresen al país. Clinton respondió con planes para una "reforma migratoria integral con un camino hacia la ciudadanía plena e igualitaria", incluidas medidas para "arreglar el atraso de visas familiares", para "poner fin a las barras de tres y 10 años" y tener la inmigración "focalizada" aplicación.
Trump se jactó de agarrar a las mujeres por el "coño". Clinton planeó abordar "problemas que afectan la vida de las mujeres", como "problemas familiares, problemas económicos" que afectan "nuestra competitividad futura", promoviendo la "transparencia salarial en toda la economía", otorgando "Licencia pagada" y garantizar "cuidado infantil asequible y de calidad".
Trump amenazó con poner a más personas negras en la cárcel con "ley y orden". El plan de Clinton para la justicia racial era "[r] reformar nuestro sistema de justicia penal roto mediante la reforma de las leyes y políticas de sentencias" - por lo tanto "fortalecer los lazos de confianza entre las comunidades y la policía y más ", y para" desarrollar una infraestructura más ecológica y resistente ", así como para" duplicar la inversión de Estados Unidos en Early Head Start ".
Si los estadounidenses que escuchaban el debate de un año entre Trump y Clinton sintieran menos devoción moral a la democracia, ¿podrían culparlos? La respuesta de Clinton al asalto de Trump a los valores democráticos tuvo tanta grandeza moral como la retórica del lobby del etanol. Y los constantes llamamientos de Clinton a las mujeres, los homosexuales, los negros y los hispanos parecían más una alianza de grupos de interés que una defensa de la igualdad para todos y, por lo tanto, era vulnerable a las insinuaciones de Trump ante el público blanco de que los demócratas no se preocupaban por ellos. La retórica de la campaña de Clinton estaba muy lejos de "todos de los hijos de Dios, hombres negros y hombres blancos, judíos y gentiles, protestantes y católicos, podrán unir sus manos y cantar ... "¡Por fin libre!"
Los tecnócratas ni siquiera tienen una buena respuesta para los ataques tecnocráticos que suenan contra la democracia. La defensa de la democracia por parte de los tecnócratas sobre la base de "lo que funciona" siempre fue vulnerable porque el lado antidemocrático no iba a ser tan escrupuloso con respecto a la evidencia en ningún caso. También convierte a los valores liberales en rehenes de la fortuna. Ya sea debido a la incompetencia de los expertos o simplemente por una racha de mala suerte, las democracias no han tenido un buen desempeño últimamente. Los expertos en política exterior guiaron las guerras contra el terrorismo en Afganistán e Irak que aparentemente empeoraron el terrorismo. Los economistas nacionales nos dieron la crisis financiera de 2008, y una respuesta posterior que rescató a los bancos demasiado grandes para quebrar, pero consideró a las familias que perdieron sus hogares como demasiado pequeñas para preocuparse. La China dirigida por los dictadores se está apoderando de partes cada vez más grandes de la economía mundial mientras los salarios de los Estados Unidos se estancan.
Los expertos a menudo no pueden ponerse de acuerdo sobre "lo que funciona" o incluso lo que ya sucedió. Algunos expertos aún podrían argumentar de manera creíble que, a largo plazo, las democracias de todo el mundo superan a las dictaduras en promedio, pero hay desacuerdos y pocos tienen la paciencia de esperar a que los promedios mundiales a largo plazo se reafirmen. Es por eso que la defensa principal de los valores democráticos debe ser que son deseables en sí mismos como valores, algo para lo que los tecnócratas no están entrenados para hacer.
wpDiscuz