La corrupción científica en la NASA es flagrante y produce propaganda diseñada para promover su propia existencia tecnócrata. La NASA se ha negado persistentemente a eliminar las afirmaciones falsas sobre los estudios climáticos. ⁃ Editor TN
El martes, el Competitive Enterprise Institute (CEI) envió a la NASA una queja formal, pidiéndole a la agencia que retire la falsa afirmación de que el 97 por ciento de los científicos climáticos está de acuerdo en que los humanos son la causa principal del calentamiento global y el cambio climático. El estudio 2013 pretende demostrar que ese número fue fatalmente defectuoso y no demostró tal cosa.
“La afirmación de que el 97% de los científicos del clima creen que los humanos son la causa principal del calentamiento global es simplemente falsa”, abogado de CEI Devin Watkins dijo en un comunicado. “Esa cifra fue creada solo ignorando los puntos de vista de muchos científicos del clima, incluidos los de científicos indecisos. Es hora de que la NASA corrija el registro y presente cifras imparciales al público ”.
Según la Queja CEI, La decisión de la NASA de repetir la afirmación falsa violó la Ley de Calidad de la Información (IQA). Específicamente, la NASA afirmó que "[n] inetiete por ciento de los científicos del clima están de acuerdo en que las tendencias de calentamiento climático durante el siglo pasado son extremadamente probables debido a las actividades humanas". La afirmación aparece en el sitio web de la NASA en la página "Cambio climático: ¿cómo lo sabemos?"
El estudio es fundamentalmente deshonesto, como explica la denuncia de la CEI. El estudio analizó todos los trabajos de investigación académica revisados por pares publicados entre 1991 y 2011 que utilizan los términos "calentamiento global" o "cambio climático global". El estudio clasificó los artículos en siete categorías: respaldo explícito con cuantificación, diciendo que los humanos son responsables del 50% o más del cambio climático; respaldo explícito sin cuantificación; respaldo implícito; sin posición o incierto; rechazo implícito; rechazo explícito con calificación; y rechazo explícito sin reservas.
El estudio encontró: los artículos de 64 habían respaldado explícitamente el calentamiento global antropogénico (AGW) con cuantificación (atribuyendo al menos la mitad del cambio climático a los humanos); Los documentos de 922 habían respaldado explícitamente AGW sin cuantificar cuánto contribuyen los humanos; Los documentos de 2,910 habían respaldado implícitamente AGW; Los documentos 7,930 no indicaron una posición y los documentos 40 eran inciertos; Los documentos de 54 rechazaron implícitamente el AGW al afirmar la posibilidad de que las causas naturales explican el cambio climático; Los documentos de 15 rechazaron explícitamente AGW sin calificación; y los documentos de 9 rechazaron explícitamente AGW con cuantificación, diciendo que las contribuciones humanas al calentamiento global son insignificantes.
Entonces, ¿cómo llegaron Cook y su equipo con el número de porcentaje 97? Sumaron las tres primeras categorías (documentos 3,896), las compararon con las últimas tres categorías (documentos 78) y los documentos que expresaban incertidumbre (documentos 40), e ignoraron por completo los documentos casi 8,000 que no indicaban una posición.
De los artículos que el equipo de Cook caracterizó por afirmar una posición, el 97 por ciento (3,896 de los 4,014 artículos) favoreció la idea del calentamiento global provocado por el hombre.
¿Ves el problema? El estudio descartó por completo la mayoría de los artículos que analizó (porcentaje 66.4 - 7,930 de los documentos 11,944 analizados). Con esos documentos incluidos, solo el 32.6 por ciento de los documentos respaldó explícita o implícitamente AGW (3,896 of 11,944 papers).
Sí, intente explicar el "modelaje" a la gente. ¡Ay! Me hace pensar que la gran mayoría nunca fue a la universidad porque incluso los ojos de las personas más inteligentes se ponen vidriosos o simplemente te ignoran. Aparentemente, es demasiado difícil comprender que un modelo no incluye necesariamente todos los hechos o pruebas conocidos. Un modelo es, básicamente, un círculo restrictivo de datos (o resultados de investigación) que deben caer dentro de parámetros específicamente elegidos. Estos parámetros son artificiales y los establece un científico, por lo general, con el propósito de abordar una pregunta específica. No importa la cantidad o la precisión del resto de la información disponible... Leer más »
wpDiscuz
Sí, intente explicar el "modelaje" a la gente. ¡Ay! Me hace pensar que la gran mayoría nunca fue a la universidad porque incluso los ojos de las personas más inteligentes se ponen vidriosos o simplemente te ignoran. Aparentemente, es demasiado difícil comprender que un modelo no incluye necesariamente todos los hechos o pruebas conocidos. Un modelo es, básicamente, un círculo restrictivo de datos (o resultados de investigación) que deben caer dentro de parámetros específicamente elegidos. Estos parámetros son artificiales y los establece un científico, por lo general, con el propósito de abordar una pregunta específica. No importa la cantidad o la precisión del resto de la información disponible... Leer más »
[…] Är forskare rörande överens om att klimatförändringar beror på människan? För någonstans är det där vi får börja. Varje dag får du höra att du kan göra mer för klimatet, vi ser länder pumpa in miljarder på miljarder i klimatfrågan, vi ser absolut nära på noll av den andra sidan i media – det måste ju vara så att människan är orsaken till ett varmare klimat från 70-talet och framåt? https://www.technocracy.news/nasa-persists-in-false-claim-that-97-of-climate-scientists-agree-on-glo…https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/?sh=561c227e3f9fhttps://www.conservativewoman.co.uk/exposed-the-97-of-scientists-agree-with-manmade-global-warming-lie/ [...]