¿Qué estaba haciendo Henry Kissinger, el “viejo amigo de China”, con el presidente Xi?

Fue una sesión de fotos para la historia: un presidente Xi Jinping visiblemente bien dispuesto recibiendo al centenario "viejo amigo de China" Henry Kissinger en Beijing.

Reflejando la meticulosa atención china al protocolo, se reunieron en la Villa 5 de la Casa de Huéspedes del Estado de Diaoyutai, exactamente donde Kissinger se reunió por primera vez en persona con Zhou Enlai en 1971, preparando la visita de Nixon a China en 1972.

La saga del Sr. Kissinger va a Beijing fue un intento individual "no oficial" de tratar de reparar las relaciones chino-estadounidenses cada vez más conflictivas. No representaba a la actual administración estadounidense.

Ahí está el problema. Todos los involucrados en la geopolítica conocen la legendaria fórmula de Kissinger: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, ser amigo de Estados Unidos es fatal. La historia abunda en ejemplos, desde Japón y Corea del Sur hasta Alemania, Francia y Ucrania.

Como argumentaron en privado bastantes académicos chinos, si se mantiene la razón y “respetando la sabiduría de este diplomático de 100 años”, Xi y el Politburó deberían mantener la relación entre China y EE. UU. tal como es: “gélida”.

Después de todo, razonan, ser enemigo de EE. UU. es peligroso pero manejable para un Estado civilizatorio soberano como China. Por lo tanto, Beijing debería mantener “el estatus honorable y menos peligroso” de ser un enemigo de Estados Unidos.

El mundo a través de los ojos de Washington

¿Qué está pasando realmente en las habitaciones traseras de la actual administración estadounidense no se reflejó por la iniciativa de paz de alto perfil de Kissinger, sino por un Edward Luttwak extremadamente combativo.

Luttwak, de 80 años, puede no ser tan visiblemente influyente como Kissinger, pero como estratega tras bambalinas ha estado asesorando al Pentágono en todo el espectro durante más de cinco décadas. Su libro sobre la estrategia del Imperio bizantino, por ejemplo, basado en gran medida en las principales fuentes italianas y británicas, es un clásico.

Luttwak, un maestro del engaño, revela pepitas preciosas en términos de contextualizar los movimientos actuales de Washington. Eso comienza con su afirmación de que Estados Unidos, representado por el combo de Biden, está ansioso por hacer un trato con Rusia.

Eso explica por qué el jefe de la CIA, William Burns, en realidad un diplomático capaz, llamó a su homólogo, el jefe de SVR Sergey Naryshkin (Inteligencia Extranjera Rusa) para arreglar las cosas “porque tienes algo más de qué preocuparte que es más ilimitado”.

Lo que es "ilimitado", representado por Luttwak en un barrido spengleriano, es el impulso de Xi Jinping de "prepararse para la guerra". Y si hay una guerra, Luttwak afirma que “por supuesto” China perdería. Eso encaja con el engaño supremo de los psicópatas neoconservadores straussianos en el Beltway.

Luttwak parece no haber entendido el impulso de China por la autosuficiencia alimentaria: lo califica de amenaza. Lo mismo para Xi usando un concepto “muy peligroso”, el “rejuvenecimiento del pueblo chino”: eso es “cosas de Mussolini”, dice Luttwak. “Tiene que haber una guerra para rejuvenecer a China”.

El concepto de “rejuvenecimiento”, en realidad mejor traducido como “renacimiento”, ha estado resonando en los círculos chinos al menos desde el derrocamiento de la dinastía Qing en 1911. No fue acuñado por Xi. Los eruditos chinos señalan que si ve que las tropas estadounidenses llegan a Taiwán como "asesores", probablemente también se prepararía para luchar.

Pero Luttwak tiene una misión: “Esto no es América, Europa, Ucrania, Rusia. Se trata de 'el único dictador'. No hay China. Solo está Xi Jinping”, insistió.

Y Luttwak confirma que Josep "Jardín contra la jungla" Borrell de la UE y la dominatriz de la Comisión Europea Ursula von der Leyen apoyan plenamente su visión.

Luttwak, en pocas palabras, delata todo el juego: “La Federación Rusa, tal como es, no es lo suficientemente fuerte para contener a China tanto como desearíamos”.

De ahí el giro del combo de Biden para “congelar” el conflicto en el Donbass y cambiar de tema. Después de todo, "si esa [China] es la amenaza, no querrás que Rusia se desmorone", razona Luttwak.

Esto en cuanto a la "diplomacia" kissingeriana.

Declaremos una "victoria moral" y huyamos

En Rusia, la confrontación entre Kissinger y Luttwak revela grietas cruciales a medida que el Imperio enfrenta un conflicto existencial que nunca tuvo en el pasado reciente.

El giro en U gradual y masivo ya está en progreso, o al menos la apariencia de un giro en U. Los principales medios de comunicación estadounidenses estarán completamente detrás del cambio de sentido. Y las masas ingenuas seguirán. Luttwak ya está expresando su agenda más profunda: la verdadera guerra es contra China, y China "perderá".

Al menos algunos jugadores no neoconservadores del combo de Biden, como Burns, parecen haber entendido el enorme error estratégico del Imperio al comprometerse públicamente con una guerra eterna, híbrida o de otro tipo, contra Rusia en nombre de Kiev.

Esto significaría, en principio, que Washington no puede marcharse como lo hizo en Vietnam y Afganistán. Sin embargo, los hegemónicos disfrutan del privilegio de irse: después de todo, ejercen la soberanía, no sus vasallos. Los vasallos europeos se dejarán pudrir. Imagínese esos chihuahuas bálticos declarando la guerra a Rusia-China por sí mismos.

La rampa de salida confirmada por Luttwak implica que Washington declara una especie de "victoria moral" en Ucrania, que de todos modos ya está controlada por BlackRock, y luego mueve las armas hacia China.

Sin embargo, ni siquiera eso será pan comido, porque China y los BRICS+ que están a punto de expandirse ya están atacando el Imperio desde sus cimientos: la hegemonía del dólar. Sin ella, los propios Estados Unidos tendrán que financiar la guerra contra China.

Los eruditos chinos, extraoficialmente, y ejerciendo su barrido analítico milenario, observan que este puede ser el último error garrafal que cometió el Imperio en su corta historia.

Como lo resumió uno de ellos, “el imperio se ha precipitado a una guerra existencial y, por tanto, a la última guerra del imperio. Cuando llegue el final, el imperio mentirá como de costumbre y declarará la victoria, pero todos los demás sabrán la verdad, especialmente los vasallos”.

Y eso nos lleva al giro de 180 grados del exasesor de seguridad nacional Zbigniew “Gran Tablero de Ajedrez” Brzezinski poco antes de morir, alineándolo hoy con Kissinger, no con Luttwak.

“The Grand Chessboard”, publicado en 1997, antes de la era del 9 de septiembre, argumentaba que EE. UU. debería gobernar sobre cualquier competidor que surja en Eurasia. Brzezinski no vivió para ver la encarnación viviente de su última pesadilla: una asociación estratégica entre Rusia y China. Pero ya hace siete años, dos años después de Maidan en Kiev, al menos entendió que era imperativo “realinear la arquitectura de poder global”.

Destruyendo el “Orden Internacional Basado en Reglas”

La diferencia crucial hoy, en comparación con hace siete años, es que EE. UU. es incapaz, según Brzezinski, de “tomar la iniciativa para realinear la arquitectura de poder global de tal manera que la violencia (…) pueda ser contenida sin destruir el orden global”.

Es la asociación estratégica Rusia-China la que está tomando la delantera, seguida por la Mayoría Global, para contener y, en última instancia, destruir el "orden internacional basado en reglas" hegemónico.

Como lo ha resumido el indispensable Michael Hudson, la pregunta final en esta coyuntura incandescente es “si las ganancias económicas y la eficiencia determinarán el comercio mundial, los patrones y la inversión, o si las economías posindustriales de EE. UU./OTAN optarán por terminar pareciéndose a la rápida despoblación y desindustrialización de la Ucrania posoviética y los estados bálticos o Inglaterra”.

Entonces, ¿el sueño húmedo de una guerra contra China va a cambiar estos imperativos geopolíticos y geoeconómicos? Danos un -Tucídides- descanso.

La guerra real ya está en marcha, pero ciertamente no una identificada por Kissinger, Brzezinski y mucho menos Luttwak y una variedad de neoconservadores estadounidenses. Michael Hudson, una vez más, lo resumió: cuando se trata de la economía, EE. UU. y la UE “el error estratégico de autoaislamiento del resto del mundo es tan masivo, tan total, que sus efectos son el equivalente a una guerra mundial”.