Juez: Los policías no pueden forzarlo a desbloquear el iPhone con el dedo o la cara

Wikimedia Commons
¡Por favor comparta esta historia!
image_pdfimage_print
Aunque se trata de un tribunal inferior, sienta un precedente para la privacidad que se debe con urgencia ahora que las huellas digitales y el escaneo facial son herramientas de desbloqueo comúnmente utilizadas en los teléfonos inteligentes. La policía ahora tendrá que obtener órdenes de detención antes de buscar el teléfono de un sospechoso. ⁃ TN Editor

Un juez de California dictaminó que los policías estadounidenses no pueden obligar a las personas a desbloquear un teléfono móvil con la cara o el dedo. El fallo va más allá para proteger la vida privada de las personas de las búsquedas del gobierno que cualquier otra vez y está siendo aclamado como una decisión potencialmente histórica.

Anteriormente, los jueces de EE. UU. Dictaminaron que la policía podía forzar el desbloqueo de dispositivos como el iPhone de Apple con datos biométricos, como huellas digitales, rostros o iris. Eso fue a pesar del hecho de que a los federales no se les permitía obligar a un sospechoso a divulgar un código de acceso. Pero según un fallo descubierto por Forbes, todos los inicios de sesión son iguales.

La orden provino del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en la negación de una orden de allanamiento para una propiedad no especificada en Oakland. La orden de arresto se presentó como parte de una investigación sobre un delito de extorsión de Facebook, en el que se le pidió a la víctima que pagara o publicara públicamente un video "embarazoso" de ellos. Los policías tenían en mente a algunos sospechosos y querían asaltar sus propiedades. Al hacerlo, los federales también querían abrir cualquier teléfono en las instalaciones mediante reconocimiento facial, una huella digital o un iris.

Si bien el juez acordó que los investigadores habían demostrado una causa probable para registrar la propiedad, no tenían derecho a abrir todos los dispositivos en el interior forzando el desbloqueo con características biométricas.

Por un lado, el juez magistrado Kandis Westmore dictaminó que la solicitud era "excesiva" ya que "no se limitaba a una persona en particular ni a un dispositivo en particular".

Pero en una parte más importante del fallo, el juez Westmore declaró que el gobierno no tenía el derecho, ni siquiera con una orden judicial, de obligar a los sospechosos a incriminarse al desbloquear sus dispositivos con sus características biológicas. Anteriormente, los tribunales habían decidido que las características biométricas, a diferencia de los códigos de acceso, no eran "testimoniales". Esto se debía a que un sospechoso tendría que renunciar voluntaria y verbalmente a un código de acceso, que no es el caso con la biometría. Por lo tanto, una contraseña se consideró testimonio, pero las partes del cuerpo no, y por lo tanto no se le otorgaron protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación.

Eso creó una paradoja: ¿cómo podría un código de acceso ser tratado de manera diferente a un dedo o cara, cuando cualquiera de los tres podría usarse para desbloquear un dispositivo y exponer la vida privada de un usuario?

Y eso es justo en lo que Westmore se centró en su decisión. Al declarar que "la tecnología está superando la ley", el juez escribió que las huellas dactilares y los escaneos faciales no eran lo mismo que la "evidencia física" cuando se consideraban en un contexto en el que las características del cuerpo se usarían para desbloquear un teléfono.

"Si no se puede obligar a una persona a proporcionar un código de acceso porque es una comunicación testimonial, no se puede obligar a una persona a proporcionar su dedo, pulgar, iris, cara u otra característica biométrica para desbloquear ese mismo dispositivo", escribió el juez.

"El que suscribe encuentra que una característica biométrica es análoga a las respuestas fisiológicas no verbales 20 obtenidas durante una prueba de polígrafo, que se utilizan para determinar la culpabilidad o la inocencia, y se consideran testimoniales".

Hubo otras formas en que el gobierno pudo obtener acceso a datos relevantes en el caso de extorsión de Facebook "que no pisotean la Quinta Enmienda", agregó Westmore. Podrían, por ejemplo, pedirle a Facebook que proporcione comunicaciones de Messenger, sugirió. Facebook ha estado dispuesto a entregar dichos mensajes en un número significativo de casos anteriores Forbes ha revisado.

Lea la historia completa aquí ...

¡Únete a nuestra lista de correos!


Suscríbete
Notificar de
invitado
0 Comentarios
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios