John Kerry aturde al demostrar la futilidad de la acción del cambio climático

Wikipedia
¡Por favor comparta esta historia!

TN Nota: El secretario de Estado, John Kerry, recibió una atención inesperada cuando declaró: "Si todas las naciones industrializadas se redujeran a cero emisiones - recuerden lo que acabo de decir, todas las emisiones industriales se redujeron a cero emisiones - no sería suficiente, no cuando más del 65 por ciento de la contaminación de carbono del mundo proviene del desarrollo mundo."  Esto muestra varias desconexiones lógicas. Si Estados Unidos fuera empujado a un estilo de vida de 1800, ¿no contaminaríamos tan mal como cualquier otro país del tercer mundo? El liderazgo de la ONU ya ha revelado que el dogma del cambio climático no tiene nada que ver con el cambio climático, sino más bien con la redistribución de la riqueza a escala global. 

Aunque probablemente no quiso hacerlo, el secretario de Estado John Kerry presentó un argumento convincente sobre por qué los EE. UU. Y otros países no deberían seguir el camino de cerrar las plantas a carbón, elevar los precios de la energía y retrasar el crecimiento económico para combatir el calentamiento global. .

Hablando en París, Kerry dijo:

"El hecho es que, incluso si todos los ciudadanos estadounidenses van en bicicleta al trabajo, se trasladan a la escuela, solo usan paneles solares para alimentar sus hogares, si cada uno plantamos una docena de árboles, si de alguna manera eliminamos todas nuestras emisiones de gases de efecto invernadero domésticos, adivine qué: eso todavía no sería suficiente para compensar la contaminación de carbono proveniente del resto del mundo.

"Si todas las naciones industrializadas se redujeran a cero emisiones - recuerden lo que acabo de decir, todas las emisiones industriales se redujeron a cero emisiones - no sería suficiente, no cuando más del 65 por ciento de la contaminación de carbono del mundo proviene del desarrollo mundo."

Él tiene toda la razón. Paul Knappenberger y Patrick Michaels estiman que las regulaciones climáticas que la administración Obama está imponiendo en el sector de la energía (costos que se trasladarán a los hogares) evitará un escaso grado 0.018 Celsius de calentamiento para el año 2100.

De hecho, Estados Unidos podría reducir el 100 por ciento de sus emisiones de CO2 y no marcaría una diferencia en el calentamiento global.

Utilizando el mismo modelo de sensibilidad climática que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU, el mundo solo sería 0.137 grado C enfriador por 2100. Lo peor es que si incluyese 100 recortes porcentuales de todo el mundo industrializado en su modelado, entonces solo evitar el calentamiento por 0.278 grado C por el cambio de siglo.

Si Kerry cumpliera su deseo, los países en desarrollo como India y China jugarían a la pelota. Pero no van a hacerlo y, francamente, tampoco lo es el resto del mundo en desarrollo y algunas partes del mundo desarrollado.

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado

10 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
don

¿Y dónde pediría dinero prestado el resto del mundo si las naciones desarrolladas dejaran de producir?

Almiar

¡Podrían ser liberados de la esclavitud a la que los encadenan los llamados "préstamos"! No es dinero para empezar, es su “moneda” y sí, hay un mundo de diferencia.

tom

Los analfabetos científicos de la Administración Obama operan en una zona de "alta estupidez" ... Pero, caramba, contra el infierno o la marea alta, tienen la intención de "hacerlo a su manera" a pesar de que siguen dando tumbos en lo más fundamental leyes de la naturaleza. Aw faw down, go splat.

brtanner

Del final del artículo de Loris: “Sin embargo, Kerry se equivocó mucho en un punto. Estamos hablando de emisiones de dióxido de carbono, no de contaminación por carbono. La administración ha desarrollado su mensaje sobre este tema, desde el calentamiento global hasta el cambio climático y la contaminación por carbono.

“El dióxido de carbono es un gas incoloro y no tóxico que no tiene efectos adversos en la salud humana. Llamar CO2, contaminación por carbono, es engañar al público. Pero al menos Kerry habló claramente sobre la inutilidad de cualquier plan unilateral o multilateral para abordar el calentamiento global ”.

El simple hecho de usar el término "contaminación por carbono" es una sofisticada propaganda en marcha.

Almiar

“Engañar al público” esas tres palabras por sí solas describen lo que ha impedido y seguirá impidiendo que esta especie se convierta en un nivel “1” inteligente en la escala extraterrestre utilizada por cosmólogos y físicos. Sí, ¡todavía no hemos alcanzado el nivel "1"!

Almiar

¡"Contaminación de carbono", el gran OXIMORON utilizado por los imbéciles!

Dr. Tim Ball - Climatólogo Histórico

Último libro y documental.
'La corrupción deliberada de la ciencia del clima'.
https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8

https://www.youtube.com/watch?v=tPzpPXuASY8
https://www.youtube.com/watch?v=sO08Hhjes_0
http://www.drtimball.com

Debate entre el Dr. Tim Ball y Elizabeth May
Desplácese hacia abajo para Ian Jessop parte 1
http://www.cfax1070.com/Podcasts

Almiar

¿Aunque probablemente no quiso hacerlo? ¡COMIENZO A DIFERIR, SU DERECHO FUERA DE LA CAJA QUE DECLARACIÓN, NO HAY AMBIGUEDAD AL RESPECTO!

Robert Brooks

Me pregunto si John Kerry puede producir lo que nadie ha hecho hasta ahora: una prueba de que el CO2 es un factor importante en el cambio climático. La gente de Manny ha afirmado esto, pero no ha surgido ninguna evidencia científica empírica. ¿Miente por ignorancia?