Los tecnócratas de Google mintieron sobre cómo manipulan personalmente los resultados de búsqueda y luego trataron de ocultarlo. Ahora, están atrapados en el acto. Además, el CEO de Google Pinchai puede haber mentido al Congreso cuando estaba bajo juramento. ⁃ TN Editor
Tras el último informe explosivo de Breitbart News sobre la lista negra de videos pro-vida de YouTube de Google, el representante Louie Gohmert (R-TX) comentó sobre las acciones manipuladoras de la compañía. El representante Gohmert dijo a Breitbart News: "Si el Sr. Pichai mintió al Congreso, estaba bajo juramento y sería un asunto criminal para un Gran Jurado".
Breitbart Noticias publicado recientemente Otra filtración más dentro de Google, que revela que YouTube ha intervenido manualmente para poner en la lista negra videos pro-vida en sus resultados de búsqueda en numerosas ocasiones. Se reveló además que Google a menudo se involucra en "acciones manuales" para corregir resultados de búsqueda controvertidos en su producto de búsqueda, así como en los resultados de búsqueda de su dispositivo Google Home y Google Assistant. Según los informes, algunos de los resultados de búsqueda alterados se relacionan con la congresista demócrata Maxine Waters y el activista antidisturbios David Hogg.
Breitbart News contactó al representante Louie Gohmert para comentar sobre el tema. En una declaración escrita a Breitbart News, Gohmert dijo:
La información filtrada de Google ciertamente plantea otra preocupación de la subjetividad de Google y YouTube y la manipulación manual de los resultados de búsqueda. Si el Sr. Pichai mintió al Congreso, estaba bajo juramento y sería un asunto criminal para un Gran Jurado. Su defensa se volvería más intrascendente por una verificación del 'Equipo de Confianza y Seguridad' de que había 'equipos enormes' en Google involucrados en determinar las manipulaciones manuales que el Sr. Pichai testificó que no estaban sucediendo.
De todos modos, este problema es más refuerzo para mi proyecto de ley (HR492) que eliminaría la inmunidad de las grandes compañías de redes sociales contra las demandas. Esta inmunidad se proporcionó cuando se argumentó que este tipo de puntos de venta de Internet eran simplemente como 'plazas de la ciudad' donde cualquiera tenía el mismo acceso para venir y hablar sin filtro. Sin embargo, ahora sabemos que ese no es el caso. En lugar de actuar como las plataformas neutrales que afirman ser para obtener su inmunidad, me parece que algunos han convertido la Sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 en una licencia para manipular resultados, censurar el pensamiento político con el que no están de acuerdo, y incluso defraudar con impunidad. Los testimonios de testigos como Diamond y Silk que plantean problemas de posible engaño y fraude deben ser escuchados en los tribunales.
Donald Trump Jr. también tuiteó sobre las revelaciones en el artículo:
wpDiscuz
google debería dejar de existir