“Es una fábula impulsada por la esperanza, no por la ciencia, y cuando los inversores finalmente se den cuenta de esto, el mercado colapsará”. La carne cultivada en laboratorio es un cuento de hadas que no tiene más posibilidades de salvar el mundo que los molinos de viento o los paneles solares. El bombo exagerado de la ciencia-puede-hacer-cualquier cosa se merece un merecido y no demasiado pronto antes de que estos tecnócratas desenfrenados destruyan la civilización.
Nota: Paul Wood no tiene relación con este escritor, Patrick Wood. ⁃Editor de TN
Los titulares ostentosos han eclipsado durante mucho tiempo verdades inconvenientes sobre biología y economía. Ahora, una extensa investigación nueva sugiere que la industria puede estar en un curso acelerado de miles de millones de dólares con la realidad.
Paul Wood no Cómpralo.
Durante años, el ex ejecutivo de la industria farmacéutica observó desde el margen cómo las nuevas empresas de biotecnología acumulaban capital de riesgo, haciendo pronunciamientos audaces sobre el futuro de la carne. Estaba fascinado por su argumento central: la idea de que algún día, pronto, los humanos ya no necesitarán criar ganado para disfrutar de la proteína animal. Seremos capaces de crecer carne en biorreactores gigantes de acero inoxidable, y suficiente para alimentar al mundo. Estos avances en tecnología, decía, cambiarían fundamentalmente la forma en que las sociedades humanas interactúan con el planeta, haciendo del cuidado, la matanza y el procesamiento de miles de millones de animales de granja la reliquia de un pasado bárbaro.
Actualización, 7 de octubre de 2021: esta historia se actualizó para incluir comentarios adicionales de Future Meat Technologies.
Es una narrativa de la era digital que hemos llegado a aceptar, incluso a esperar: nuevas y poderosas herramientas permitirán a las empresas repensar todo, desvincándonos de sistemas que antes damos por sentados. Incontablenoticiastienensugiere que un cambio de paradigma impulsado por la carne cultivada es inevitable, incluso inminente. Pero Wood no estaba convencido. Para él, la idea de cultivar proteína animal era una vieja noticia, sin importar cuán ciencia ficción sonara. Las compañías farmacéuticas han utilizado un proceso similar durante décadas, un hecho que Wood sabía porque él mismo había supervisado ese trabajo.
Durante cuatro años, Wood, quien tiene un doctorado en inmunología, se desempeñó como director ejecutivo de descubrimiento global para Pfizer Animal Health. (Su división se escindió más tarde en Zoetis, hoy la compañía de salud animal más grande del mundo). Una de sus responsabilidades era supervisar la producción de vacunas, que pueden implicar la infección de células vivas con cepas de virus debilitadas e inducir a esas células a multiplicarse dentro de grandes biorreactores. Además de producir grandes cantidades de virus de grado vacunal, este enfoque también crea cantidades significativas de lechada de células animales, similar al producto que las nuevas empresas de proteínas de próxima generación quieren procesar más en carne. Wood sabía que el proceso era extremadamente técnico, intensivo en recursos y costoso. No entendía cuán costosas técnicas de biofabricación podrían usarse para producir alimentos humanos baratos y abundantes.
En marzo de este año, esperaba obtener finalmente su respuesta. Ese mes, el Good Food Institute (GFI), una organización sin fines de lucro que representa a la industria de las proteínas alternativas, publicó un análisis tecnoeconómico (TEA) que proyectaba los costos futuros de producir un kilogramo de carne de cultivo celular. Preparado de forma independiente para GFI por la firma consultora de investigación CE Delft, y utilizando datos patentados proporcionados bajo NDA por 15 empresas privadas, el documento mostró cómo abordar una serie de barreras técnicas y económicas podría reducir el precio de producción de más de $ 10,000 por libra en la actualidad a aproximadamente $ 2.50 por libra durante los próximos nueve años, una asombrosa reducción de 4,000 veces.
En el empuje de prensa que siguió, GFI reclamó la victoria. "Nuevos estudios muestran que la carne cultivada puede tener enormes beneficios ambientales y ser competitiva en costos para 2030", trompeteado, lo que sugiere que se acerca rápidamente una nueva era de proteína cultivada barata y accesible. El hallazgo es fundamental para GFI y sus aliados. Si los inversores del sector público, filantrópico y privado van a invertir dinero en carne de cultivo celular, los costos deben reducirse rápidamente. La mayoría de nosotros tenemos un apetito limitado por Nuggets de pollo de 50 dólares cultivados en laboratorio.
Con sus hallazgos de TEA en la mano, GFI ha trabajado incansablemente para defender una inversión pública masiva. Su principal recomendación de política, según Análisis en profundidad de GFI de los resultados de TEA, está dirigido a gobiernos con "visión de futuro": "Deberían aumentar los fondos públicos para I + D en tecnología de carne cultivada" para "aprovechar la oportunidad y cosechar los beneficios de convertirse en líderes mundiales" en el espacio. En abril, solo seis semanas después, ese mensaje fue amplificado por The New York Times. En una columna titulada "Lancemos un tiro a la luna para la carne sin carne", Ezra Klein, cofundador de Vox, que ahora es uno de los Equiposlos escritores más visibles e influyentes, argumentó que el gobierno de EE. UU. debería invertir miles de millones para mejorar y escalar tanto las alternativas de carne de origen vegetal (como la hamburguesa imposible) como la carne cultivada.
Bruce Friedrich, fundador y CEO de GFI, apareció en la historia para argumentar que la necesidad de una inversión pública significativa era urgente y necesaria.
"Si dejamos este esfuerzo a las tiernas mercedes del mercado, habrá muy pocos productos para elegir y llevará mucho tiempo", le dijo a Klein. El mensaje fue claro: si queremos salvar el planeta, debemos duplicar la carne cultivada.
Las empresas de carne cultivada han incumplido repetidamente los plazos de lanzamiento de productos.
Durante años, las empresas han dicho que la “carne sin sacrificio” está a la vuelta de la esquina. Pero, ¿cuándo estarán los productos en los estantes de las tiendas? La respuesta siempre parece ser la misma: dentro de unos años. A continuación, un mapa de las predicciones de lanzamiento de productos compilado por el personal de Madre jones incluido por primera vez como parte de Tom Philpott's pieza reciente sobre nuevas dudas sobre la impracticabilidad de la carne cultivada. Esta infografía se ve mejor en una computadora de escritorio. Pase el cursor sobre una barra para obtener más información.
Wood no podía creer lo que estaba escuchando. En su opinión, el informe TEA de GFI hizo poco para justificar una mayor inversión pública. Encontró que era un documento extravagante, uno que traficaba más con ilusiones que con ciencia. Estaba tan indignado que contrató a un ex colega de Pfizer, Huw Hughes, para analizar el análisis de GFI. Actualmente, Hughes es un consultor privado que ayuda a los biofabricantes a diseñar y proyectar los costos de sus instalaciones de producción; ha trabajado en seis sitios dedicados al cultivo celular a escala. abrazos Concluido que el informe de GFI proyectaba disminuciones de costos poco realistas y dejaba sin definir aspectos clave del proceso de producción, al tiempo que subestimaba significativamente el gasto y la complejidad de construir una instalación adecuada.
En una entrevista telefónica, Wood se preguntó si GFI no estaba siendo sincero o si la organización era simplemente ingenua.
“Después de un tiempo, piensas: ¿Me estoy volviendo loco? ¿O estas personas tienen alguna salsa secreta de la que nunca he oído hablar? Wood dijo. “Y la realidad es que no, solo están fermentando. Pero lo que están diciendo es: 'Oh, lo haremos mejor que nadie lo ha hecho nunca'.
De hecho, GFI conocía bien la línea de crítica de Wood. Varios meses antes, Open Philanthropy, una entidad multifacética de investigación e inversión con un brazo sin fines de lucro que otorga subvenciones, que también es uno de los mayores financiadores de GFI, completó un TEA propio mucho más robusto, uno que concluyó que la carne cultivada en células probablemente nunca será un alimento competitivo en costos. David Humbird, el ingeniero químico capacitado en UC Berkeley que pasó más de dos años investigando el informe, descubrió que el proceso de cultivo celular estará plagado de desafíos técnicos extremos e intratables a escala alimentaria. En una extensa serie de entrevistas con The Counter, dijo que era "difícil encontrar un ángulo que no fuera un ridículo callejón sin salida".
Humbird comparó el proceso de investigación del informe con encontrar un impenetrable "Muro del No", su término para las barreras en termodinámica, metabolismo celular, diseño de biorreactores, costos de ingredientes, construcción de instalaciones y otros factores que deberán superarse antes de cultivar proteínas. se puede producir a un precio suficientemente bajo como para reemplazar la carne tradicional.
"Y es un fractal no", me dijo. "Ves el gran no, pero cada gran no se compone de cien pequeños".
GFI examinó el informe de Humbird antes de su publicación e hizo amplias sugerencias para su revisión. Su propia TEA, lanzada unos meses después, pintó una imagen mucho más optimista. Con sus propios resultados en la mano, GFI continúa instando a los gobiernos del mundo a invertir dinero en la carne cultivada. Si no actúan pronto, según un comunicado de prensa reciente, esas naciones corren el riesgo de quedar "atrás".
Quien tiene razon ¿Es la carne cultivada nuestra mejor esperanza para salvar el clima, un despilfarro de miles de millones de dólares o algo intermedio? ¿Tendrá sentido producir alimentos de la forma en que actualmente fabricamos nuestros medicamentos?
Lo que está en juego no podría ser más alto. En agosto, las Naciones Unidas publicaron un informe de casi 4,000 páginas equivalente a lo que denominó un "código rojo para la humanidad": A menos que las naciones del mundo hagan un esfuerzo vasto y coordinado para dejar de quemar combustibles fósiles y arrasar bosques, nos encontraremos atrapados en un futuro aún más terrible e implacable que el que enfrentamos ahora. En un momento en el que se necesitan soluciones ambientales audaces, solo podemos permitirnos dirigir la inversión pública y privada hacia soluciones que realmente funcionen. Pero sin mirar más de cerca los fundamentos, algo que los medios de comunicación se han negado a hacer en gran medida, no podemos saber si la carne cultivada es nuestra salvación o una distracción costosa.
1. Las pequeñas fábricas más grandes del mundo
Es el comienzo de un cambio en el pensamiento humano, posibilitado por la biotecnología: en lugar de criar animales enteros, podríamos cultivar solo las partes que comemos. ¿Por qué gastar energía cultivando las complejas estructuras sensibles que llamamos ganado, con huesos, cuernos, pezuñas y órganos vitales, cuando solo queremos el bistec terminado? El cultivo de carne dentro de biorreactores elimina esos inconvenientes, eliminando la molesta tarea de hacer crecer un cuerpo, de mantener una conciencia.
Gramo por gramo, los animales son un vehículo tremendamente ineficaz para producir proteínas comestibles (como les gusta señalar a los defensores de la carne cultivada). El ganado consume aproximadamente 25 calorías de material vegetal por cada caloría de proteína comestible que produce, según algunas estimaciones. Incluso los pollos, la forma de ganado más eficiente desde el punto de vista de la alimentación, consumen de 9 a 10 calorías de alimento por cada caloría de proteína comestible producida. Friedrich, el director de GFI, ha dicho eso es como tirar 8 platos de pasta por cada plato que comemos. Tiene razón, aunque no solo es un desperdicio. Nuestro consumo excesivo de carne está intrínsecamente vinculado a la sobreproducción mundial de cereales, uno de los principales impulsores de la deforestación y la pérdida de biodiversidad en todo el mundo. La próxima vez te estarás preguntando por qué los agricultores brasileños están quemando la selva tropical para plantar más soja, pensar en los mil millones de cabezas de ganado del mundo, cada uno comiendo muchas veces su peso en pasto, legumbres y granos en el transcurso de su corta vida.
Por el contrario, la economía incorpórea de la carne cultivada podría permitir enormes ventajas de producción, al menos en teoría. De acuerdo con el informe Open Philanthropy, una industria madura y en escala podría eventualmente lograr una proporción de solo tres a cuatro calorías por cada caloría consumida, en comparación con las 10 del pollo y las 25 del novillo. Eso aún haría que la carne cultivada sea mucho más ineficiente. en comparación con simplemente comer plantas; tiramos dos platos de pasta por cada uno que comamos. Y las células mismas podrían seguir alimentándose con una dieta de granos básicos, los insumos disponibles más baratos y más destructivos para el medio ambiente. Pero representaría una mejora importante.
Pero las ganancias de la carne cultivada en la eficiencia alimenticia dan lugar a una nueva ineficiencia: la necesidad de maquinaria intensiva y sofisticada, y mucha.
El análisis que encargó GFI presentó una visión de este futuro, prediciendo el surgimiento de un nuevo tipo de megainstalación con el poder de transformar nuestros hábitos alimenticios para siempre. La idea era proyectar cómo será la producción de carne cultivada en el año 2030, en términos de escala y costo, si se va a lograr un progreso significativo hacia el desplazamiento de la agricultura animal. En otras palabras, si la carne sin sacrificio alguna vez va a salir del ámbito de las degustaciones de prensa exclusivas a los estantes de los supermercados, tendrá que pasar por instalaciones como la que describe el informe.
La instalación imaginada de GFI sería increíblemente vasta y, bueno, diminuta. Según la TEA, produciría 10,000 toneladas métricas (22 millones de libras) de carne cultivada por año, lo que parece mucho. Por contexto, ese volumen representaría más del 10 por ciento de todo el mercado nacional de alternativas a la carne de origen vegetal (actualmente alrededor de 200 millones de libras por año en los EE. UU., Según defensores de la industria). Y, sin embargo, 22 millones de libras de proteína cultivada, comparada con la producción de la industria cárnica convencional, apenas se registra. Es solo alrededor de .0002, o una quincuagésima parte del uno por ciento, de las 100 mil millones de libras de carne producidas en los Estados Unidos cada año. Planta empacadora de carne de JBS en Greeley, Colorado, que puede procesar más de 5,000 cabezas de ganado al día, puede producir esa cantidad de carne lista para el mercado en una sola semana.
:
"Es una fábula impulsada por la esperanza, no por la ciencia, y cuando los inversores finalmente se den cuenta de esto, el mercado colapsará".
Patrick Wood es un experto líder y crítico en Desarrollo Sostenible, Economía Verde, Agenda 21, Agenda 2030 y Tecnocracia histórica. Es autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) y coautor de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) con el fallecido Antony C. Sutton.
wpDiscuz