Elogio de la tecnocracia: por qué Australia debe imitar a Singapur

En el pensamiento occidental, la democracia de mercado fue, hasta la gran crisis financiera (GFC), esencialmente el fin de la historia. ¿Qué podría mejorar un sistema que derrotó al fascismo y al comunismo? Ni siquiera el ascenso de Asia parecía desafiar el dominio popular junto con empresas competidoras. La amenaza del poder económico japonés no se pudo concretar, y el largo auge impulsado por las exportaciones de China se basó en el continuo crecimiento occidental. Pero el GFC ha cambiado muchas cosas. La Unión Europea y los Estados Unidos todavía se están recuperando. En Australia, nuestro período de gracia de siete años ha terminado. A medida que el crecimiento en China se desacelera, de repente somos vulnerables.

Con los desafíos económicos viene la incertidumbre política. Los optimistas optimistas de la política australiana constante a medida que avanza son no más. El público no se librará de ti en el primer término, afirmó una pieza de sabiduría aceptada. No más. Los liberales fueron expulsados ​​en Queensland y Victoria después de un solo mandato; las hormigas blancas ya acertan al gobierno de Abbott. (Nota del editor: este ensayo fue escrito antes de que Tony Abbott fuera depuesto como primer ministro australiano).

La votación obligatoria obliga a los votantes a interesarse, según otra sabiduría. No más. Uno de cada cinco australianos elegibles para votar no lo hizo en la elección 2010. Aún más notable fue la encuesta del año pasado del Instituto Lowy que encontró que el 40 por ciento de nosotros ya no creía que la democracia es la mejor forma de gobierno. ¿La razón número uno que la gente dio? La democracia ahora sirvió a los intereses creados.

Pero, como suele ser el caso, esta creencia popular es incorrecta. Los intereses creados no dominan nuestra política. Nosotros, la gran mayoría, lo hacemos. Y queremos ser recompensados ​​por nuestro apoyo. Ahí fue a donde fueron las ganancias del boom minero: pagos a corto plazo a nuestras familias y nuestros negocios. Las clases políticas confían cada vez más en los grupos focales para descubrir exactamente lo que queremos y luego nos repiten estas nociones. ¿Pero nos sentimos escuchados? Apenas. Sentimos que el proceso es cada vez más inútil. En eso, al menos, tenemos razón.

El verdadero problema es mucho más amplio. No son las élites políticas. Somos nosotros. La ciudadanía informada en la que se basa una democracia funcional ya no es posible.

¿Porque? Bueno, ¿qué límite pondrías en la admisión de solicitantes de asilo? ¿Dónde encontrará los ahorros presupuestarios necesarios después del boom? ¿Compensaría a los propietarios si elimináramos el engranaje negativo? ¿Tienes respuestas? No. Yo tampoco. Sin embargo, votamos como si lo hiciéramos. O favorecemos nuestros intereses privados. O confíe en las reacciones emocionales a problemas con nudos.

Nuestra inconstante democracia populista no hará frente a los desafíos de este siglo. Vivimos en un mundo multipolar, con flujos cada vez mayores de personas indocumentadas y dinero caliente, donde los actores no estatales ganan poder, donde el gran alejamiento de la ciencia al pensamiento mágico parece casi inevitable, donde nos enfrentamos a la amenaza civilizatoria de cambio climático.

Nosotros, la gente, estamos mal equipados para enfrentar complejidades y decisiones difíciles.

Para ganar poder, nuestros políticos nos dan soluciones populistas. Votamos, obtenemos lo que votamos y estamos decepcionados.

Por el contrario, en la democracia autoritaria de nuestro vecino Singapur, los gobernantes no tienen fe en la capacidad del público para establecer parámetros de política a largo plazo. Y les ha ido mucho mejor por eliminar al público del sistema.

Necesitamos considerar una solución radicalmente similar: la tecnocracia, al estilo de Singapur, donde entregamos gran parte de nuestro poder de decisión a los expertos y retrocedemos. Solo así podremos evitar el destino de convertirse en la "pobre basura blanca de Asia" predicha por el padre fundador de Singapur, Lee Kuan Yew. Ese insulto estimuló a Hawke y Keating cuando transformaron a Australia proteccionista en una nación con perspectiva global.

Para progresar, debemos examinar cómo Singapur aprovechó su pequeña moneda de cambio (ubicación y personas) en una solución mundial.

En Singapur, la tecnocracia se ha plantado profundamente. Se espera que los servidores públicos tengan una mentalidad técnica, pensadores a largo plazo y con una profunda racha utilitaria. Al fallecido Lee Kuan Yew, un genio de larga visión con una racha despiadada, a menudo se le atribuye tomar una pequeña isla ex británica que se espera sea un estado fallido y convertirla en una potencia económica: un fabricante orientado a la exportación, un gran puerto, un centro de vuelo, un centro financiero, una ciudad-estado con el tercer ingreso per cápita más alto del mundo. Pero Lee era solo un hombre. El éxito de Singapur provino de su sistema de gobierno experto, centrado en el talento meritocrático y el pensamiento a largo plazo.

¿Cómo funciona en la práctica? Tomar vivienda. En los 1950, casi todos los singapurenses vivían en chozas para ocupantes ilegales. Cuando Singapur logró el autogobierno en 1959, el gobierno estableció parámetros, lo que había que hacer, y los tecnócratas se pusieron a trabajar, descubriendo cómo se podía hacer. ¿El resultado? El ochenta por ciento de los singapurenses ahora viven en pisos construidos por el gobierno.

En una tecnocracia, el sociólogo italiano Luigi Pellizoni argumenta que "la élite está adecuadamente 'protegida' contra el resto de la sociedad y puede realizar sus tareas de manera eficiente". El primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, lo ha hecho explícito. Nuestro sistema, dijo en 2005, "protegió a los funcionarios públicos de la interferencia política, (dándoles) el espacio para encontrar soluciones racionales y efectivas para nuestros problemas [para que puedan] practicar la administración pública en condiciones casi de laboratorio".

El resultado, observa el profesor especialista de Singapur, Michael Barr, ha sido la consagración del utilitarismo pragmático como el bien nacional más importante. El pionero del ciberpunk William Gibson satirizó ese enfoque al llamar a Singapur "Disneyland con la pena de muerte". Pero es mucho más que eso. En la economía mecánica de Singapur, la democracia autoritaria y el sistema operativo tecnocrático, vislumbramos una China futura, y a través de ese lente, un orden mundial futuro.

Lea la historia completa aquí ...