El Colegio Imperial está claramente vinculado a la respuesta ante una pandemia estadounidense

colegio Imperial
¡Por favor comparta esta historia!
Mi artículo reciente Las raíces comunes del cambio climático y la histeria COVID-19 Una vez más se demuestra que la política de los Estados Unidos ha sido influenciada indebidamente por el Imperial College y su estadista principal, Neil Ferguson, PhD.

Teniendo en cuenta que el Imperial College es un destacado activista social con una conocida agenda para la histeria del cambio climático y el desarrollo sostenible, no tiene nada que ver con la política estadounidense. La verdadera agenda histórica de Imperial sigue a las Naciones Unidas en perfecta armonía: destruir el capitalismo y la libre empresa para marcar el comienzo del Desarrollo Sostenible de la ONU, también conocido como Tecnocracia.

En otras palabras, toda esta debacle, originalmente "asustada" por Imperial, la Organización Mundial de la Salud y las Naciones Unidas, no tiene nada que ver con el COVID-19.

Oh, mundo, será mejor que te despiertes para enviar a estos empacadores de alfombras para que no caigas en la visión del futuro de George Orwell: “imagina una bota estampando un rostro humano, para siempre. ⁃ Editor TN

Los principales pronosticadores de enfermedades, cuya investigación utilizó la Casa Blanca para concluir que entre 100,000 y 240,000 personas morirán en todo el país a causa del coronavirus, se quedaron desconcertados cuando vieron la proyección de la administración esta semana.

Los expertos dijeron que no cuestionan la validez de los números, pero dijeron que no saben cómo les llegó la Casa Blanca.

Los funcionarios de la Casa Blanca se han negado a explicar cómo generaron la cifra: una cifra de muertos mayor que la que sufrió Estados Unidos en la guerra de Vietnam o los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. No han proporcionado los datos subyacentes para que otros puedan evaluar su confiabilidad y no han proporcionado estrategias a largo plazo para reducir ese recuento de muertes.

Algunos de los principales asesores del presidente Trump han expresado dudas sobre la estimación, según tres funcionarios de la Casa Blanca que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a hablar en público. Ha habido feroces debates dentro de la Casa Blanca sobre su precisión.

En una reunión del grupo de trabajo esta semana, según dos funcionarios con conocimiento directo del mismo, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo a otros que hay demasiadas variables en juego en la pandemia para que los modelos sean confiables. : “He mirado todos los modelos. Pasé mucho tiempo con los modelos. No te dicen nada. Realmente no se puede confiar en los modelos ".

Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y la oficina del vicepresidente también han expresado sus dudas sobre la precisión de las proyecciones, dijeron los tres funcionarios.

Jeffrey Shaman, un epidemiólogo de la Universidad de Columbia cuyos modelos fueron citados por la Casa Blanca, dijo que su propio trabajo sobre la pandemia no va lo suficientemente lejos en el futuro como para hacer predicciones similares al pronóstico de fatalidades de la Casa Blanca.

“No tenemos una idea de lo que está sucediendo aquí y ahora, y no sabemos qué hará la gente en el futuro”, dijo. "No sabemos si el virus es estacional".

La estimación pareció ser un asunto apresurado, dijo Marc Lipsitch, epidemiólogo y director del Centro de Dinámica de Enfermedades Transmisibles de la Universidad de Harvard. “Se contactaron con nosotros, creo, un martes hace una semana, y pidieron respuestas y comentarios para el jueves, básicamente las 24 horas”, dijo. “Mi respuesta inicial fue que no podemos hacerlo tan rápido. Pero terminamos proporcionándoles algunos números que respondían a escenarios muy específicos ".

Otros expertos señalaron que la Casa Blanca ni siquiera explicó el período de tiempo que supuestamente captura la estimación de muertes, solo los próximos meses, o el año más que se necesitará para implementar una vacuna.

Casi todo lo que el público sabe sobre la proyección de la muerte se presentó en una sola diapositiva en una sesión informativa el martes del grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca. Un representante de la Casa Blanca dijo que el grupo de trabajo no ha publicado públicamente los modelos de los que extrajo, por respeto a la confidencialidad de los modeladores, muchos de los cuales se acercaron a la Casa Blanca sin ser solicitados y simplemente quieren continuar su trabajo sin publicidad.

Un representante de Fauci no respondió a una solicitud de comentarios. Una portavoz del vicepresidente Mike Pence declinó hacer comentarios. En una llamada del jueves con líderes conservadores, Pence dijo que era "difícil" ver los modelos, pero que "el presidente pensó que era importante compartir con el pueblo estadounidense".

Entre los epidemiólogos, la estimación planteó más preguntas de las que respondió, no solo sobre la metodología y la precisión, sino, quizás más importante, sobre el propósito.

El objetivo principal de tales modelos en medio de un brote es permitir a las autoridades idear escenarios, prever desafíos y crear una estrategia coherente a largo plazo, algo que a algunos expertos les preocupa que no exista dentro de la Casa Blanca.

“Ojalá hubiera un plan nacional más concertado. Ojalá hubiera comenzado hace un mes y medio, tal vez hace dos meses ”, dijo Shaman.

Natalie Dean, una bioestadística que no participó en el esfuerzo de la Casa Blanca pero que está trabajando en la evaluación de la vacuna contra el coronavirus con la Organización Mundial de la Salud, señaló que “la única razón por la que creas modelos es para ayudarte a tomar decisiones. Pero tienes que actuar realmente sobre esas proyecciones y respuestas. De lo contrario, los modelos son inútiles ".

En la sesión informativa del martes, Trump anunció el recuento de muertes proyectado por el gobierno y dijo que se basaba en datos "que, creo, han sido combinados de manera brillante".

La coordinadora del grupo de trabajo de Trump sobre el coronavirus, Deborah Birx, luego proyectó una diapositiva con una montaña con arcos altos que mostraba el peor de los casos: 1.5 millones a 2.2 millones de muertes si los estadounidenses y el gobierno no hicieran absolutamente nada para detener el virus. Y un cerro más pequeño, pero aún imponente, con 100,000 a 240,000 muertos si se toman medidas como el distanciamiento social.

Birx dijo que la proyección se basó en cinco o seis modeladores, incluso del Imperial College en Gran Bretaña. y las universidades de Harvard, Columbia y Northeastern. “Fueron sus modelos los que crearon la capacidad de ver lo que podían hacer estas mitigaciones, qué tan abruptamente podían deprimir la curva”, dijo Birx, refiriéndose a la línea de tendencia en un gráfico que representa los recuentos de infecciones.

Pero dos modelos parecían haber sido particularmente influyentes: el del Imperial College y uno del Instituto de Medición y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington (IHME).

En una rueda de prensa el domingo, Birx explicó el proceso de esta manera: Su grupo de trabajo revisó inicialmente el trabajo de 12 modelos. “Luego volvimos a la mesa de dibujo durante la última semana o dos, y trabajamos desde cero, utilizando informes reales de casos”, dijo Birx. “Es la forma en que construimos el modelo del VIH, el modelo de la tuberculosis, el modelo de la malaria. Y cuando terminamos, el otro grupo que estaba trabajando en paralelo, que no conocíamos ”, refiriéndose al grupo IHME.

El modelo IHME inicialmente que estimó las muertes durante este verano sumaría entre 38,000 y 162,000, una proyección más baja que muchas otras y por debajo de la estimación de la propia Casa Blanca. Pero debido a su cifra más baja y los comentarios de Birx, los expertos creen que es una fuente principal para el mejor escenario de la Casa Blanca de 100,000 a 240,000 muertes.

Mientras tanto, La Casa Blanca parecía confiar en el Imperial College para su peor escenario. Ese estudio estimó hasta 2.2 millones de muertes en los EE. UU. Si no se tomaban medidas, 1.1 millones de muertes si se adoptaban estrategias de mitigación moderadas, y un número no especificado si se tomaban medidas drásticas.

(Nota TN: énfasis agregado)

Lea la historia completa aquí ...

Suscríbete
Notificar de
invitado
6 Comentarios
Más antiguo
Más Nuevos Más votados
Comentarios en línea
Ver todos los comentarios
Philip Owen

Neil ferguson construye sus modelos con la ayuda del grupo de modelos matemáticos de la Universidad de East Anglia. La Unidad de Reajuste Climático de los EAU es, por supuesto, el epicentro del modelado climático en todo el mundo. Lo estaban haciendo antes que James Hansen. No son científicos. No ceden datos y no publican código, por lo que la revisión por pares en el sentido original es imposible. El moderno sistema de revisión de artículos por árbitros que no requiere la divulgación completa desarrollado por la Royal Society.

Sólo digo

Los ciudadanos se despiertan: https://www.youtube.com/watch?time_continue=405&v=5pIMD1enwd4&feature=emb_logo Je, ¿quizás deberíamos estar haciendo lo mismo? ¿Qué piensas? "...... Tengan cuidado de que NADIE los engañe." Dijo Jesús en Mateo 24: 4

xyz

SCAMdemic