Comenzó con la teoría del derecho administrativo y dio paso a una teoría jurídica posterior denominada ley reflexiva. Tampoco tiene nada que ver con el 'Estado de derecho' tradicional de Estados Unidos que se supone que aplica la misma justicia a todos los estadounidenses independientemente de su raza, credo, color y religión. Además, cuando estas teorías legales alternativas se ponen en práctica, son destructivas para la intención original. ⁃ Editor TN
La mayoría de los estadounidenses saben que hay dos ramas de la ley, civil y penal. Pocos saben que desde justo después de la Segunda Guerra Mundial 2 se introdujo una tercera rama llamada Administrativo administrativo. Fue una rendición completa del poder político y el control que permite a grupos e individuos eludir la Constitución y el Congreso. Otorga poder directo e inexplicable a los tecnócratas.
Su creación habla del fracaso de la clase política, pero también del poder manipulador de los tecnócratas y la tecnocracia. Fue creado porque los políticos no podían entender la ciencia y la tecnología. Tenían miedo de cometer un error y exponer su ignorancia, lo que pondría en peligro su carrera política. En lugar de crear una legislación que los llevara a obtener la información de manera que pudieran entender, dieron a los científicos, especialistas y tecnólogos un control completo de los problemas relacionados con la ciencia y la tecnología. Aquí está lo que el Administrativo administrativo hace,
Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno federal de los Estados Unidos no siempre pueden desempeñar directamente sus responsabilidades constitucionales. Por tanto, se delegan poderes especializados en una agencia, junta o comisión. Estos organismos gubernamentales administrativos supervisan y monitorean las actividades en áreas complejas, como la aviación comercial, la fabricación de dispositivos médicos y los mercados de valores.
Si no puede decidir en primer lugar, entonces no sabrá si lo que los expertos le están diciendo es verdad.
Veamos un ejemplo clásico reciente de cómo el Derecho Administrativo tomó la ciencia y la tecnología de las manos de la gente y la puso en manos de los burócratas que no rinden cuentas que son los objetivos reales de los cabilderos de la industria.
La energía es la clave de tanta industria y tecnocracia y, como dijo el profesor de física atmosférica del MIT Richard Lindzen,
“Controlar el carbono es el sueño de un burócrata. Si controlas el carbono, controlas la vida ".
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) se convirtió en el centro del control del carbono por parte de las administraciones de Obama en forma de CO2. El problema es que sabía que no podía obtener el apoyo del Congreso. Fracasó cuando se le pidió al Senado que ratificara el Protocolo de Kyoto (KP), un Tratado internacional creado deliberadamente para limitar y controlar CO2. El Senado no votó directamente sobre el Protocolo, probablemente porque no querían parecer menos que totalmente "verdes", sino también porque podían pasar por alto el tema de la ciencia. En cambio, crearon el Resolución Byrd / Hagel eso preguntó si deberían considerar votar sobre el Protocolo. El debate fue sobre cómo la reducción minúscula de CO2 no valía la pérdida de empleos y el impacto en la economía. Votaron 95-0 en contra de votarlo. Obama también mostró conciencia del problema cuando acordó que el reemplazo de KP, el Acuerdo Climático de París, no podría ser un Tratado.
Obama logró esto explotando otro problema creciente con el equilibrio constitucional de poderes, el aumento de las acciones legislativas de la rama judicial - gobernando desde el banquillo. La siguiente es una breve descripción de cómo la EPA logró su objetivo de controlar CO2 a través del sistema legal.
la EPA explica la los antecedentes en su sitio web de la siguiente manera:
En abril 2, 2007, en Massachusetts v. EPA, 549 US 497 (2007), el Tribunal Supremo determinó que los gases de efecto invernadero [incluyendo CO2] son contaminantes del aire cubiertos por la Ley de Aire Limpio. El Tribunal sostuvo que el Administrador [de la EPA] debe determinar si las emisiones de gases de efecto invernadero de los nuevos vehículos automotores causan o contribuyen a la contaminación del aire, que razonablemente se anticipa que puede poner en peligro la salud o el bienestar público, o si la ciencia es demasiado incierta como para decisión razonada
Obtuvieron que el tribunal dictamine que definen los términos de peligro. Como era de esperar, en diciembre 7, 2009, la EPA armada con su fallo, emitió su "Hallazgo de peligro" de que las emisiones de GEI realmente amenazaban la salud, afirmando:
El administrador considera que las concentraciones actuales y proyectadas de los seis gases de efecto invernadero bien mezclados clave: dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF6): en la atmósfera amenazan la salud pública y el bienestar de las generaciones actuales y futuras
y:
El Administrador considera que las emisiones combinadas de estos gases de efecto invernadero bien mezclados de vehículos de motor nuevos y motores de vehículos de motor nuevos contribuyen a la contaminación de gases de efecto invernadero que amenaza la salud pública y el bienestar.
Existe ese aplazamiento a un administrador para definir el problema. Para ilustrar otra parte del problema, la definición que crearon fue tan vaga que se puede incluir oxígeno porque causa la oxidación. Es lo que quieren, puramente político y arbitrario. Ahora tenían que volver a la Corte Suprema para justificar lo que hicieron.
Es probable que la EPA haya coludido con el estado de Massachusetts para que demanden a la EPA en apoyo de la designación de GEI como contaminantes. Massachusetts afirmó que la EPA estaba poniendo en peligro la vida de sus ciudadanos al no controlar una sustancia nociva, a saber, CO2.
El problema es que la mayoría de la gente piensa en este caso en el contexto del derecho penal o civil. De hecho, y esto es central para los problemas creados por burócratas que no rinden cuentas, fue adjudicado bajo Administrativo administrativo (AL), el tercer componente del sistema legal de los Estados Unidos.
El juez Scalia resumió la situación cuando el caso se presentó ante la Corte Suprema en 2007:
La alarma del Tribunal sobre el calentamiento global puede o no estar justificada, pero no debe distorsionar el resultado de este litigio. Este es un caso de derecho administrativo directo, en el que el Congreso ha aprobado un estatuto maleable que otorga amplia discreción, no a nosotros, sino a una agencia ejecutiva. No importa cuán importantes sean las cuestiones de política subyacentes en juego, este Tribunal no tiene por qué sustituir su propio resultado deseado por el juicio razonado de la agencia responsable.
Aquí es el disenso de Scalia en su totalidad. Sin embargo, hay un vacío enorme en sus comentarios que no solo ilustra lo que está mal con el Derecho Administrativo en este caso, sino en casi todos los casos en los que es la base para el juicio. Fue la EPA la que determinó que el CO2 Era una sustancia nociva. La Corte Suprema está en la tonta posición de dictaminar efectivamente que la EPA debe controlar una sustancia dañina que la EPA decidió, con poca evidencia, era una sustancia dañina. No es de extrañar que tantos burócratas tomen posiciones con los tecnócratas después de dejar el gobierno para guiarlos sobre cómo obtener lo que quieren sin tener que sobornar a los políticos.
El Dr. Tim Ball es un reconocido consultor ambiental y ex profesor de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ha servido en muchos comités locales y nacionales y como presidente de juntas provinciales sobre gestión del agua, cuestiones medioambientales y desarrollo sostenible. La amplia experiencia científica del Dr. Ball en climatología, especialmente la reconstrucción de climas pasados y el impacto del cambio climático en la historia humana y la condición humana, lo convirtieron en la elección perfecta como Asesor Científico Principal de la Coalición Internacional de Ciencia del Clima.
wpDiscuz